ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

Дело № А40-242288/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Промкомплект+»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект+» (далее - ООО «Промкомплект+», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 214 641 руб. 29 коп. за период с 11.02.2010 по 26.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 913 руб. 97 коп. за период с 03.08.2021 по 18.10.2021 с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере  503 908 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ООО «Промкомплект+» в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 034,01 руб. с начислением процентов, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2021 по дату фактической выплаты с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований. Истец указывает на то, что судом необоснованно не взысканы проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Департамент полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О банкротстве», касаются лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неотмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0024027:1618 общей площадью 559,7 кв. м, расположенное по адресу:                       

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 14.03.2008.

Указанное нежилое помещение передано ответчику по договору аренды от 03.12.2004 №03-0735/04 (далее - Договор) для использование под офис, торговлю, сроком до 03.12.2009.

Истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений, без уплаты обязательных арендных платежей.

В порядке досудебного урегулирования по делу истец направил ответчику претензию от 03.08.2021  с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая последним оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 39.20, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что согласно представленному истцом информационному расчету, с учетом данных БТИ по площади земельного участка, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом арендуемой площади ответчиком по договору аренды, сумма задолженности по арендным платежам за период с 10.10.2018 по 29.03.2021 составляет 503 908 руб. 82 коп., учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание, что иск подан 10.11.2021, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, истцом в материал дела не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность данного требования, а именно: период взыскания; применяемая процентная ставка; сумма, на которую начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Департаментом данное требование было заявлено в исковом заявлении, в качестве приложения к исковому заявлению был приобщен расчет процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 7 034,01 руб. с начислением процентов, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2021 по дату фактической выплаты с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отменив решение суда первой инстанции в этой части. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу №А40-242288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   А.В. Цыбина