РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121164/21-3-897

город Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" (117186, 

<

...>, этаж 2 пом. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: 

<

***>) к WENZHOU JINGELI SCM SERVICES CORP. LTD. (China) о взыскании задолженности по контракту №2WEN-МОS/17 от 23.10.2017 г. в размере 185 800 долларов США., пени в размере 18 580 долларов США,

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 14671), 

При участии:

От истца: ФИО5 по дов. от 24.04.2023 г.,

От ответчика: не явился, извещен, 

От третьих лиц: ФИО6, по дов. от 06.12.2023 г., диплом, 

От третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 14671) не явился, извещен, 

К участию в судебном заседании не допущены: нет.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к WENZHOU JINGELI SCM SERVICES CORP. LTD. (China) о взыскании задолженности по контракту №2WEN-МОS/17 от 23.10.2017 г. в размере 185 800 долларов США., пени в размере 18 580 долларов США

Определением суда от 19.03.2024 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 22.02.2024 г. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3,  временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" ФИО4.

В судебное заседание не явился ответчик WENZHOU JINGELI SCM SERVICES CORP. LTD. (China), извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель третьих лиц устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям Контракта № 2-ВЕН-МОС/17 от 23.10.2017 Ответчик должен был поставить Истцу сроком до 31.12.2018 промышленное оборудование на сумму 230 800 долларов США. По контракту истцом произведена предварительная оплата на сумму 230 800 долларов США, однако, ответчик поставил оборудование лишь на сумму 45 000 долларов США, в связи с чем задолженность по контракту составляет 185 800 долларов США (230 800-45 000). В связи с просрочкой поставки оборудования истцом на основании п.8.1 Контракта также заявлены требования о взыскании пени

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что управляющий истца направил запрос, адресованный в ПАО «БАНК ВТБ»  о предоставлении заверенных платежных поручений по операциям, произведённым по валютному счету должника № 40702840906030000014 с указанием наименования получателя денежных средств, перечисленных от ООО «АСП-Групп», в том числе по операции от 08.11.17 на сумму 20 800, по операции от 09.11.17 на сумму 15 000, по операции от 17.11.17 на сумму 50 000, по операции от 23.11.17 на сумму 15 000, по операции от 08.12.17 на сумму 15 000, по операции от 09.01.18 на сумму 50 000, по операции от 21.03.18 на сумму 65 000. 

Указанные документы запрашивались в подтверждение факта оплаты истцом ответчику суммы 230 800 долларов США. Ответ ПАО «БАНК ВТБ» представлен в материалы дела с приложением диска.

Кроме того, факт оплаты товара со стороны Истца на сумму 230 800 долларов США также подтверждается Заявлением на перевод МТ103 №2 от 21.03.2018 и счетами, выставленными Ответчиком: Счет (Commericial invoice) №WZ17001, Счет (Commericial invoice) №WZ17002, Счет (Commericial invoice) №WZ17003, Счет (Commericial invoice) №WZ17004, Счет (Commericial invoice) №WZ17005, Счет (Commericial invoice) №WZ17006, Счет (Commericial invoice) №WZ17007.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не направлялось уведомлений в части неполучения перечисленного аванса 230 800 долларов США, доказательств обратного не представлено.

При этом из материалов дела следует, что Ответчик поставил оборудование лишь на 45 000 долларов США, что подтверждается Декларацией на товар №10216170/190218/0014410. Иных доказательств исполнения обязательств по поставке оборудования ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем не доказан факт поставки оборудования на сумму 185 800 долларов США из перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств  230 800 долларов США.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель имеет право потребовать возврата предоплаты за товар, который не был поставлен в установленный срок. В то же время п. 1 ст. 511 ГК РФ, которая относится к специальным положениям о поставке, предусматривает, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом, суд отмечает, что для взыскания предварительной оплаты по договору поставки расторжение такого договора необязательно.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты необязательно должно быть обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений. Для реализации указанного права достаточно факта нарушения поставщиком срока поставки товара. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 данной статьи Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Аналогичная позиция отражена в решении суда по делу № А73-7680/2008, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 N 06АП-5549/2020 по делу N А73-4756/2020.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не осуществил поставку товара в установленные сроки, суд учитывает, что в порядке ст. 487 ГК РФ ответчик обязан возвратить перечисленный аванс. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату суммы предварительной оплаты не исполнил, суд считает требования  истца  о взыскании 185 800 долларов США правомерными  и подлежащими  удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

 Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 185 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.8.1 Контракта, в случае невыполнения условий поставки товара Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости товара, что в данном случае составляет 18 580 долларов США.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки, с учетом договорного ограничения 10 %, соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки поставки оборудования. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом не установлено.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 18 580долларов США,  представленный истцом расчет соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам спора, а также является арифметически верным, в связи с чем  с ответчика в пользу истца также взыскано 18 580 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.    

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на сумму 98191руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с WENZHOU JINGELI SCM SERVICES CORP. LTD. (China) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" (117186, 

<

...>, этаж 2 пом. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 185 800 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, пени в размере 18 580 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят)  долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Взыскать с WENZHOU JINGELI SCM SERVICES CORP. LTD. (China) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 98 191 (Девяносто восемь тысяч сто девяносто один) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        А. А. Федоточкин