АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56724/2020

г. Краснодар

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.04.2021. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар

к ООО «КубаньЭлектроТест», г. Краснодар

о взыскании неустойки в размере 99 166,27 рубля

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КубаньЭлектроТест», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 99 166,27 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-30 часов 19.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Краснодаргоргаз» (заказчик) и ООО «КубаньЭлектроТест» (подрядчик) заключен договор от 19.08.2019 № 0071/СП (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и техники в установленный настоящим договором срок, в соответствии с его условиями и проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы: «Газоснабжение многоквартирных жилых домов лит «1, 2, 3, 4» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:68» по Проекту (107109-ППО) «Газопровод высокого давления до границы земельного участка № 23:43:0123033:68», а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ 2 месяца с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании всех работ сторонами подписывается акт законченного строительством объекта, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 953 096,84 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 26.08.2019 № 4774 на сумму 453 096,84 рубля, от 08.05.2020 № 3529 на сумму 500 000 рублей. 

Ответчиком  допущена просрочка в выполнении работ, акт законченного строительством объекта подписан 14.05.2020, акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны 26.06.2020, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате составляет 99 166,27 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 11.11.2020, ответа на которую до настоящего времени не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. 

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Как уже было указано, согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ 2 месяца с даты заключения договора, то есть ответчик был обязан выполнить работы в срок до 21.10.2019.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, локальными сметными расчетами, календарным планом и сдать выполненные работы заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик самостоятельно организует сдачу объекта в установленном порядке в эксплуатацию и передает заказчику акт приемки законченного строительством объекта, подписанный приемочной комиссией, состав которой установлен действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что ответчик допущено просрочки в выполнении работ, так как акт законченного строительством объекта подписан 14.05.2020, акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны 26.06.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям пункта 7.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона, по письменному заявлению другой стороны, уплачивает ей неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного другой стороной обязательства (стоимости невыполненных работ или сумму задолженности по оплате выполненных работ) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Истец уведомил истца об оплате неустойке в досудебной претензии от 11.11.2020.

Судом проверен расчет истца, признан неверным. 

Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 107 322,01 рубля, однако у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы заявленных требований.

Ответчик также заявил о снижении размера рассчитанной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец уже самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1%. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 99 166,27 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроТест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 99 166 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроТест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных