Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1613/2023

г. Пенза

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2023 г. 

В полном объеме решение изготовлено11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вита» (Гражданская ул., дом 49, Кузнецк г., 442530; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ФИО1 ул., 155-А, Пенза г., 440067; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2045000 руб., 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита»

о признании договоров субаренды земельного участка незаключенными

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РусКап» (Автодорожная ул., д. 17, корпус А, Русский Камешкир с., Камешкирский район, Пензенская область, 442450, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - представитель ФИО4 (доверенность),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании задолженности в сумме 2045000 руб., из которой 505000 руб. по договору субаренды земельного участка №1 от 23.10.2020 за период с 07.12.2020 по 05.11.2021, 505000 руб. по договору субаренды земельного участка №2 от 23.10.2020 за период с 07.12.2020 по 05.11.2021, 505000 руб. по договору субаренды земельного участка №3 от 23.10.2020 за период с 07.12.2020 по 05.11.2021, 530000 руб. по договору субаренды земельного участка №4 от 23.10.2020 за период с 05.11.2020 по 05.11.2021.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о признании договоров субаренды земельного участка от 23.10.2020 №1, №2, №3, №4 незаключенными. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на первоначальный иск представители 3-их лиц требования истца поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании 04.12.2023 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании 04.12.2023 просил в иске отказать, встречный иск просил удовлетворить. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса: какова стоимость аренды части земельных участков площадью по 30 кв.м., входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами: 58:31:0202279:25; 58:14:0280101:531; 58:21:0280106:59;58:11:0100601:6 с учетом отсутствия их использования по назначению арендатором, то есть без коммерческого использования под размещение АГЗС.  

В судебном заседании 04.12.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.12.2023 до 11 час. 30 мин. для ознакомления с представленными сторонами дополнительными доказательствами. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании 08.12.2023 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании 08.12.2023 просил в иске отказать, встречный иск поддержал. Пояснил, что в своих возражения ООО «Газсервис» ссылается на пункт 5.1. спорных договоров, в котором четко прописано: «фиксированная часть арендной платы подлежит оплате с даты пуска АГЗС в эксплуатацию», то есть обязанность оплаты арендных платежей по спорным договорам наступает только после пуска АГЗС в эксплуатацию, при этом Ростехнадзор должен зарегистрировать ОПО (опасный производственный объект) по месту деятельности АГЗС. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между гр-кой ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Вита» (Арендатор) заключены договоры аренды земельного участка б/н от 17.05.2020 (далее - Договор №1), №2 (далее - Договор №2), №3 (далее - Договор №3) от 03.08.2020.

А между ООО «РусКап» (Арендодатель) и ООО «Вита» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5 (далее – Договор №4) от 03.08.2020.

По условиям указанных договоров, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, а/д Москва-Челябинск М5 «Урал» 529 км+700м, площадью 30 кв., являющийся частью земельного участка, площадью 3230 кв.м. кадастровый номер 58:21:0280106:59 (Договор №1);

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв., являющийся частью земельного участка, площадью 6000 кв.м. кадастровый номер 58:31:0202279:25 (Договор №2);

-  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв., являющийся частью земельного участка, площадью 4586 кв.м. кадастровый номер 58:14:153301:0001 (Договор №3);

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв., являющийся частью земельного участка, площадью 6653 кв.м. кадастровый номер 58:11:0100601:6 (Договор №4).

В соответствии с п. 1.3. Договоров №1, №2, №3, №4 земельные участки предоставляются Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование на 11 месяцев. 

Арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 25000 руб. (п.3.1. договоров).

Земельные участки переданы Арендодателем и приняты Арендатором по актам приема-передачи от 17.05.2020 и 03.08.2020. Земельные участки предоставляются в целях эксплуатации под АГЗС. 

В Приложениях к актам приема-передачи от 17.05.2020 и от 03.08.2020 указаны координаты поворотных точек спорных земельных участков (т.2 л.д. 48-49).

Согласно п.4.3. Договоров №1, №2, №3, №4 Арендатор имеет право сдавать земельные участки в субаренду с разрешения Арендодателя. 

20.10.2020 ИП ФИО2, а 21.10.2020 ООО «Рускап» дали согласие арендатору на сдачу земельных участков в субаренду (т.1 л.д. 72-73).

Срок действия Договора №1 истек 16.04.2021, а Договоров №2, №3, №4 – 02.07.2021, однако по истечении срока действия Договоров аренды арендатор продолжал пользоваться объектами аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, Договоры аренды в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражным судом также установлено, что 23.10.2020 между ООО «Вита» (Арендатор) и ООО «Газсервис» (Субарендатор) заключены договоры субаренды земельного участка №1, №2, №3, №4 (далее также Договоры субаренды).

По условиям указанных договоров субаренды, Арендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование следующие земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, а/д Москва-Челябинск М5 «Урал» 529 км+700м, площадью 30 кв., являющийся частью земельного участка, площадью 3230 кв.м. кадастровый номер 58:21:0280106:59 (Договор №1);

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв., являющийся частью земельного участка, площадью 6000 кв.м. кадастровый номер 58:31:0202279:25 (Договор №2);

-  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв., являющийся частью земельного участка, площадью 4586 кв.м. кадастровый номер 58:14:153301:0001 (Договор №3);

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв., являющийся частью земельного участка, площадью 6653 кв.м. кадастровый номер 58:11:0100601:6 (Договор №4).

Земельные участки переданы Арендодателем и приняты Субарендатором по актам приема-передачи от 23.10.2020. 

В соответствии с п. 1.3. Договоров субаренды земельные участки предоставляются Арендодателем Арендатору в целях эксплуатации под АГЗС.

Срок аренды составляет 11 месяцев, начиная с 23.10.2020 по 22.09.2021 (включительно). Если за 1 (один) месяц до истечения срока Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, Договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (п.3.1, п.3.4 Договоров субаренды).

В соответствии с п.5.1. Договоров субаренды №1, №2, №3 фиксированная часть арендной платы с даты пуска АГЗС в эксплуатацию составляет:

1-й месяц - 25000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО;

2-й месяц - 30000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО;

3-й месяц - 35000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО;

4-й месяц - 40000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО;

5-й месяц - 45000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО;

с 6-го месяца - 50000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО.

Пунктом 5.1. Договора субаренды №4 установлено, что фиксированная часть арендной платы с даты пуска АГЗС в эксплуатацию составляет 50000 руб. 

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, в котором Субарендатор осуществляет пользование земельного участка. Изменение размера фиксированного платежа арендной платы может изменяться Арендатором в одностороннем порядке в течение срока действия договора субаренды, но не более 10% один раз в 11 месяцев при условии письменного уведомления Субарендатора о повышении за 30 дней до предполагаемого повышения. Размер фиксированного платежа может изменяться в сторону уменьшения по взаимному согласию сторон. В таком случае составляется письменное дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором фиксируется изменение платежа (п.5.2, п.5.4, 5.5 Договоров субаренды).

В силу п.6.2. Договоров субаренды Арендатор вправе за несвоевременное перечисление арендной платы взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,2 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком условий Договоров субаренды в части своевременной оплаты, истец направил в его адрес претензию б/н от 22.11.2021, в которой были изложены требования об оплате задолженности по арендной плате по Договорам субаренды.    

Ссылаясь на то, что ООО «Газсервис» не произвело оплату арендных платежей в спорный период, истец по первоначальному иску просит взыскать долг в общей сумме 2045000 руб. по четырем договорам субаренды.

Истец по встречному иску просит признать договоры субаренды земельного участка от 23.10.2020 №1, №2, №3, №4 незаключенными, так как в договорах субаренды не указаны данные, позволяющие определенно установить части земельных участков, передаваемых во временное пользование ответчику, на момент подписания сторонами договоров субаренды объекты субаренды - части земельных участков площадями по 30 кв.м - как объекты права в установленном законом порядке не сформированы, их границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет они не поставлены, из состава земельных участков в состав которых они входят в установленном порядке не выделены. Отсутствие в договорах субаренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемых частей земельных участков с учетом того, что стороны не описали в договоре их границы, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора субаренды. При этом такое условие является существенным в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие признание ООО «Газсервис» договоров субаренды заключенными, в том числе подтверждающие передачу и получение в аренду конкретных земельных участков ООО «Газсервис», фактическое использование участков ООО «Газсервис», в материалах дела отсутствуют. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Договоры аренды заключены на 11 месяцев и заключены ранее договоров субаренды, которые, якобы, заключались на 11 месяцев, то есть при заключении договоров субаренды на 11 месяцев, действие договоров субаренды превышало бы срок действия договоров аренды, что является незаконным. Согласно п.1.3. спорных Договоров субаренды части земельных участков предоставлялись истцом в целях эксплуатации под АГЗС. Предоставленные истцом части земельных участков не соответствовали требованиям законодательства для размещения АГЗС (охранная зона (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), отсутствует организация безопасного въезда и выезда ТС, участки должен иметь вид разрешенного использования «Заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1.), расстояние от АГЗС до дороги, организация электроснабжения). П. 6.3. спорных Договоров субаренды предусмотрена ответственность Арендатора (ООО «Вита») перед Субарендатором (ООО «Газсервис») за недостатки сданных им в субаренду земельных участков, полностью или частично препятствующих пользованию ими. Размещение АГЗС является лицензируемым видом деятельности, а для получения лицензии необходимо соответствие земельного участка размещению АГЗС. По факту спорные части земельных участков не соответствовали требованиям Ростехнадзора и МЧС. Ответчик считал спорные договоры не заключенными, поэтому не обращался к истцу с предложением расторгнуть договоры субаренды. Поскольку АГС не построены, срок оплаты по договорам субаренды не наступил.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск оставлению без удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу п. 3 ст.607  ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что договоры субаренды земельных участков между истцом и ответчиком заключены, поскольку земельные участки приняты ответчиком по актам приема-передачи без замечаний. 

Кроме того, договоры субаренды ответчиком исполнялись. Так, платежным поручением № 1162 от 26.10.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 75000 руб., где в назначении платежа указано «оплата по счетам №28,29,30 от 23.10.20 за аренду земельных участков по договорам субаренды №1,2,3 от 23.10.2020» (т.1 л.д. 71). 

Действующее законодательство не содержит ограничений в сдаче в аренду части земельного участка. Поэтому отсутствие межевания спорных земельных участков и постановки их на кадастровый учет, на что ссылается представитель ООО «Газсервис», не препятствуют в сдаче в аренду части земельного участка.

Сомнений в предмете договоров субаренды у сторон не было, поскольку в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были заслушаны в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали при осмотре спорных земельных участков. Свидетель ФИО5 пояснил, что в силу своих должных полномочий обращался к специалистам для решения вопроса о возможности размещения на спорных земельных участках АГЗС. Получив устный отрицательный ответ, к строительству АГЗС не приступили. 

Ссылка представителя ответчика на невозможность использования земельных участков для размещения АГЗС не состоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Представленное обоснование невозможности размещения топливного пункта СУГ на территории существующей АЗС жидкомоторного топлива в с.Евлашево, т.е. на одном из четырех спорных участках, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выполнено только в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.15 договоров субаренды ответчик принял на себя обязательство незамедлительно (в течении 3 банковских дней) письменно известить истца об обстоятельствах препятствующих исполнению договоров.

В соответствии с п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 6.3. договоров субаренды также предусмотрено право субарендатора потребовать от Арендатора досрочного расторжения договоров субаренды при обнаружении недостатков сданных в аренду земельных участков.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался ни одним из предусмотренных законом и договорами способов при обнаружении недостатков препятствующих в пользовании земельными участками.

При этом в соответствии с п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При осмотре земельных участков и принятия их по акту приема-передачи, и в дальнейшем, каких-либо замечаний по состоянию объектов субаренды и их невозможности использования со стороны ответчика не было. 

При обнаружении недостатков, как указывалось выше, в соответствии с условиями договоров субаренды ответчик должен был в течении 3-х банковских дней поставить об этом в известность истца, но данной обязанности не исполнил, от договоров субаренды не отказался. Тогда как в соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ и п.3.3. договоров субаренды допускается односторонний отказ от договоров субаренды любой из сторон с письменным извещение другой стороны за 30 дней до срока расторжения. 

В судебном порядке с требованием о расторжении договоров субаренды ответчик по первоначальному иску также не обращался.

В настоящее время спорные земельные участки находятся в субаренде по договору от 01.03.2023 у ИП ФИО7 На данных земельных участках установлены действующие АГЗС, зарегистрированные в установленном порядке и прошедшие все необходимые проверки (т.2 л.д.63-95).

В связи с чем, ссылка представителя ООО «Газсервис», что спорные земельные участки не соответствуют требованиям ФИО8 и МЧС, и не могли быть использованы для размещения АГЗС, также не состоятельна.

В соответствии с п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» положения п.2 ст.621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договорам субаренды с учетом правил абз. 2 п.2 ст.615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

В рассматриваемом случае при возобновлении действия договоров аренды земельных участков №2,3 от 03.08.2020 и б/н от 17.05.2020, заключенных между ФИО2 и ООО «Вита», а также №5 от 03.08.2020 заключенного между ООО «РусКап» и ООО «Вита» на неопределенный срок, действия договоров субаренды, заключенных между истцом и ответчиком, также следует считать возобновленными на неопределенный срок, следовательно, действие договоров аренды не повлекло прекращения соответствующих договорных отношений для субарендатора.

В связи с чем, ссылка представителя ООО «Газсервис» на то, что договоры субаренды заключены на срок, превышающий срок договоров аренды, что незаконно, не состоятельна.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры субаренды являлись заключенными в спорный период, в связи с чем, встречное исковое заявление ООО «Газсервис» о признании договоров субаренды земельного участка №1, 2, 3, 4 от 23.10.2020 незаключенными удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску на то, что претензия от ООО «Вита» не была получена, не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства ее направления в адрес ООО «Газсервис».

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Довод ответчика по первоначальному иску, что срок оплаты не наступил, поскольку в соответствии с 5.1. договоров субаренды фиксированная часть арендной платы подлежит оплате с даты пуска АГЗС в эксплуатацию, а АГЗС не были построены, не состоятелен исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным либо незаключенным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил со стороны ООО «Вита» заведомо недобросовестного поведения, на что ссылается представитель ООО «Газсервис», говоря о том, что Арендатор длительное время не обращался с требованием о внесении платы за пользование земельными участками, поскольку это его право, а не обязанность.

Исходя из буквального толкования условий договоров, содержащихся в п.5.1. о том, что фиксированная часть арендной платы производится после пуска АГЗС, учитывая положения ст.ст.309, 310, 328, 606, 614 ГК РФ, суд считает, что отсутствие пуска АГЗС в эксплуатацию не освобождает ООО «Газсервис» от исполнения обязательства по оплате арендных платежей за принятое по актам приема-передачи имущество в арендное пользование, поскольку договор аренды является возмездным. Поэтому обязанность по внесению платы за пользование земельными участками должна была возникнуть у субарендатора после их принятия по акту приема-передачи, не зависимо от того, был ли пуск АГЗС в эксплуатацию и не зависимо от того, осуществляет ли субарендатор деятельность на арендованных земельных участках.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что график внесения арендной платы с ежемесячным повышением арендной платы в течении первых шести месяцев субаренды, связан с тем, что на строительство и пуск в эксплуатацию АГЗС как правило уходит до 2 месяцев, поэтому субарендатору были предоставлены льготные условия оплаты.

Сотрудник ООО «Газсервис» допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО5 пояснил, что условия по внесению платы за пользование земельными участками согласованные в п.5.1. договоров субаренды были предложены им, поскольку требуется время для согласования с различными инстанциями, в том числе с Ростехнадзором и получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации АГЗС. На строительство АГЗС и пуск ее в эксплуатацию уходит от одного до двух месяцев.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Поскольку сроки строительства и пуска в эксплуатацию АГЗС в договорах субаренды не установлены, а их строительство является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока строительства (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Схожая правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Поскольку стороны по договорам субаренды не согласовали размер арендной платы, порядок, сроки и условия внесения арендной платы до пуска АГЗС в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договоры субаренды заключены сторонами под отлагательным условием зависящим от пуска в эксплуатацию АГЗС.

По смыслу п.1 ст.157, ст.ст.314, 606 начало срока действия договора может определяться моментом совершения ответчиком действий, относящихся к исполнению договора. При этом предполагается, что такие действия будут совершены им в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. В случае, если ответчик не совершит соответствующих действий в указанные сроки, применительно к положениям п.3 ст.157 ГК РФ условия по оплате вступают в силу в момент, когда они должны были быть совершены согласно условиям основного договора, а при отсутствии соответствующих условий в тексте основного договора – после истечения разумного срока.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что договорами субаренды было предусмотрено внесение арендной платы только с даты пуска АГЗС в эксплуатацию, до этого момента размер платы сторонами не согласован. 

Фактически соглашаясь на такие условия ответчика по первоначальному иску ООО «Вита» предоставило ООО «Газсервис» преференцию в виде освобождения от внесения арендной платы на период строительства АГЗС. Это было усмотрение сторон и их предпринимательские риски.

Срок пуска АГЗС в эксплуатацию, как следует из пояснений сторон, составляет до двух месяцев. АГЗС построены не были, следовательно, в данном случае с учетом разумного срока на их строительство - два месяца, с учетом положений ст.314 ГК РФ с третьего месяца аренды у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по внесению арендной платы в согласованном договорами субаренды размере.  

По расчету суда, с учетом внесенной ответчиком оплаты в размере 75000 руб. по договорам субаренды № 1,2,3 от 23.10.2020, размер задолженности по договору субаренды № 1 от 23.10.2023 за период с 23.12.2020 по 05.11.2021 составляет – 415591 руб. 39 коп., по договору субаренды № 12 от 23.10.2023 за период с 23.12.2020 по 05.11.2021 - 415591 руб. 39 коп., по договору субаренды № 3 от 23.10.2023 за период с 23.12.2020 по 05.11.2021 - 415591 руб. 39 коп., а по договору субаренды № 4 от 23.10.2023 за период с 23.12.2020 по 05.11.2021 – 521236 руб. 59 коп.

Итого задолженность ответчика по внесению арендной платы за спорные периоды по четырем договорам субаренды составляет 1768010 руб. 76 коп.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску, что к правоотношениям сторон по определению размера арендной платы подлежит применению нормативно-правовой акт определяющий размер арендной платы за земельные участки, переданные в аренду и находящиеся в собственности Пензенской области и право собственности на которые не разграничено, не может быть принят судом во внимание, поскольку спорные земельные участки находятся в частной собственности.   

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями Договоров субаренды, положениями ст. 614 ГК РФ и ст.ст.22, 65 ЗК РФ. 

Учитывая, что земельные участки предоставлялась ответчику по Договорам субаренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены Договорами субаренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств возврата земельных участков по акту приема-передачи в спорный период не представлено, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1768010 руб. 76 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614  ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 28725 руб. и за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. А всего 31725 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в связи с отказом в иске с соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца по встречному иску.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вита»  удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»  (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 1225000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22903 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»  (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>) о признании договоров незаключенными оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья               С. А. Новикова