Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«30» октября 2019 года                                                                        Дело № А12-24718/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2018,

от ООО «СБК Паритет»: представителя ФИО3 по доверенности №30-46/2019 от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет»

о признании сделки недействительной,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выселении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной конкурсным управляющим ФИО4 от имени ООО «ТКМ-Капитал» по отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений № РЦ-Л/2018 от 01.11.2018, заключенного между ООО «ТКМ-Капитал» и ООО «Лакки», выраженному в уведомлении о расторжении договора от 22.02.2019.

Исковое заявление мотивировано тем, что отказ конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» ФИО4 от исполнения договора аренды № РЦ-Л/2018 от 01.11.2018 нарушает права и законные интересы истца как арендатора спорных помещений и не соответствует требованиям статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «ТКМ-Капитал» ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением от 08.08.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СБК Паритет».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТКМ-Капитал» со следующими требованиями:

- выселить ООО «Лакки» из следующих занимаемых помещений: нежилые помещения общей площадью 599 кв.м. (в том числе помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29 подвала; помещения №№ 10, 11, 12, 21, 23 второго этажа; помещения №№ 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20), расположенные в административно-бытовом корпусе по адресу: 400075, 

<

...>;

- обязать ООО «Лакки» передать ООО «ТКМ-Капитал» следующие помещения в освобожденном виде: нежилые помещения общей площадью 599 кв.м. (в том числе помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29 подвала; помещения №№ 10, 11, 12, 21, 23 второго этажа; помещения №№ 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20), расположенные в административно-бытовом корпусе по адресу: 400075, 

<

...>.

В отзыве ООО «СБК Паритет» возражало против удовлетворения первоначального иска, поддержало правовую позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо ходатайствовали об оставлении первоначального иска без рассмотрения, полагая, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ТКМ-Капитал».

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск в полном объеме, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ООО «ТКМ-Капитал» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования в полном объеме.

Представитель ООО «СБК Паритет» поддержала правовую позицию ООО «ТКМ-Капитал». 

Представители ООО «ТКМ-Капитал» и ООО «СБК Паритет» разрешение ранее заявленных ходатайств об оставлении иска без рассмотрения просили оставить на усмотрение суда.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание содержание предъявленного по настоящему делу искового заявления, учитывая, что в данном случае оспариваются не действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а односторонний отказ от исполнения договора от 01.11.2018 № РЦ/2018, а также учитывая, что ООО «Лакки» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика, не наделен статусом текущего либо реестрового кредитора, суд полагает, что истец фактически лишен возможности заявлять настоящие требования в рамках дела о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «ТКМ-Капитал» (арендодатель) и ООО «Лакки» (арендатор) был заключен договор аренды № РЦ-Л/2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 599 кв.м. (в том числе помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29 подвала; помещения №№ 10, 11, 12, 21, 23 второго этажа; помещения №№ 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20), расположенные в административно-бытовом корпусе по адресу: 400075, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора помещения передаются арендатору для размещения офиса.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 30.09.2019 включительно. В случае, если за 90 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (прекращении), договор будет считаться продленным на тех же условиях и на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость арендной платы не входят расходы на коммунальные услуги. Расходы на электроэнергию, сезонное отопление, водоснабжение, водоотведение составляют переменную часть арендной платы и оплачиваются арендодателю дополнительно. Расходы определяются по приборам учета.

Оплата по договору производится безналичным платежом в рублях на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предыдущего оплате, в виде ежемесячных авансовых платежей (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора изменение его условий допускается только по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев прямо предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем судебном порядке при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. По соглашению сторон договор может быть прекращен до момента истечения указанного срока.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2018 по делу № А12-13343/2018 ООО «ТКМ-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

11.03.2019 в адрес ООО «Лакки» поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» от 22.02.2019 об одностороннем отказе от договора аренды № РЦ-Л/2018 от 01.11.2018 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арендатор, не согласившись с обстоятельствами, изложенными в уведомлении, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки, совершенной конкурсным управляющим ФИО4 от имени ООО «ТКМ-Капитал» по отказу от исполнения договора.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. 

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия: 

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично, 

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, 

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 № Ф06-23558/2017.

Довод ООО «Лакки» о том, что данный отказ не способствует восстановлению платежеспособности должника, не может быть принят во внимание, так как возможность восстановления платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве осуществляется в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления, вместе с тем в отношении ООО «ТКМ-Капитал» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 по делу № А12-13343/2018 открыто конкурсное производство, в связи с чем восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора; сохранение договора аренды при введенном в отношении общества конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде недополученных арендных платежей, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по делу № А12-12388/2017.

Ссылка ООО «Лакки» на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 по делу № А18-241/2011 не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении указанного спора в основу легли иные обстоятельства, не схожие с настоящим спором, так в определении ВАС РФ пришел к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров и сделал вывод о том, что договор долевого участия фактически исполнен.

Условиями договора аренды № РЦ-Л/2018 от 01.11.2018 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 121 540 руб. и производится безналичным платежом в рублях на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца предыдущего оплате в виде ежемесячных авансовых платежей.

Однако, актом сверки взаимных расчетов на дату направления уведомления об отказе от договора аренды установлено, что

- за период 01.01.2018 - 22.02.2019 задолженность составила 121 540 руб.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 задолженность перед ответчиком по спорному договору составляет 307 700 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Лакки» представило доказательства погашения задолженности по спорному договору, однако указанные платежи были осуществлены после направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от договора, в связи с чем данные обстоятельства не могут иметь правового значения для оценки правомерности отказа от договора.

Таким образом, довод истца о гарантированном получении денежных средств от сдачи имущества в аренду не соответствует действительности и материалам дела. 

Отказ конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» от исполнения спорного договора правомерен, так как влечет убытки для должника и его кредиторов.

Также суд учитывает то обстоятельство, что 15.02.2019 от ООО «ВОЭЛРО» поступило коммерческое предложение в адрес конкурсного управляющего и третьего лица (залогодержатель), из которого следует, что ООО «ВОЭЛРО» готово заключить договоры аренды на всю площадь помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Домостроителей 7, собственником которых является ООО «ТКМ-Капитал», часть которых поименован в договоре аренды № РЦ- Л/2018 от 01.11.2018 на более выгодных условиях. Вместо 121 540 руб. за арендуемую площадь в 569 кв.м. (213 руб. за квадратный метр), ответчик мог бы получать 14 668 800 руб. за арендуемую площадь в 14 668,8 кв.м. (1 000 руб. за квадратный метр) и более того, обеспечить сохранность 14 668,8 кв.м., переданных в аренду объектов недвижимости, без дополнительных расходов на охрану с ЧОП.

Поскольку из материалов дела следует вывод о неоднократном нарушении истцом сроков внесения ежемесячных арендных платежей, что причиняло ответчику и его кредиторам убытки, при этом имелась возможность заключить договор аренды на более выгодных условиях, то действия конкурсного управляющего не противоречат закону и иным правовым актам, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Представленный истцом отчет об оценке рыночно-обоснованной величины арендной платы не принимается судом во внимание, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по установленной договором арендной платы является достаточным основанием для вывода о том, что спорная сделка нарушала права конкурсных кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Касательно встречных требований суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из системного толкования указанных норм права, следует, что договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-62201/2018.

Поскольку в рамках настоящего спора было установлено отсутствие оснований для признания недействительным отказа конкурсного управляющего от договора аренды, что в свою очередь означает прекращение действия данного договора, постольку у арендатора отсутствуют правовые основания для владения спорным помещениями.

При удовлетворении встречных требований суд считает необходимым установить тридцатидневный срок для передачи освобожденных помещений арендодателю, что будет отвечать критерию разумности и исполнимости судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Выселить общество с ограниченной ответстенностью «Лакки» из следующих занимаемых помещений: нежилые помещения общей площадью 599 кв.м. (в том числе помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29 подвала; помещения №№ 10, 11, 12, 21, 23 второго этажа; помещения №№ 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20), расположенные в административно-бытовом корпусе по адресу: 400075, 

<

...>, обязать общество с ограниченной ответственностью «Лакки» передать обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» указанные помещения в освобожденном виде в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                                        А.М. Лебедев