АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5044/2021

15 октября 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н. 

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»

на решение от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А51-16833/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605,                         ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконными и отмене постановления и представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ООО «РСК КФК», общество, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 15.10.2020 № 05П05/25-16-68-12-01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения, и представления                            от 15.10.2020 № 05Пред05/25-16-68-12-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «РСК КФК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Согласно доводам кассационной жалобы, все замены и перепланировки, включенные административным органом в объективную сторону вмененного правонарушения, произведены по инициативе и распоряжению застройщика –  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» (далее – МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского), согласованы и утверждены застройщиком (МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского), генподрядчиком  (ООО «РСК КФК») и генпроектировщиком (общество с ограниченной ответсвенностью «АРТ-Проект»; далее – ООО «АРТ-Проект»), что подтверждается письмами, сопоставительной ведомостью от 04.12.2018, техническим заданием в редакции от 04.12.2018 и не требует внесения изменений в проектную документацию в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на что указано в письме гепроектировщика объекта ООО «АРТ-Проект»                          от 12.08.2019 № 137 и заверениями проектировщика в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ. 

Кассатор отмечает, что внесение изменений в проектную документацию, ее утверждение, направлению на экспертизу не входят в полномочия ООО «РСК КФК», фактически выполнены МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, что подтверждает отсутствие вины в действиях (бездействии) заявителя. Кроме прочего, указывает на неисполнимость оспариваемого представления. 

 Дальневосточное управление Ростехнадзора представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для составления в отношении общества протокола от 31.01.2020 № 05Пр05/25-16-68-12-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и привлечению его к административной ответственности Дальневосточным управлением Ростехнадзора послужило нарушение требований градостроительного законодательства, выявленное 13.01.2020 в ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Учебно-тренажерный комплекс подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», расположенного по адресу: 690003, 

<

...>. 

Административным органом установлено, что ООО «РСК КФК» как генподрядчиком, действующим на основании государственного контракта от 20.09.2016 № ЭА-234-16, допущены следующие нарушения проектной документации, выполненной ООО «Арт-Проект» в 2014 году (положительное заключение государственной экспертизы №147-15/ХГЭ1805/05 от 08.06.2015 подготовлено ФАУ «Главгосэкспертиза России»): изменена конструкция фундаментов в осях 1-12 по оси А и Б/1, буронабивные сваи d-600 мм - 14 шт. и монолитная плита на отм. 11,90 м заменена на одну монолитную плиту на отм. 11,90 - 342 куб.м; изменена конструкция фундаментов в осях 10-11 по оси А, Б/1, исключены буронабивные сваи 31 шт. d-600 мм, выполнены сваи буроинъекционные d-130 мм 95 шт.; в осях 18-26 в конструкции фундамента по оси Ж произведена замена буроинъекционных свай БИС-1 d-200 мм (107 шт.) на буроинъекционные d-130 мм (112 шт.); по оси 15-М/1 в конструкции фундамента произведена замена фундамента ФМ 5 на фундамент РСм-8 с устройством четырех буронабивных свай 600 мм с плитным ростверком;  дебаркадер по оси Ж, 15-18 в конструкцию фундамента добавлены буроинъекционные сваи БИС-1 d-130 мм - 19 шт. вместо d-200 мм;  произведена перепланировка помещений на отм. 0,000 блок Б, на отм. +4,500 блок А, на отм. +8,250 блок А, на отм. +8,250 блок Б, на отм. +12,000 блок А, на отм. +12,000 блок Б, на отм. +18,000 блок А, на отм. +22,500 блок А, на отм. +22,500 блок Б, не предусмотренная проектной документацией. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 15.10.2020 № 05П05/25-16-68-12-01 признало общество виновным в совершении вмененного административного нарушения и назначило наказание в виде предупреждения. 

Кроме того, генеральному директору ООО «РСК КФК» выдано представление от 15.10.2020 № 05Пред05/25-16-68-12-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «РСК КФК», общество оспорило их в судебном порядке. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установил правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал назначенное наказание отвечающим признаку справедливости и соразмерным совершенному правонарушению. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика. 

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ). 

Судами установлено, что ООО «РСК КФК» на основании государственного контракта от 20.09.2016 № ЭА-234-16 является генподрядчиком объекта капитального строительства «Учебно-тренажерный комплекс подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», по условиям которого им приняты обязательства по поручению застройщика выполнить собственными или привлеченными силами комплекс строительных работ по объекту и иные сопутствующие и обеспечивающие мероприятия. 

Таким образом, с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на общество возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации. 

Дальневосточным управлением Ростехнадзора при проведении контрольных мероприятий установлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства обществом выполнены работы по устройству фундаментов и планировке помещений с отступлением от проектной документации (шифр ОК-2-14 ООО «Арт-Проект»), имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 13.01.2020 № 05-08/25-16-68, государственными контрактами от 20.09.2016 № ЭА-234-16 и от 29.04.2018 №ЭА-2-18, разрешением на строительство от 17.10.2016 № RU 25304000-575/2016, проектной документацией шифр ОК-2-14, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2020 № 05Пр05/25-16-68-12-01 и другими материалами дела.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отклоняя доводы строительной компании о том, что все замены перепланировки были проведены по инициативе и распоряжению застройщика, были им согласованы и утверждены, а также были согласованы и утверждены генпроектировщиком, суды обоснованно исходили из следующего. 

По правилам части 7 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действующей до 27.06.2019) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Редакция этой же нормы, действующей с 27.06.2019, определяет, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ определено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта. 

На основании части 15.3 статьи 48 ГрК РФ, в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванных положений ГрК РФ суды пришли к выводу о том, что в связи с изменением законодательства при выявлении в процессе строительства объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи ГрК РФ, в виде проектного или экспертного сопровождения соответственно.

Доказательств, подтверждающих, что изменения, внесенные в проектную документацию, отвечают требованиям частей 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ не представлено.

Заверение проектной организации ООО «Арт-Проект», согласно которому все изменения технических решений по фундаментам не требуют внесения изменений в проектную документацию, а изменения, связанные с архитектурными решениями, не повлияли на технико-экономические показатели и не привели к изменению принципиальной конструктивной схемы здания, по верным выводам судов двух инстанций, не может расцениваться как надлежащее подтверждение внесенных в проектную документацию изменений, так как подготовлено без согласования заказчиком. 

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов предыдущих инстанций об осуществлении обществом строительных работ с отступлением от проектных значений параметров зданий и сооружений, что относится к обязательствам строительной компании в соответствии с заключенным государственным контрактом и обязанностями генподрядчика, в отсутствие произведенных в установленном градостроительном законодательством порядке изменений в проектную документацию.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие строительной компанией всех зависящих от нее мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Фактическое устранение застройщиком нарушений во исполнение предписания управления на квалификацию действий общества не влияет и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено согласно санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом отсутствия последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при том, что административное правонарушение является впервые совершенным. Суд округа находит его отвечающим требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Учитывая, что представление от 15.10.2020  № 05Пред05/25-16-68-12-01 вынесено уполномоченным должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора  в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано судами соответствующим действующему законодательству. 

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 АПК РФ, выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу фактам.

В связи с изложенным суд округа считает правильными и обоснованными выводы судов о законности обжалуемых постановления и представления и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «РСК КФК».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО «РСК КФК» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 104, 208 (часть 4) АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А51-16833/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительная компания КФК» ошибочно уплаченную платежным поручением от 12.08.2021 № 969 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Т.Н. Никитина