ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13543/2024

25 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., 

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12926/2024) общества с ограниченной ответственностью «Метелица», ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) от 05.11.2024  по делу № А46-13543/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Метелица» - ФИО2, по доверенности от 04.12.2024 сроком на 3 года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО3, по доверенности от 27.12.2024 № 106-24 сроком до 31.12.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – ответчик, ООО «Метелица») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 в размере 140 415,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13543/2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Метелица», ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не учтены доводы ответчика о неведении хозяйственной деятельности в исковый период, не выяснен вопрос относительно включения ответчика/собственника объектов как источника образования отходов в территориальную схему, в связи с чем неправильно распределено бремя доказывания факта оказания услуг.

Определением от 10.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2025.

ООО «Магнит» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве возражало относительно доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

От ООО «Метелица» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

Определением (протокольное) от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2025 для представления истцом данных из территориальной схемы в отношении ответчика, документов, подтверждающих оказание услуг по обращению с ТКО именно ответчику. Ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие довод об отсутствии хозяйственной деятельности на спорных объектах в спорный период.

За время перерыва от ООО «Магнит» поступили дополнительные пояснения к отзыву на жалобу с приложением скриншотов территориальной схемы, возражения на пояснения ответчика с приложением документов, ходатайство о приобщении копий маршрутных журналов; от ООО «Метелица» поступили дополнительные пояснения с приложением документов. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ для полноты исследования обстоятельств дела.

Определением от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 17.03.2025. Указанным определением ООО «Магнит» предложено представить сведения за весь спорный период из территориальной схемы, которой подтверждается включение ответчика в качестве источника образования отходов с закреплением площадки накопления отходов (все редакции); документы, подтверждающие оказание услуг по обращению с ТКО именно ответчику, в том числе пояснения относительно времени, необходимого на выгрузку ТКО из контейнера; ООО «Метелица» предложено представить письменные пояснения с учетом представленных истцом документов.

Определением от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением в день рассмотрения дела судьи Краецкой Е.Б. в очередном отпуске, судьи Халявина Е.С. на курсах повышения квалификации, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Краецкой Е.Б. и Халявина Е.С. на судей Бодункову С.А. и Воронова Т.А.

От ООО «Магнит» поступили дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов из территориальной схемы; от ООО «Метелица» также поступили пояснения с приложением документов в подтверждение своих возражений.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 17.03.2025, представитель ООО «Метелица» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных пояснений, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Магнит» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, поступившие документы и пояснения, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Министерством жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит» 17.08.2018 подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области. Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ООО «Магнит» на 10 лет с даты утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора. Единый тариф на услугу по обращению с ТКО утвержден 20.03.2019 приказом № 24-13 Региональной экономической комиссии Омской области. Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как указывает истец, ООО «Метелица» осуществляет хозяйственную деятельность по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Указанные нежилые помещения переданы ООО «Метелица» (арендатор) по договорам аренды, заключенным с ФИО1 (арендодатель).

Так, в соответствии с пунктом 1 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 296,80 кв.м, цель использования: розничная торговля.

По договору аренды нежилого помещения от 23.05.2012 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 187,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> для использования под кафе (пункт 1.1 договора).

Договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить платежи по эксплуатационным (коммунальным) расходам.

В связи с указанными обстоятельствами, региональным оператором в адрес потребителя направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.12.2019 № РГ0001881/Р-2019/ТКО.

Договор со стороны ООО «Метелица» не подписан.

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технологических возможностей и может осуществляться в контейнеры.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.04.2019 (пункт 1.4 договора).

Из приложения № 1 к договору следует, что места (площадки) накопления ТКО для объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> совпадают с адресами объектов, оборудованы собственные контейнеры.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 региональным оператором в пользу ООО «Метелица» оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 140 415,09 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.12.2019 со стороны ООО «Метелица» не подписан.

Как указывал истец, в 2020 году в адрес регионального оператора поступала заявка ООО «Метелица» на заключение договора в отношении двух спорных объектов, в связи с чем региональным оператором подготовлен проект договора от 01.04.2019. Сторонами инициировано преддоговорное согласование условий договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протокол разногласий от 04.03.2020 № 1, протокол согласования разногласий от 11.03.2020. Из содержания протокола разногласий следует, что потребителем выражено несогласие с периодичностью вывоза ТКО. Протокол согласования разногласий в редакции регионального оператора потребителем не подписан.

Согласно пояснениям ответчика, проект договора от 01.04.2019 действительно рассматривался потребителем, условия не были согласованы, договор от 01.04.2019 не подписан и иное из материалов дела не следует, однако на момент направления проекта договора от 20.12.2019 и в исковый период нуждаемость в оказании региональным оператором услуг по обращению с ТКО отпала. 

Так,  еще в 2020 году ООО «Метелица» сообщало ООО «Магнит» о том, что в силу различных причин, в том числе ввиду действия ограничений, обусловленных распространением COVID-19, кафе, расположенное по адресу ул. Избышева, 38, не функционирует, объект по ул. Кирова, 11 также не используется, некоторое время там работала швейная мастерская, однако деятельность прекращена.

Иными словами, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на отсутствии факта ведения на объектах деятельности, в ходе которой образуются ТКО.

Суд первой инстанции к указанным доводам отнесся критически. Вместе с тем, имеет место следующее.

При рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение отсутствие факта ведения деятельности на объектах в исковый период ответчик ссылается на наличие заключенных и расторгнутых договоров субаренды помещений, данные фискального накопителя ККТ.

Так, в исковый период на объекте по ул. Кирова, 11, хозяйственную деятельность осуществляли три субарендатора, что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды, общая используемая площадь нежилых помещений в здании составила 80 кв.м. По не опровергнутому утверждению апеллянта, в помещении располагалась швейная мастерская.

В свою очередь, на объекте по ул. Избышева, 38, предназначенном для организации точки питания, хозяйственная деятельность в исковый период не велась, о чем свидетельствуют данные фискального накопителя, который был снят 20.06.2022, закрытие архива произведено 25.01.2021, 14.09.2021 расторгнут трудовой договор с поваром кафе «Метелица». При этом после прекращения деятельности кафе, часть помещения площадью 15,7 кв.м использовалась в качестве офиса для бухгалтера

Опровергая доводы ответчика, региональный оператор ссылался на наличие заключенного с Администрацией муниципального района в 2021 году контракта по организации питания, а также на обороты выручки ООО «Метелица» в исковый период.

Суд апелляционной инстанции не может признать представленные документы достаточными доказательствами осуществления деятельности на объекте в исковый период с учетом следующего.

Действительно, в материалы дела представлен муниципальный контракт от 16.02.2021, заключенный между ООО «Метелица» и Администрацией муниципального района, предметом которого является оказание ответчиком услуг по организации питания для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами.

При этом в качестве места оказания услуг сторонами согласовано, что услуги оказываются в радиусе 2 000 м от здания Администрации, из чего можно сделать вывод, что оказание услуг предполагалась на открытой местности (проведение праздников и т.п.).

Однако уже 05.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, то есть в исковый период ООО «Метелица» услуги по муниципальному контракту не оказывало, иное истцом не доказано.

По аналогичным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно проведения в отношении ООО «Метелица» 10.06.2021 контрольной закупки, поскольку проверка проводилась в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сведения о размере выручки ООО «Метелица» в исковый период, с учетом ведения обществом иной хозяйственной деятельности (47.25.1 Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, 47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) и т.д.), наличия лицензий на осуществление фармацевтической деятельности не опровергают утверждение ответчика об отсутствии ведения деятельности конкретно на спорных объектах.

Выездной натурный осмотр объекта на предмет его функционирования истцом не производился, из фотоматериалов, имеющихся, в том числе в открытом доступе сети «Интернет», следует, что фотографии объекта датированы 2021 годом. Из фотоматериалов не усматривается факт ведения/неведения деятельности. Последние отзывы посетителей датированы 4-5 лет назад.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в письмах от 26.06.2021, от 30.05.2022, ООО «Метелица» сообщало региональному оператору о том, что кафе «Метелица» по ул. Избышева, 38 не работает с 01.04.2020, контейнер не вывозится, просило произвести перерасчет платы за оказанные услуги. Кроме того по данному адресу располагаются иные объекты, не принадлежащие ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ведение ответчиком деятельности в исковый период на объекте по ул. Избышева,38 допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан, место вывоза ТКО не согласовано.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Постановление № 1130, Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает, что в период ведения деятельности ООО «Метелица» приобретены собственные контейнеры, на что в том числе указано и самим региональным оператором в проекте договора, адреса контейнерных площадок совпадают с адресами объектов ответчика, учет ТКО также должен был производиться исходя из количества и объема контейнеров.

Вместе с тем, вплоть до 2022 года сведения о контейнерных площадках ответчика в территориальную схему не были включены. При этом ответчик/третье лицо не были и по настоящее время не включены в территориальную схему как источники образования отходов, источником образования отходов в отношении спорных контейнерных площадок поименован Тарский р-н.

Вводя правовое регулирование в сфере обращения с ТКО, законодатель стремился обеспечить прозрачное и безопасное движение отходов, контроль за местами складирования ТКО конкретными субъектами, в том числе предпринимательской деятельности. 

При условии наличия в непосредственной близости к объектам ответчика иных источников образования ТКО и отсутствия в территориальной схеме сведений об ООО «Метелица» как об источнике образования отходов, принцип прозрачности движения ТКО нельзя признать соблюденным.

Кроме того, по мнению апелляционного суда включение в территориальную схему всего Тарского района не является надлежащим способом исполнения отраслевых нормативных правовых, произведено без учета социальных, экономических, географических особенностей Тарского района и города Тара в отсутствие выяснения действительного количества источников образования отходов их специфики, мест их расположения, реальной потребности в вывозе объема ТКО, что чревато неоказанием услуг в отношении субъектов, нуждающихся в услугах, и созданием видимости оказания услуг, а также установлением необоснованных тарифов для потребителей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильным возложение на регионального оператора бремени доказывания факта оказания услуг, поскольку по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Обзора от 13.12.2023 и определении 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, наличия в территориальной схеме общедоступного места накопления ТКО, расположенного близ потребителя как образователя отходов, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о месте накопления ТКО, непосредственно предназначенном для соответствующего потребителя, а также схему движения соответствующих отходов. 

В противном случае недобросовестному региональному оператору для освобождения от бремени доказывания факта оказания услуг было бы достаточно организовать одну общедоступную площадку для накопления ТКО в населенном пункте и включить сведения о ней в территориальную схему, не обеспечивая ни достаточность мест накопления ТКО исходя из прогнозируемых объемов мусорообразования всеми потребителями, ни безопасность вывоза отходов и минимизацию причиняемого ими вреда (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, по не опровергнутому утверждению апеллянта, на дату включения сведений о контейнерных площадках, контейнер по ул. Избышева, 38 был демонтирован.

ТКО с объекта по ул. Кирова,11 либо не вывозились, либо вывозились нерегулярно, региональный оператор в письме от 23.03.2023 также указал, что въезд на территорию объекта ограничен, отсутствует беспрепятственный доступ мусоровоза к месту накопления ТКО.

В качестве доказательств фактического оказания услуг региональным оператором в материалы дела представлены маршрутные журналы, которые не могут быть признаны в качестве достаточного факта оказания услуг, поскольку формируются автоматически по всем имеющимся адресам, а также сведения GPS треков, из которых усматривается, что средняя длительность стоянки мусоровоза составляет от 30 сек. до 1,5 мин.

В этой связи апелляционным судом в судебном заседании поставлен вопрос относительно реальной возможности выгрузки контейнера на объектах ответчика за указанный временной промежуток. Представителем регионального оператора продемонстрирована видеозапись процесса выгрузки контейнера, который изображен усечено, то есть без учета времени, необходимого на полную остановку мусоровоза, выхода экипажа, мобилизации механизмов транспортного средства для последующей выгрузки и тп.

Представленным истцом треками, сформированными с использованием системы ГЛОНАСС, обстоятельства вывоза ТКО именно с объектов ответчика не подтверждаются, поскольку целью установки системы спутниковой навигации и мониторинга маршрута движения мусоровозов является контроль за сдачей отходов на легитимный полигон, а не в места несанкционированного размещения.

Иные доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Магнит» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом, у регионального оператора имеется достаточный инструментарий для фиксирования и последующего доказывания факта и объема оказываемых услуг.

Относительно надлежащей организации контейнерной площадки для ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что, несмотря на отсутствие возложенной на регионального оператора обязанности по организации мест (площадок) накопления ТКО, именно региональный оператор заинтересован в содействии потребителям и получении  соразмерной платы за фактически оказанные услуги. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее обращение ТКО с соблюдением, в том числе санитарных норм и правил, прозрачности обращения ТКО, для ответчика обеспечено не было, факт оказания услуг именно ответчику достаточными доказательствами не подтвержден с учетом представленных ответчиком доказательств в опровержение.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт.

Решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13543/2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Магнит», также на истца подлежат отнесению расходы ООО «Метелица» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метелица», ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2024 по делу № А46-13543/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метелица» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов