АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.10.2021Дело № А62-3746/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021

Полный текст решения изготовлен 08.10.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (ОГРН 1121690047214; ИНН 1659121320)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о запрете использование обозначений, тождественных с товарным знаком, взыскании компенсации за использование товарного знака,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2021   № 21/6, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ»                                    (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНА ГРУПП» (далее – ответчик) о запрете  использования обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218 (дата регистрации 26.12.2016), № 710275 (дата регистрации 06.05.2019), № 699431 (дата регистрации 23.11.2019) в своей деятельности и при оказании услуг по адресу:  

<

...>, в том числе на объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет путем удаления соответствующих групп/страниц, гео точек и карточек с сопутствующей информацией в поисковой системах «Яндекс», «Google», и о взыскании   компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере                        1 000 000, 00 рубля, а также  расходов  по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков № 600218, дата регистрации 26.12.2016;          № 710275, дата регистрации 06.05.2019;  № 699431, дата регистрации 23.11.2019, и осуществляет продажу франшиз по открытию к управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов.

 При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только  при условии заключения с ООО «МИЛОВИДОВ» соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга). Иное использование объекта интеллектуальной собственности, правообладателем которого является ООО «МИЛОВИДОВ»,  не допускается.

В рамках надзорных мероприятий  03.02.2021  истцом выявлена деятельность кальянной по адресу: 

<

...>,  принадлежащей ООО «ПЛАТИНА ГРУПП», что подтверждается выданным товарным чеком № 0004 oт 05.02.2021  на сумму 400, 00  рубля.

Ответчик в своей деятельности использует товарный знак «Мята Lounge», брендированную данным товарным знаком продукцию, а также применяет иные способы и методы, предусмотренные комплексом исключительных нрав, принадлежащих истцу, что подтверждается фотографиями,  сделанными по адресу местоположения данной кальянной.

Вместе с тем,  между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил ответчику право на использование товарного знака «Мята Lounge».

Таким  образом,  в силу того,  что используемые ответчиком  изображения  являются тождественным с товарными знаками № 600218,                   № 710275 и  № 699431, правообладателем которых является истец, а также в силу отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований на использование данных товарных знаков, ответчик неправомерно и незаконно использует товарные знаки, правообладателем которых является истец.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора 31.03.2021 направлена претензия  с требованием о прекращении деятельности заведения (кальянной) под брендом «Мята Lounge» и иного использования товарных знаков, принадлежащих истцу. 

Однако претензия  оставлена ответчиком без ответа, деятельность заведения не прекращена. 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв (возражения) на исковое заявление не представил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК  РФ) право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ). 

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 ГК РФ). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Из материалов дела следует, что 03.02.2021  истцом выявлена деятельность кальянной по адресу: 

<

...>,  принадлежащей ООО «ПЛАТИНА ГРУПП»,  что подтверждается выданным товарным чеком № 0004 or 05.02.2021  на сумму 400, 00  рубля,  содержащим реквизиты ответчика.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств   ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт осуществления ответчиком деятельности в кальянной по адресу: 

<

...>, с  использованием товарного знака «Мята Lounge» и  брендированной данным товарным знаком продукции, правообладателем которого является истец.

 Вместе с тем,  между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил ответчику право на использование товарного знака «Мята Lounge».

С учетом изложенного ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Частью 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в  пунктах 61, 62  Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                  № 10),  следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 06.11.2019 № 303-ЭС19-19602 по делу № А24-1561/2019.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация за нарушение исключительных прав, как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

При удовлетворении заявленного требования размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ", специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе.

Как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что  положения абзаца третьего пункта  3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

Из вышеперечисленных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение судом компенсации ниже установленных законом пределов на основании   абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении об этом ответчика. 

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на   товарный знак «Мята Lounge»  в размере 1 000 000, 00  рубля.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на то, что исходя из условий договоров коммерческой концессии, заключенных ООО «МИЛОВИДОВ» с пользователями во многих городах России,  средний размер паушального взноса (единовременная выплата за право использования исключительных прав истца) составляет 500 000, 00 рубля. 

Следовательно,  в силу части 4 статьи 1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации  в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то есть в размере 1 000 000, 00 рубля. 

Суд соглашается с доводами, приведенными истцом в обоснование размера компенсации, а также учитывает, что  несмотря на подачу истцом настоящего искового заявления в суд, ответчик не прекратил незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков и продолжает  в своей деятельности и при оказании услуг по адресу:  

<

...>, использование обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218, № 710275  и № 699431, правообладателем которых является ООО «МИЛОВИДОВ», в том числе на объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет.

При этом мотивированное заявление о снижении компенсации ответчиком в суд не представлено.   

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения вопроса о снижении  компенсации  у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере                   29 000, 00 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА ГРУПП"  использование обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218 (дата регистрации 26.12.2016), № 710275 (дата регистрации 06.05.2019), № 699431 (дата регистрации 23.11.2019), правообладателем которых является ООО «МИЛОВИДОВ», в своей деятельности и при оказании услуг по адресу:  

<

...>, в том числе на объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет на следующих ресурсах:                   https://www.facebook.com/%D0%9C%D 1 %8F%D 1 %82%D0%B0-Lounge-

%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA-530257897319686/ (социальная сеть «Facebook»); https:/7www.instagram.com/myatasmolensk/ (социальная   сеть   «Instagram»);  https://vk.com/mvatasml   (социальная  сеть   «ВКонтакте»); https://2gis.ru/smolensk/inside/88670974215SS664/firnV70000001038701036/32.082068%2C54.760084?m=32.085414%2C54.759751%2F15.35 (сайт                          «2gis.ru»); https://vandex.ru/maps/org/mvata_ lounge/122088S845/?U=32.081866%2CS4.760033&z=16.23 (сайт «Яндекс.Карты» (yandex.ru/maps)) путем удаления соответствующих групп/страниц, гео точек и карточек с сопутствующей информацией в поисковой системах «Яндекс», «Google».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНА ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000, 00 рубля, а также   в возмещение судебных расходов 29 000, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жлоба. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова