АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12541/2020

«22» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19 января 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК" (далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК") (адрес: 664075 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЧАК" (далее - АО "ЗРК "ОМЧАК") (адрес: 672000 КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 13 729 511 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК" 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ЗРК "ОМЧАК" о взыскании 13 729 511 руб. 74 коп., из них: сумма задолженности в размере 10 024 642 руб. 50 коп., проценты за просрочку оплаты в размере 3 704 869 руб. 24 коп., до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 555 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 484 руб.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 10 024 642 рубля 50 копеек, сумму процентов за просрочку оплаты за периоды времени с: 11.02.2020 года по 07.06.2020 года, с 11.08.2020 года по 19.01.2021 года, в размере 4 336 421 рубль 56 копеек, с дальнейшим начислением процентов из расчета 0,1% от суммы, не оплаченной задолженности, за каждый день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате почтовых расходов в размере 555,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве наличие задолженности за поставленный товар не оспаривал, просил суд применить к заявленной неустойке статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Истец относительно применения к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ возражал.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецмонтаж-Ангарск» (поставщик) и АО "ЗРК "ОМЧАК" (покупатель, заказчик) 24 мая 2019 заключен договор поставки № 05/19-24, по условиям которого поставщик обязуется в согласованный сторонами срок изготовить и передать в собственность заказчику товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, единицы измерения, цена, порядок оплаты и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.1. договора цена на поставляемый товар согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениях к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 22 036 442 рубля 50 копеек, однако ответчик принятую продукцию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 024 642 руб. 50 коп. В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 322-7 от 12.05.2020 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 24 мая 2019 № 05/19-24, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Оценив условия договора от 24 мая 2019 № 05/19-24, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Согласно п. 1.5. договора товар считается поставленным, а поставщик выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара заказчику, с надлежаще оформленными сопроводительными документами и подписания их представителем заказчика  

Факт поставки товара подтвержден спецификацией от 02.12.2019 г., универсальным передаточным актом № 10 от 24.01.2020 г. на сумму 22 024 642,50 руб., спецификацией от 09.01.2020 г., универсальным передаточным актом № 11 от 24.01.2020г. на сумму 11 800 руб.

Указанные документы подписаны с обеих сторон, скреплены печатями организаций.

Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Как указывает истец, с учетом частичных оплат за ответчиком числится задолженность в размере 10 024 642 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 2 спецификаций товар должен быть оплачен в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, 08.06.2020 сторонами подписан график погашения задолженности, согласно которого ответчик гарантировал погашение имеющейся задолженности согласно акта сверки от 08.06.2020 в определенные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате товара. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия задолженности в размере 10 024 642 руб. 50 коп. доказанным.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена несвоевременно, истец на основании пункта 4.3. договора просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 11.02.2020 по 07.06.2020 года в размере 2 600 299,92 руб. и с 11.08.2020 по 19.01.2021 года в размере  1 736 121 руб. 64 коп., всего на общую сумму 4 336 421 рубль 56 копеек.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком, последний уплачивает проценты в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день до дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца неустойка составляет 4 336 421 рубль 56 копеек, из них: за периоды с 11.02.2020 по 07.06.2020 года в размере 2 600 299,92 руб. и с 11.08.2020 по 19.01.2021 года в размере  1 736 121 руб. 64 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, истцом учтены произведенные ответчиком оплаты, при этом контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Согласно графика погашения задолженности ответчик обязался произвести погашение задолженности в оговоренный срок:

- до 10.08.2020 – 9000000 руб.;

- до 25.08.2020 – 9000000 руб.;

- до 10.09.2020 – 4 036 442 руб.50 коп.

Судом установлено, что расчет составлен истцом с учетом графика погашения задолженности от 08.06.2020 № 135 –ИП.

Также суд признает правомерным начисление неустойки до даты подписания графика платежей, поскольку в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Следовательно, начисление неустойки за период до подписания графика погашения задолженности, изменяющего порядок оплаты сформировавшейся на момент составления графика задолженности, является правомерным, поскольку на тот момент обязательства со стороны ответчика не были исполнены и имелась просрочка по оплате выполненных работ, и, как следствие, имелось право истца на начисление неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, считает, что размер неустойки должен быть снижен до размера неустойки, рассчитанной исходя из статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,1%  от суммы просрочки оплаты товара за каждый календарный день просрочки, установленная п. 4.3. договора поставки № 05/19-24 от 24.05.2019 года не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, более того, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств ее несоразмерности, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор поставки № 05/19-24 от 24.05.2019 года, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 4.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара. Ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки № 05/19-24 от 24.05.2019 года обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика      о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки (процентов) в сумме 4 336 421 руб. 56 коп., а также неустойки (процентов) за период с 20.01.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в соответствии со ст.ст.  8, 309, 310, 330, 401, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по уплате почтовых расходов в сумме 555 рублей 72 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцом представлены квитанции по уплате почтовых расходов № 00682 на сумму 277 рублей 86 копеек, № 00679 на сумму 277 рублей 86 копеек, которые подтверждают несение почтовых расходов, при этом, данные документы являются относимыми доказательствами, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, требование о взыскании судебных издержек по уплате почтовых расходов в сумме 555 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 150 484 руб., что подтверждается платежным поручением № 2004 от 13.07.2020.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уточнения исковых требований до суммы 14 361 064 руб. 06 коп. государственная пошлина в сумме 94 805 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 55 679 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЧАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 024 642 руб.50 коп. – основной долг, 4 336 421 руб.56 коп. – проценты, а также проценты с 20.01.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, 555 руб.72 коп. – судебные издержки по уплате почтовых расходов, а также 94 805 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 679 руб., выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова