СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4267/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Афанасьевой Е.В. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канкорд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ( № 07АП-5193/2018(1)) на определение от  16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П) по делу   № А03-4267/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Евразийский  банк» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Канкорд»  (с. Верх-Катунское Бийский район Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: от ПАО «Евразийский банк»: ФИО2, доверенность от 12.04.2017, от иных лиц: без участия, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению  публичного акционерного общества «Евразийский банк» (далее - заявитель, Банк,  

ПАО «Евразийский банк») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Канкорд» (далее – должник,  ООО «Канкорд»).  

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «Канкорд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3. Признаны обоснованными  и включены требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме 45 696 641 рубль 15 копеек (ссудная задолженность, проценты)  по основной сумме задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Канкорд» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Указав, что согласно копии договора поручительства представленной в материалы дела, от имени должника договор подписал директор ФИО4. С 06.04.2018 ФИО4 не является директором должника. В  имеющейся бухгалтерской документации общества спорный договор не значится.  Документов подтверждающих командировку директора в Москву в даты заключе- ния договора отсутствуют. Сделка не имела экономического смысла для ООО  «Канкорд» и попадает под признаки подозрительной сделки предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. У ООО «Канкорд» отсутствуют какие-либо финансовые или хозяйственные отношения с ТОО Совместное Казахстанско-Российское  предприятие «ТЕР & RECLE». Судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетеля.  

ПАО «Евразийский банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между Банком и ТОО «Совместное казахстанско-российское предприятие «TEP&RECLE» (Заемщик) заключено  Соглашение (Кредитный договор) об открытии кредитной линии № 

<

***>  (далее - договор № 

<

***>).  

В соответствии с договором № 

<

***>, в редакции дополнительного  соглашения № 5, от 30.09.2015 Банк обязался предоставить Заёмщику целевой кредит отдельными траншами путём открытия возобновляемой кредитной линии с  лимитом задолженности 36 957 070 рублей 22 копейки основного долга по состоя- нию на 30.09.2015, а Заёмщик обязался возвратить сумму полученного кредита  (траншей), уплатить за пользование кредитом проценты и исполнить иные обязательства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.  

В рамках исполнения обязательств по Кредитному договору Банк предоста- вил Заемщику кредит на сумму 37 924 058 рублей 54 копейки. Срок возврата де- нежных средств (основной долг по траншу) согласно графику с датой последнего  погашения 13.07.2017, что подтверждается банковским ордером № 58876 от  18.08.2015 и выпиской по ссудному счёту.  

Размер (ставка) процентов (вознаграждения) за пользование кредитом - 20 %  годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика (TEP&RECLE) по кредитному договору № 

<

***> Банк заключил с ООО «Канкорд» (Поручитель)  договор поручительства № 05/15КЛ-1-77-ДП15 от 16.11.2016.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 Договора поручительства поручитель  обязался отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств солидарно перед  

Кредитором в том же объёме, как и заёмщик, в том числе поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату основного долга, по уплате начис- ленных процентов, уплате комиссий, неустойки (пени, штрафы), судебных издер- жек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по кредитному договору.  

Нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности от 04.12.2015 (после процедуры реструктуризации) заёмщиком, послужило основанием для обращения Банка с требованием от 19.02.2018 к ООО «Канкорд» о  погашении просроченной задолженности, включая сумму займа/кредита и процентов на сумму займа.  

Неисполнение ООО «Канкорд» указанного требования и послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из то- го, что заемщиком и должником кредитные обязательства не исполняются более  трех месяцев при наличии ссудной задолженности в размере 45 696 641 рубль 15  копеек, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, обоснованности требования Банка и обоснованности  включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 45  696 641 рубль 15 копеек (ссудная задолженность, проценты) по основной сумме  задолженности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении  

такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекра- щении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует услови- ям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, призна- но обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000  рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денеж- ных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмот- рено Федеральным законом.  

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается раз- мер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени),  проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие  возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а так- же иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуют- ся предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денеж- ную сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержа- нием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, счи- таются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.  

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неис- полнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная от- ветственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных из- держек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнени- ем или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не преду- смотрено договором поручительства.  

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждении как  дела о банкротстве основного должника, так и поручителя и установления требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе  если поручитель несет субсидиарную ответственность).  

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, Банк как конкурсный кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом. Необходимое сообщение об этом в Едином федеральном ре- естре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано ПАО  «Евразийский банк» 26.12.2017 (сообщение № 02904450).  

Таким образом, суд первой инстанции, установив у должника признаки не- платежеспособности, предусмотренные законодательством о банкротстве, пришел  

к обоснованному выводу о наличие оснований для ведения в отношении должника  процедуры наблюдения, требования ПАО «Евразийский банк» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Канкорд» в сумме 45 696 641,15 руб. (ссудная задолженность, проценты) по основной сумме задолженности.  

С учетом положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор представил кандидатуру временного управляющего: ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управ- ляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса»  (Союз СРО «СЕМТЭК»).  

 Согласно поступившей информации из указанной саморегулируемой органи- зации заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требо- ваниям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что является  основанием для утверждения его временным управляющим должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что в имеющейся бухгалтерской документа- ции общества спорный договор не значится, судом апелляционной инстанции не  принимается.  

 В материалах дела имеется только бухгалтерская (финансовая) отчетность  ООО «Канкорд» за 2017 год. Сведения о поручительствах согласно Плану счетов  бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв.  Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, отражаются на забалансовом счете  009.  

Кроме того, информация о поручительствах ООО «Канкорд» имеется на офи- циальном сайте Национального бюро кредитных историй ( НБКИ).  

Указанные документы не были представлены должником. 

 Также, отсутствие у должника документов подтверждающих командировку  директора в Москву в даты заключения договора, не могут с достаточной степенью  достоверности свидетельствовать о его незаключённости.  

Доказательств оспаривания договора поручительства № 05/15КЛ-1-77-ДП15  от 16.11.2016 в установленном законом порядке не представлено, заявлений о  фальсификации не поступало.  

Ссылка подателя жалобы о том, что у ООО «Канкорд» отсутствуют какие- либо финансовые или хозяйственные отношения с ТОО Совместное Казахстанско- 

Российское предприятие «ТЕР & RECLE», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

 Из материалов дела следует, что директор ООО «Канкорд» (на момент за- ключения договора) ФИО4, является сыном генераль- ного директора ТОО «Совместное казахстанско-российское предприятие  «TEP&RECLE» ФИО5, что свидетельствует о наличии  заинтересованности между указанными лицами.  

Доказательств того, что ФИО4, подписывал данный договор под  влиянием давления или заблуждения, в материалы дела не представлено.  

Ссылка подателя жалобы о том, что спорная сделка не имела экономического  смысла для ООО «Канкорд», судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Исходя из правовой природы договора поручительства, данная сделка не име- ет прямой цели экономической выгоды для поручителя, так как не направлена на  получение встречного исполнения.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно от- казал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной  инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в каче- стве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может вос- пользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Евразийский банк», вве- дения процедуры наблюдения и включения требования Банка в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су- 

дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канкорд» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Афанасьева 

ФИО1