﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8015/2018(25)-АК

Дело №А60-70053/2017

28 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - Султонов Т.Т., паспорт, доверенность от 01.02.2021,

от кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» - Загородских В.И., паспорт, доверенность от 05.08.2020,

от арбитражного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича - Исаев М.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020, 

от арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича - Размахнин П.М., паспорт, доверенность от 01.11.2019,

представитель конкурсного управляющего должника Павлова Павла Владимировича - Джафарова И.Я. к участию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - Пих М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Николая Дмитриевича и Усенко Дмитрия Сергеевича,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-70053/2017

о признании муниципального унитарного  предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6607001454) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Свердловской области, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-Ависма», акционерное общество «Энергосбыт плюс», акционерное общество «Уралсевергаз – Независимая газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт», общество с ограниченной ответственностью «ЧМЗ-НТ», общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Коагулянт», закрытое акционерное общество «Севзаплесэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Резонанс», общество с ограниченной ответственностью «Экохлор», общество с ограниченной ответственностью «Монолит», акционерное общество «Газэкс», общество с ограниченной ответственностью «Химические технологии», общество с ограниченной ответственностью «Ивента», Евстратов Алексей Павлович, 

 

установил:

19.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ГОР.УЖКХ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) заявление МУП «ГОР.УЖКХ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (далее – Лисицина Е.В.), член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018, стр.31.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в отношении МУП «ГОР.УЖКХ» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее – Усенко Д.С.), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018, стр.120.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич (далее – Кайкы Н.Д.),  член союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) МУП «ГОР.УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович (далее – Павлов П.В.), член ассоциации «РСОПАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр.93.

11.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Усенко Д.С., в которой заявитель просил: 

1. Признать неправомерными действия внешнего управляющего МУП «ГОР.УЖКХ» Усенко Д.С. в период с 26.09.2018 по 01.04.2020, выразившиеся в:

- неправомерном отнесении 3 232 платежей к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 1 026 219 079,00 рублей в порядке четвертой очереди текущих платежей;

- нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам).

2. Признать неправомерными действия внешнего управляющего МУП «ГОР.УЖКХ» Кайкы Н.Д. в период с 02.04.2020 по 07.08.2020, выразившиеся в:

- неправомерном отнесении 554 платежей к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и произведено фактическое погашение таких платежей на сумму 154 630 205,00 рублей в порядке четвертой очереди текущих платежей;

- нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам).

3. Обязать конкурсного управляющего должника Павлова П.В. восстановить нарушенную внешними управляющими очередность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Усенко Д.С. принята к рассмотрению; в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Свердловской области, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – УрСО АУ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в порядке стать 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс»), акционерное общество «Уралсевергаз – Независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз»),  общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» (далее – ООО «Уралуглесбыт»), общество с ограниченной ответственностью «ЧМЗ-НТ» (далее – ООО «ЧМЗ-НТ»), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Коагулянт» (далее – ООО «Урал-Коагулянт»), закрытое акционерное общество «Севзаплесэнерго» (далее – ЗАО «Севзаплесэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ООО «Резонанс»), общество с ограниченной ответственностью «Экохлор» (далее – ООО «ЭКОХЛОР»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), акционерное общество «Газэкс» (далее – АО «ГАЗЭКС»), общество с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (далее – ООО «Химические технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Ивента» (далее – ООО «Ивента»), Евстратов Алексей Павлович (далее – Евстратов А.П.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что, несмотря на декларирование в налоговой отчетности показателей косвенных доходов, из анализа расчетных счетов должника следует, что под видом эксплуатационных платежей осуществлялись расходы, связанные с ведением должником основной производственной деятельности, относящиеся к пятой очереди текущих платежей (всего на сумму порядка 1,2 млрд. руб.), суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что указанные требования являются именно эксплуатационными платежами, подлежащими учету в составе четвертой очереди текущих платежей. Полагает, что внешними управляющими в адрес спорных контрагентов произведена оплата за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, а не за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу. Спорные платежи нельзя отнести к мероприятиям, необходимым для осуществления социально значимой деятельности должником и они не произведены внешними управляющими в целях обеспечения сохранности имущества должника, как производственного комплекса, а также в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф. В результате неправомерных действий арбитражных управляющих по оплате поставщикам и подрядчикам в порядке четвертой очереди текущих платежей, как эксплуатационных платежей, нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам пятой очереди, поскольку равноочередные с ними требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Усенко Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках банкротства МУП «ГОР.УЖКХ» имеются исключительные обстоятельства для отступления управляющим от установленной законом очередности погашения текущих обязательств и установление приоритета удовлетворения требований поставщиков энергоносителей, средств для очистки воды и горюче-смазочных материалов и по проведению противоаварийных ремонтов. МУП «ГОР.УЖКХ» является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории названного муниципального образования. В Схеме теплоснабжения Верхнесалдинского городского округа (на 2015-2030 гг.), подготовленной ГБУСО «Институт энергосбережения», МУП «ГОР.УЖКХ» указано единственной теплосетевой организацией в округе, занимающейся эксплуатацией и ремонтом тепловых сетей. МУП «ГОР.УЖКХ» является гарантирующим поставщиком теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского округа «Верхняя Салда». Текущие платежи, произведенные внешним управляющим при приобретении энергоносителей (природный газ, уголь, электроэнергия), средств для очистки воды (сульфат алюминия, хлор), горюче-смазочных материалов и проведению противоаварийных ремонтов были направлены исключительно на исполнение обязанностей гарантирующего поставщика. Приостановление или прекращение должником такой хозяйственной деятельности приведет к наступлению техногенных и (или) экологических катастроф, нарушению прав неограниченного круга лиц: населения Верхнесалдинского городского округа, бюджетных организаций (в том числе, лечебных учреждений, учебных учреждений и учреждений дошкольного образования и т.д.) и иных лиц, в том числе крупнейших предприятий. Кроме того, это также приведет к гибели и порче имущества самого должника, поскольку МУП «ГОР.УЖКХ» эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе газовые котельные, даже временная остановка функционирования которых в отопительный сезон (2018 – 2019 гг. и 2019 – 2020 гг.) привела бы к заморозке теплотрасс, водопроводов и разрушению всей системы водоснабжения, которые являются имуществом должника (конкурсной массой), и оставлению целого городского округа без отопления и водоснабжения. Учитывая специфику работы должника, возможность наступления техногенных и экологических катастроф в случае приостановления социально-значимой деятельности, необходимость приобретения товаров, работ (услуг) для продолжения такой деятельности, совершение спорных платежей внешним управляющим МУП «ГОР.УЖКХ» Усенко Д.С. в составе четвертой очереди текущих платежей, как эксплуатационного платежа, является обоснованным и необходимым. Планом внешнего управления было предусмотрено продолжение хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, спорные платежи могли быть совершены не только для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи. Сохранение имущества МУП «ГОР.УЖКХ» и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи в рамках последующей процедуры конкурсного производства, без продолжения хозяйственной деятельности в полном объеме в рамках внешнего управления, было бы просто невозможно. 

От кредитора АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что уполномоченным органом неверно интерпретированы положения законодательства. МУП «ГОР.УЖКХ» на протяжении всего периода деятельности являлось единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Верхнесалдинского городского округа - субъектом естественной монополии. Значит, тезис концепции о необоснованных преимуществах перед другими участниками рынка не применим - у субъекта естественной монополии отсутствуют конкуренты.  Арбитражные управляющие отнесли к четвертой очереди текущих платежей не все расходы, участвующие в цепочке реализации, а лишь: обязательные для поддержания работоспособности и сохранности имущества должника и одновременно обеспечивающие реализацию деятельности, направленной на защиту публичных интересов государства и населения, прекращение которой по инициативе арбитражного управляющего или кредиторов невозможно, поскольку такое прекращение деятельности неизбежно повлечет возникновение техногенных катастроф, остановку работы систем жизнеобеспечения, и прочие негативные последствия для общества и государства. Уполномоченным органом игнорируется публично-правовой аспект деятельности должника. Несмотря на то, что основная цель банкротства - наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов, нельзя исключить то обстоятельство, что банкротство отдельных категорий должников-банкротов обладает публично-правовым аспектом. В правовых позициях высших судебных инстанций декларируется приоритет публичных интересов, касающихся обеспечения исполнения функций жизнеобеспечения населения, в делах о банкротстве. Для обеспечения сохранности и работоспособности социально-значимого имущества должника требовалось продолжение хозяйственной деятельности. В состав социально-значимого имущества должника входят не только котельные, но и прочие технологические элементы централизованной системы тепло-, водо- снабжения, включая сети, их промерзание ввиду простоя повлечет выход из строя всей системы. Поддержание имущества должника в работоспособном состоянии невозможно в отрыве от функционирования всей системы централизованной системы водо-, тепло- снабжения, а равно в отрыве от исполнения должником функций единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации на территории всего городского округа. Обязательным условием для сохранения котельных, а также сетей водо-, теплоснабжения в надлежащем техническом состоянии является круглогодичное поддержание их гидравлического и температурного режима. Прекращение энерго-, газо- снабжения котельных, отключение отдельного насосного оборудования привело бы к нарушению технологического цикла, промерзанию и разрушению систем теплоснабжения в зимнее и летнее время года.

От конкурсного управляющего должника Павлова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что имущественный комплекс МУП «ГОР.УЖКХ» представлен значительным объемом основных средств, связи с чем в период банкротства были проведены оплаты четвертой очереди платежей, такие как эксплуатационные платежи и содержание имущества МУП «ГОР.УЖКХ». Оплата налогов относится к пятой очереди реестра текущих кредиторов МУП «ГОР. УЖКХ». Исходя из прямого указания статьи 134 Закона о банкротите, арбитражные управляющие МУП «ГОР.УЖКХ» не вправе погашать задолженность перед текущим кредитором пятой очереди реестра до полного погашения нулевой, первой, второй и четвертой текущих очередей.

От арбитражного управляющего Кайкы Н.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что должник в ходе осуществления спорных платежей находился в процедуре внешнего управления, а действия внешних управляющих были регламентированы утвержденным судом планом внешнего управления. Предметом деятельности МУП «ГОР.УЖКХ» являются передача тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. Деятельность должника не могла быть прекращена по единоличному решению внешнего управляющего или на основании решения собрания (комитета) кредиторов, учитывая, что это повлекло бы прекращение оказания коммунальных услуг гражданам. МУП «ГОР.УЖКХ» осуществляет хозяйственную деятельность, так как является единственным поставщиком на территории городского округа, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения, и остановка его деятельности может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории Верхнесалдинского городского округа. Обязательным условием для сохранения котельных, а также сетей водоснабжения и водоотведения в надлежащем техническом состоянии является круглогодичное поддержание их гидравлического и температурного режима, предотвращение возникающих инцидентов в центральном тепло и водоснабжении, а также проведение ремонтов на данных котельных и сетях для исключения их промерзания и разрушения в зимнее и летнее время года. Не осуществление данных ремонтных работ фактически приведет к уничтожению котельных и сетей тепло и водоснабжения, которые в свою очередь составляют конкурсную массу должника. Осуществление спорных платежей было направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением теплоснабжения, питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения населения Верхнесалдинского городского округа при отсутствии иных организаций, способных оказывать подобные услуги, в том числе в зимний период. В результате отключения газа, прекращения поставки электроэнергии, угля, пара и ГСМ внешнему управляющему невозможно было бы эффективно исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку недвижимое имущество, котельные, а также сети водоснабжения, трубы отопления, канализационные стояки могли быть разморожены, что привело бы к снижению стоимости зданий и сооружений должника, составляющих конкурсную массу, а также неизбежно привело бы к порче имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и являющегося муниципальной собственностью. Последующий восстановительный ремонт систем отопления и водоснабжения повлек бы необходимость несения более значительных затрат. Оспариваемые платежи являлись необходимыми для осуществления социально значимой деятельности должником и произведены внешними управляющими в целях обеспечения сохранности имущества должника, как производственного комплекса, а также в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф, были направлены на обеспечение необходимого уровня хозяйственной деятельности, поддержания имущества должника в работоспособном состоянии, а также с целью сохранения рабочих мест на предприятии. Исходя из статуса должника (субъект естественных монополий) внешний управляющий Кайкы Н.Д. объективно не имел возможности прекратить/сократить хозяйственную деятельность предприятия по теплоснабжению, водоснабжению, химподготовке  воды, водоотведению, электроснабжению и утилизации твердых бытовых отходов на территории Верхнесалдинского городского округа, поскольку это привело бы к чрезвычайной ситуации в городе. Обязательства по оплате ресурсов (газ, электроэнергия, уголь), были правомерно отнесены внешними управляющими к эксплуатационным расходам, так как данные расходы должника направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

От АО «Уралсевергаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вывод суда об отнесении спорных требований текущих кредиторов к эксплуатационным платежам обоснован.  Необходимость несения расходов на оплату эксплуатационных платежей (погашения задолженности за потребленные энергоресурсы, в том числе за газ) была обусловлена для должника объективными причинами. Производственно-хозяйственная деятельность должника состояла в эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети), предназначенных для выработки и поставки тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам). В условиях того, что должник являлся единой теплоснабжающей организацией в границах городского округа, данная деятельность не могла быть прекращена по единоличному решению арбитражного управляющего или на основании решения собрания (комитета) кредиторов должника, учитывая, что это неизбежно повлекло бы за собой: выход из строя (из-за замерзания теплоносителя в отопительных системах в период отопительного сезона) объектов коммунальной инфраструктуры, включая котельные и тепловые сети, что было бы чревато чрезвычайной ситуацией на территории и полной утратой функциональной работоспособности соответствующего имущества должника (как следствие, его обесценение - «превращение в металлолом» всех объектов сетевого хозяйства и котельных); прекращение оказания коммунальных услуг гражданам в границах целого муниципалитета (Верхнесалдинского ГО). Эксплуатационные расходы должника по оплате коммунальных ресурсов имели объективный характер, при этом они не были следствием необоснованного затягивания внешними управляющими реализации имущества (то есть, не связаны с искусственным наращиванием расходов по производственной деятельности должника), что было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. Апеллянтом неверно истолкован пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Спорные оплаты в пользу контрагентов должника производились за энергоресурсы, материалы, работы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, а также для предотвращения утраты коммунальным имуществом его функционального назначения и устранения аварий на объектах, входивших в состав имущественной массы должника. Производственная деятельность должника по эксплуатации котельных, тепловых сетей и поставке тепловой энергии потребителям в силу объективных причин не могла быть завершена. 

От АО «ГАЗЭКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что осуществление оспариваемых платежей было направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением теплоснабжения, питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения населения, следовательно, совершение спорных платежей являлось обоснованной мерой. В результате отключения газа внешнему управляющему невозможно было бы эффективно исполнять свои обязанности, поскольку котельные, сети водоснабжения, канализационные стояки могли быть заморожены, как и вся теплотрасса и, как следствие, оставление целого города без отопления и водоснабжения. Оспариваемые платежи являлись необходимыми для осуществления деятельности должника в целях сохранения имущества должника, в том числе для поддержания имущества в работоспособном состоянии. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители кредитора АО «Энергосбыт плюс», арбитражного управляющего Кайкы Н.Д., арбитражного управляющего Усенко Д.С., кредитора АО «Уралсевергаз» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника МУП «ГОР.УЖКХ».

Определением от 14.02.2018 в отношении МУП «ГОР.УЖКХ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Определением суда от 10.09.2018 в отношении МУП «ГОР.УЖКХ» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Усенко Д.С.

Определением от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Кайкы Н.Д.

Решением арбитражного суда от 19.08.2020) МУП «ГОР.УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Павлов П.В.

В обоснование требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д. и Усенко Д.С. уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. 

С даты возбуждения дела о банкротстве (26.12.2017) до настоящего времени, то есть в процедуре конкурсного производства должник продолжает осуществлять хозяйственную   деятельность, является субъектом естественной монополии. Основным видом деятельности МУП «ГОР.УЖКХ» является сбор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 35.30.14).

С этой целью внешними управляющими заключались договоры с поставщиками и подрядчиками, а также на оказание услуг.

Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 2018 года по 2020 год должником производилась оплата, в частности:

Наименование контрагента

Сумма (млн. руб.)

Назначение платежа

ПАО "Корпорация ВСМПО- АВИСМА

587,31

за газ

ОАО «Энергосбыт Плюс»

397,34

за электроэнергию

АО «Уралсевергаз»

63,88

за природный газ

ООО «Уралуглесбыт»

49,65

за уголь

ООО "ЧМЗ-НТ

28,25

за материалы

ООО "Омега

24,21

за ГСМ

ООО «Урал-Коагулянт»

17,91

за алюминия сульфат

ЗАО «Севзаплесэнерго»

16,09

за ремонт котла

ООО «Резонанс»

14,58

за ГСМ

ООО "ЭКОХЛОР

8,24

за хлор жидкий

ООО Монолит

6,62

за материалы

АО «ГАЗЭКС»

6,27

за транспортировку газа

ООО Химические технологии

5,22

за материалы

ООО «Ивента»

4,45

за трубы

Евстратов Алексей Павлович

3,80

за жилеты

Итого:

1 230,02

 

Исходя из анализа расчетного счета должника, в платежных документах внешними управляющими указывалось назначение платежа - эксплуатационный платеж, относя указанные расходы к четвертой очереди текущих платежей.

Оплата ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 587,31 млн. руб. «за газ», ОАО «Энергосбыт плюс» 397,34 млн. руб. «за электроэнергию», АО «Уралсевергаз» 63,88 млн. руб. «за природный газ», ООО «Уралуглесбыт» 49,65 млн.руб. «за уголь», Евстратову А.П. «за жилеты» и т.д., осуществлялась в рамках продолжения МУП «ГОР.УЖКХ» хозяйственной деятельности и не могут относиться к эксплуатационным расходам, поскольку должны включаться в себестоимость продукции и подлежат оплате в составе пятой очереди текущих платежей.

Согласно налоговой отчетности должника, в частности, декларациям по налогу на прибыль за 2018-2020 г.г., то есть за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до настоящего времени, размер косвенных расходов, то есть эксплуатационных платежей составил - 351,9 млн. руб.:

 

 

2018

2019

2020

Итого

П0145

Косвенные расходы - всего, в том числе:

2 2 04 0

131 980 714

155 044 642

64 968 202

351 993 558

В то время как со счетов должника с назначением «эксплуатационные платежи» осуществлялись и продолжают осуществляться платежи, связанные с ведением должником основной производственной деятельности, и, относящиеся к пятой очереди текущих платежей (всего на сумму порядка 1,2 млрд. руб.), при этом оплата текущих обязательных платежей, относящихся к пятой очереди погашения, в полном объеме не производилась.

Всего за период с 03.10.2018 по 07.08.2020 расходы должника с назначением «эксплуатационный платеж» составили: в 2018 году -                               93 509 537,00 рублей; в 2019 году - 645 563 908,81 рубля; в 2020 году (до 07.08.2020) - 308 147 113,99 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что арбитражными управляющими Усенко Д.С. в период с 26.09.2018 по 01.04.2020, Кайкы Н.Д. в период с 02.04.2020 по 07.08.2020 путем отнесения к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и последующее фактическое произведение данных платежей и погашение задолженности, относящейся к пятой очереди текущих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов пятой очередности погашения, в частности, уполномоченного органа, нарушены права уполномоченного органа на своевременное и пропорциональное удовлетворения своих текущих требований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кайкы Н.Д., Усенко Д.С.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) внешних управляющего должника Кайкы Н.Д., Усенко Д.С.  несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями арбитражных управляющих. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Усенко Д.С., Кайкы Д.Н. в период исполнения ими полномочий внешнего управляющего должника уполномоченный орган ссылается на совершение действий по отнесению к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и последующее фактическое произведение данных платежей и погашение задолженности, относящейся к пятой очереди текущих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов пятой очередности погашения, в частности, уполномоченного органа, в результате чего нарушены права уполномоченного органа на своевременное и пропорциональное удовлетворения своих текущих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между кредиторами.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Как следует из материалов дела, Усенко Д.С. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 03.09.2018 по 18.03.2020, Кайкы Н.Д. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 18.03.2020 по 12.08.2020.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что МУП «ГОР.УЖКХ»» создано 22.01.1996 постановлением Администрации города Верхняя Салда, учредителем общества является Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа. Основным видом деятельности МУП «"ГОР.УЖКХ» является сбор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 35.30.14).

Согласно постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 18.09.2014 №2925 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Верхнесалдинском городском округе», постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 12.12.2014 №3753 «Об определении гарантирующей организации централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе», МУП «ГОР.УЖКХ» является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории названного муниципального образования. В Схеме теплоснабжения Верхнесалдинского городского округа (на 2015-2030 гг.), подготовленной ГБУСО «Институт энергосбережения», МУП «ГОР.УЖКХ» указано единственной теплосетевой организацией в округе, занимающейся эксплуатацией и ремонтом тепловых сетей.

Таким образом, должник МУП «ГОР.УЖКХ» является гарантирующим поставщиком теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского округа «Верхняя Салда». 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника судом установлено, что в соответствии с действующей редакцией Устава, целью создания МУП «ГОР.УЖКХ» является решение вопросов местного значения в сфере организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, благоустройства территории городского округа, эксплуатации муниципального жилого фонда, предоставление и обеспечение за плату необходимых коммунальных услуг (статья 2.2 Устава).

МУП «ГОР.УЖКХ»» является предприятием, которое с даты его создания по настоящее время оказывает полный комплекс жилищно- коммунальных услуг на территории Верхнесалдинского городского округа: поставка тепловой энергии и горячей воды, питьевой воды, отведение сточных вод в отношении всех потребителей г. Верхняя Салда, п. Басьяновский, п. Песчаный, д. Никитино, д. Северная, управление 67 Многоквартирными домами (МКД) и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда по 327 МКД по договору подряда, захоронению ТКО и ПО на полигоне ТБО и ПО г. Верхняя Салда, выполнению работ по содержанию городских территорий по муниципальным контрактам.

МУП «ГОР.УЖКХ» является субъектом естественных монополий, имеет  статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению на территории Верхнесалдинского городского округа. Услуги предприятием оказываются по регулируемым тарифам.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом было установлено, что в хозяйственном ведении МУП «ГОР.УЖКХ» находятся:  имущество необходимое для оказания услуг по теплоснабжению (здания с оборудованием, в т.ч. 12 газовых и 4 угольных котельных, сооружения, передаточные устройства, машины, оборудование и хоз. инвентарь), имущество необходимое для водоснабжения и водоотведения (здания с оборудованием, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование и хоз. инвентарь), имущество, необходимое для вывоза и утилизации бытовых отходов (здания, машины и оборудования, производственный и хозяйственный инвентарь); имущество, необходимое для оказания гостиничных услуг (нежилое помещение с оборудованием и хоз. инвентарем); имущественный комплекс службы благоустройства (здания, сооружения, машины и оборудование). 

Состояние систем тепло-водоснабжения жилых массивов характеризуется значительным, более 80%, износом трубопроводов. Срок эксплуатации объектов составляет свыше 35 лет.

Аварийное состояние имеющихся у предприятия сетей, а также иного имущества с существенным износом, привело к увеличению у МУП «ГОР.УЖКХ» эксплуатационных расходов. Так, МУП «ГОР.УЖКХ» вынуждено было расходовать денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретения материалов необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения.

Кроме того, по причине изношенности сетей и другого оборудования предприятие вынуждено нести большие потери, что, в свою очередь, приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества. При этом рост доходной части был ограничен предельными индексами роста платы населения.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, в том числе по содержанию убыточных объектов, что и привело к его банкротству.

Основными убыточными видами деятельности являлись: содержание и ремонт жилищного фонда, поставка тепловой энергии, утилизация ТБО, благоустройство по муниципальным контрактам, услуги гостиницы, поставка электроэнергии в места общего пользования.

Прибыльным видом деятельности являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, вывозу ТБО, платные услуги.

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим должника Павловым П.В., имущественный комплекс МУП «ГОР.УЖКХ» имеет значительный объем основных средств и включает в себя: 

- объекты водоснабжения: водозаборные сооружения ГТС Исинского гидроузла; насосная станция 1 подъема;         фильтровальная станция для очистки исходной воды и подачи очищенной питьевой воды в сеть хоз.питьевого водопровода для водоснабжения населения, объектов соц.культбыта, промышленных и прочих потребителей г. Верхняя Салда; водозаборные  скважины в количестве 12 шт., в том числе обеспечивающие водоснабжением всю инфраструктуру п. Басьяновский, п. Песчаный, д. Северная и д. Никитино; 2 водонапорных башни;       2 подкачивающие станции; 106 км магистральных диаметром 300, 400 и 700 мм и внутриквартальных водоводов.

Данные системы обеспечивают качественной питьевой водой почти 44 тыс. человек, более 1000 различных организаций, обеспечивают работу 9 котельных, в том числе и нужды горячего водоснабжения.

- объекты водоотведения: комплекс очистных сооружений хоз.бытовой канализации; 5 канализационных насосных станций в г. Верхняя Салда; напорные канализационные сети, протяженностью 29км. и самотечные канализационные сети протяженностью 79,5 км,; самотечные коллекторы и канализационные насосные станции в сельской местности. Объекты теплоснабжения и ГВС;  11 котельных, поставляющих тепловую энергию населению Верхнесалдинского округа, объектам соцкультбыта и прочим потребителям, в том числе:

угольные: Ломовка (мощность 0,67 гкал/час) отапливает 1 малоэтажный многоквартирный дом (МКД); д.Никитино (мощность 2,52 гкал/час) 2 МКД + 30 ч.домов + объекты соцкультбыта и прочие потребители населенного пункта;  пгт. Басьяновский (мощность 6,14 гкал./час) 31 МКД + 8 ч. домов +объекты соцкультбыта населенного пункта; п. Песчаный (мощность 1,45 гкал/час) 4 МКД;

газовые: котельная №3 (мощность 130 гкал./час) 140 МКД + ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» + более 50% объектов соцкультбыта и прочих потребителей г. Верхняя Салда; котельная №5 (мощность 25,5 гкал./час) 56 МКД + объекты соцкультбыта и прочие потребители г.Верхняя Салда, расположенные в мкр. Народная Стройка и Металлургов; котельная №2 (мощность 1,47 гкал/час) 19 МКД + объекты соцкультбыта и прочие потребители г. Верхняя Салда, расположенные в мкр. Совхоз; котельная «Баня» (мощность 1,32 гкал/час) 1 МКД + объекты соцкультбыта и прочие потребители Демидовского комплекса; котельная д Северная (мощность 2,3 гкал/час) 3 МКД + 9 ч.домов + объекты соцкультбыта и прочие потребители населенного пункта; котельная «Лесная» (мощность 1,74 гкал/час) 2 МКД в мкр. Вертолетный; котельная хоз-бытовых очистных (мощность 3,85 гкал/час) 2 МКД + собственные и технологические нужды комплекса хоз-бытовых очистных; 

11 центральных тепло-распределительных пунктов;

2 подкачивающих станции;

120 км. тепловых сетей в двухтрубном исчислении (в т.ч. тепловые сети от 1 котельной - 43,8 км.) и 22,6 км сетей ГВС.

Как следует из материалов дела, с даты возбуждения дела о банкротстве должника по настоящее время должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Определением от 10.09.2018 на основании проведенного временным управляющим первого собрания кредиторов от 20.08.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Собранием кредиторов должника от 01.11.2018 утвержден план внешнего управления МУП «ГОР.УЖКХ», который предусматривал получение денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, в том числе за счет получения дохода от существующих видов деятельности.

Определением арбитражного суда от 16.01. 2019 представленный план внешнего управления МУП «ГОР.УЖКХ» утвержден судом. 

Согласно выписке с расчетного счета должника, за период с 03.10.2018  по 07.08.2020 расходы должника с назначением платежа «эксплуатационный платеж» составили: в 2018 году - 93 509 537,00 рублей; в 2019 году -                         645 563 908,81 рублей; в 2020 году (до 07.08.2020) - 308 147 113,99 рублей (всего на сумму порядка 1,2 млрд. руб.). 

Указанные платежи в период внешнего управления были отнесены внешними управляющими Усенко Д.С. и Кайкы Н.Д. к четвертой очереди текущих платежей. 

Согласно пояснениям арбитражных управляющих Усенко Д.С. и Кайкы Н.Д., обязательным условием для сохранения котельных, а также сетей водоснабжения и водоотведения в надлежащем техническом состоянии является круглогодичное поддержание их гидравлического и температурного режима, предотвращение возникающих инцидентов в центральном тепло и водоснабжении, а также проведение ремонтов на данных котельных и сетях для исключения их промерзания и разрушения в зимнее и летнее время года. Не осуществление данных ремонтных работ фактически приведет к уничтожению котельных и сетей тепло и водоснабжения, которые, в свою очередь, составляют конкурсную массу должника. Осуществление данных платежей было направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением теплоснабжения, питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения населения Верхнесалдинского городского округа при отсутствии иных организаций, способных оказывать подобные услуги, в том числе в зимний период. Кроме того, в результате отключения газа, прекращения поставки электроэнергии, угля, пара и ГСМ внешним управляющим невозможно было бы эффективно исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку недвижимое имущество, котельные, а также сети водоснабжения, трубы отопления, канализационные стояки могли быть разморожены, что привело бы к снижению стоимости зданий и сооружений должника, составляющих конкурсную массу, а также неизбежно привело бы к порче имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и являющегося муниципальной собственностью. К тому же последующий восстановительный ремонт систем отопления и водоснабжения повлек бы необходимость несения более значительных затрат. Оспариваемые платежи являлись необходимыми для осуществления социально значимой деятельности должником и произведены внешними управляющими в целях обеспечения сохранности имущества должника, как производственного комплекса, а также в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф, были направлены на обеспечения необходимого уровня хозяйственной деятельности, поддержания имущества должника в работоспособном состоянии, а также с целью сохранения рабочих мест на предприятии. Учитывая специфику работы должника, возможность наступления техногенных и экологических катастроф в случае приостановления социально-значимой деятельности, необходимость приобретения товаров, работ (услуг) для продолжения такой деятельности, совершение спорных платежей внешними управляющими МУП «ГОР.УЖКХ» в составе четвертой очереди текущих платежей, как эксплуатационного платежа, является обоснованным и необходимым.

Таким образом, необходимость несения должником расходов на оплату эксплуатационных платежей (погашения задолженности за потребленные энергоресурсы) была вызвана исключительно объективными причинами, поскольку имеет своей целью обеспечение сохранности (работоспособности) имущества должника, предназначенного для осуществления своих функций гарантирующего поставщика теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского округа «Верхняя Салда».

Как верно указано судом первой инстанции, внешними управляющими должника оплата произведена не за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, а за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу.

Принимая во внимание правовой статус должника и характер его хозяйственной деятельности, с учетом наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности отступления внешними управляющими должника Усенко Д.С. и Кайкы Н.Д. для целей поддержания текущей хозяйственной деятельности должника от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) внешних управляющих Усенко Д.С. и Кайкы Н.Д., выраженных в отнесении эксплуатационных платежей к четвертой очереди текущих платежей и фактическом осуществлении таких платежей, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа  материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве внешними управляющими должника Усенко Д.С. и Кайкы Н.Д., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, аргументы, опровергающие выводы суда, апеллянтом в жалобе не приведены. 

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) внешних управляющих должника, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов уполномоченного органа. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае поведение внешних управляющих Усенко Д.С. и Кайкы Н.Д. было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) внешних управляющих Усенко Д.С. и Кайкы Н.Д. несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) внешних управляющих рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника, кредиторов и уполномоченного органа действиями (бездействием) арбитражных управляющих, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы представителя уполномоченного органа о необходимости указания на обязанность учредителя должника по возмещению (компенсации) указанных затрат являются несостоятельными, поскольку в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не входят. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу №А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова