АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5351/2022

г.Тверь

13 августа 2022 года

 

Резолютивная часть принята 23.06.22г.       

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  по иску Alpha Group Co., Ltd. г.Шантоу Китай

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы г.Тверь

о взыскании 10000руб., 320руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. г.Шантоу Китай обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы г.Тверь о взыскании 10000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №684626 и 320руб. судебных издержек связанных с приобретением, по мнению истца, контрафактного товара.

            Определением суда от 04.05.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

  Ответчиком  отзыв на иск и какие-либо возражения не представлены.

16.05.22г. истцом представлены дополнительные доказательства по делу.

23.06.22г. судом вынесена резолютивная часть решения, истцу в иске отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения 24.06.22г.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Из представленных в материалы дела документов следует, что в  магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу:  Тверская область, пгт. Оленино, ул. Кузьмина, д.27/2, 01 октября 2020  года был реализован товар – детская игрушка «РОБОТ» по цене 320 руб. 

По мнению истца на реализованном ответчиком товаре, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) №684626, исключительные права на который принадлежат истцу.

  В подтверждение факта закупки товара представлена незаверенная копия кассового чека от 01 октября 2020 года с реквизитами ответчика, видеозапись закупки товара и сам товар – детская игрушка.

  Видеозапись на диске отображает закупку данного товара в торговой точке ответчика:  местонахождение торговой точки, ее внешний и внутренний вид, процесс выбора товара и его оплаты, выдачи кассового чека продавцом, содержание кассового чека. Внешний вид товара на видеозаписи соответствует внешнему виду вещественного доказательства, приобщенного к делу определением суда от 17 мая 2022 года

  Истец, ссылаясь на то, что им не предоставлялось ответчику разрешение на использование товарного знака (знака обслуживания) №684626 и  указав, что, осуществив реализацию вышеуказанного товара, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на данный товарный знак (знака обслуживания) №684626, обратился к ответчику с претензией  от 20 ноября 2020 года, содержащей требование о прекращении нарушения прав истца, выплате компенсации. Ответчик в добровольном порядке компенсацию не уплатил.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

  Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

  Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

  Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

  В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

  Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

  В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

  Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

  1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

  2) при выполнении работ, оказании услуг; 

  3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

  4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

  5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса). 

  Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. 

  Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

  При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта  2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. 

  Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что  истец  является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) №684626, который имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «головоломки из набора элементов для составления картины, игрушки,   игры   комнатные,   игры   настольные»,  с   датой   приоритета – 01 марта 2018 года, датой истечения срока действия исключительного права – 01 марта 2028 года.

  Ответчиком доказательств наличия у него прав на использование спорного товарного знака не представлено. 

В  магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу:  Тверская область, пгт. Оленино, ул.Кузьмина, 27/2, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, 01 октября 2020  года был реализован товар – детская игрушка «РОБОТ» по цене 320руб.

По мнению истца на реализованном ответчиком товаре, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) №684626, исключительные права на который принадлежат истцу. 

  В подтверждение факта закупки товара представлена незаверенная копия кассового чека от 01 октября 2020 года с реквизитами ответчика, видеозапись закупки товара и сам товар.

  Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

  В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется. 

  Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, зафиксированный на видеозаписи, визуально совпадает с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась. 

  Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации,  согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

  В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

  Представленная в материалы дела копия кассового чека содержит необходимые реквизиты – дату, цену, адрес точки продажи, ИНН, видеозапись отражает приобретение именно того товара, который представлен в дело и выдачу кассового чека, что отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиками и представителем истца. 

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

  Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

  Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

  Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. 

  В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. 

  Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №684626 подтвержден материалами дела. 

  По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

  При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

  Так, в соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

  В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 

  1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

  2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

  3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

  Согласно пункту 43 Правил №482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. 

  Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. 

  Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

  Пунктом 44 Правил №482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

  При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил №482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

  В пункте 162 Постановления №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

  При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

  Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. 

  Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

  Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. 

           Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а  не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.  

  Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. 

  При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

  Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. 

  Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. 

  Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019). 

  Таким образом, с целью сравнения обозначений подлежат выявлению их сильные и слабые элементы. 

  Вывод суда о сходстве или отсутствии сходства до степени смешения обозначений, размещенных на спорных товарах с защищаемым товарным знаком не может носить произвольный характер, а должен быть основан на вышеприведенных нормах права, методических подходах и правовых позициях. 

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) – сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно  на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его 

роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения

         Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной 

возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего 

товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

          При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

          Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в 

защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, 

используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта  нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами 

доказательства.

           С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей 

судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о 

наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

            Для его установления производится анализ обозначений на основании 

вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа 

осуществляется сравнение обозначений в целом.

             В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не 

производится.

             В данном случае товарный знак истца представляет собой исключительно словесное обозначение «ДИКИЕ СКРИЧЕРЫ», исполненное обычным шрифтом одинакового размера для обоих слов черного цвета в одну строку..

             На товаре же реализованном 01.10.20г. указанное словосочетание выполнено в различных цветах – слово «дикие» зеленым цветом»,  слово «скричеры» - желтым, Слова имеют разный размер шрифта, не совпадающего с размером шрифта товарного знака истца, слова расположены таким образом, что слово»дикие» меньшего размера как бы наползает снизу на слово «скричеры», исполнение букв  имитирует высокую скорость, слова как бы летят в пространстве и заключены в своеобразный овал, усиливающий впечатление полета.

        Само по себе указанное словосочетание не является доминирующим  на упаковке товара как расположенное в ее верхней части, доминирующим является изображение мчащейся игрущки, расположенное в центра упаковки.

       Кроме т ого, на упаковке шрифтом более крупного размера  указан номер серии – 107 и ее название «Циклон Феникс».

        Таким образом, данная игрушка выпускается сериями, соответственно обычный потребитель приобретая ее оценивает и обращает внимание прежде всего  на номер серии и ее название, чтобы не приобрести игрушку, уже имеющуюся у него, на что и направлен формат изображения на упаковке товара.

       Таким образом, какое-либо сходство изображения на упаковке приобретенного 01.10.20г. товара с товарным знаком истца отсутствует.

  Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

  При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

  Товарный знак №684626 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.11.2018, однако еего правообладателем истец стал лишь 01.06.20г. по договору с ООО «РОСМЭН» г.Москва. 

           В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт широкой известности потребителю товарного знака №684626, обусловленной длительностью присутствия на рынке товаров, вводимых в оборот с использованием товарного знака истца, и большим объемом продаж, равно как доказательства использования товарного знака правообладателем в отношении товаров 28 класса МКТУ для производства товаров, а также объема такого использования, в частности серийного выпуска товаров, при этом суд учитывает незначительную разницу во времени  даты перехода к истцу исключительных прав на товарный знак (01.06.20г.) и даты реализации товара (01.10.20г.), что не исключает факт приобретения истцом товарного знака не в целях его реального использования, а лишь с целью извлечения прибыли от предъявления значительного количества аналогичных исков, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел,  создавая, таким образом, препятствия к использованию сходных до степени смешения с товарным знаком обозначений в отсутствие фактического его использования самим правообладателем.

            Таким образом, истцом фактически получены права на товарный знак не с целью его использования, а с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. 

             Истцом доказан только факт принадлежности ему указанного права, но не факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

       Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по приобретению товара, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вещественное доказательство – детская игрушка «РОБОТ подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

            Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.65, 110. 167-171 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Вещественное доказательство по делу – детскую игрущку -  робот, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     О.Е. Куров