РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-61981/2023-52-501

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2008)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ» (119048, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УСАЧЁВА УЛ., Д. 35, СТР. 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПБ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (192071, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, 79 (4-63), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 801 180,90 руб. по договору от 6-П-ТВЗ от 25.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 880,91 руб., о взыскании задолженности в размере 66 896,14 руб. по договору от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199,33 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 (удост., дов. от 15.05.2023),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 09.02.2022),

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 801 180,90 руб. по договору от 6-П-ТВЗ от 25.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 880,91 руб., о взыскании задолженности в размере 66 896,14 руб. по договору от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПБ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (субподрядчик) и ООО «РусТрейнИнжиниринг» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор подряда №6-П-ТВЗ от 25.04.2019, в рамках его исполнения:

- Дополнительное соглашение №30 от 11.01.2021 с изменением №1 от 10.02.2021 и №2 от 14.06.2021, на выполнение дополнительных работ в 3,4 пролетах ЦМС ОП                ОАО «ТВЗ» в г. Торжок на сумму 32 032 239,45 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сумма задолженности ООО «РТИ» за принятые и неоплаченные работы по дополнительному соглашению №30 от 11.01.2021 составляет 462 175 руб. 66 коп.;

- Дополнительное соглашение №36 от 21.10.2021 на выполнение ремонтных работ подкрановых путей на площадях ЦСМ цех ПРУ мостовых кранов (инв.№042044.1, инв.№042033.1) на сумму 2 980 124,45 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сумма задолженности ООО «РТИ» за принятые и неоплаченные работы по дополнительному соглашению №36 от 21.10.2021г. составляет 1 385 233 руб. 78 коп.

- Дополнительное соглашение №35 от 15.11.2021 на выполнение ремонтных работ подкрановых путей цех ТЦ (корпус 1, пролет №2, инв.№30020) на сумму 1 907 543,22 руб.

Сумма задолженности ООО «РТИ» за принятые и неоплаченные работы по дополнительному соглашению №35 от 15.11.2021 составляет 953 771 руб. 61 коп.;

Общая сумма задолженности ООО «РТИ» за принятые и неоплаченные работы по договору подряда №6-П-ТВЗ от 25.04.2019 составляет 2 801 181 руб.

Договор субподряда № ТМ-3-КЗ/СПб-1 от 05.11.2020, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.01.2021 о выполнении работ по устройству фундаментов, полов и смотровых канав в здании бывшего ТМ-3 (инв.№070) расположенного на территории АО «Коломенский завод», с ценой работ 2 229 871,37 руб.

Размер задолженности суммы возврата обеспечительного платежа ООО «РТИ» по Договору субподряда № ТМ -3-КЗ/СПб-1 от 05.11.2020, составляет 66 896 руб. 14 коп.

Обязательства по Договору подряда №6-П-ТВЗ от 25.04.2019и Договору субподряда № ТМ-3-КЗ/СПб-1 от 05.11.2020 субподрядчиком исполнены в своевременно и в полном объеме, результат работ передан подрядчику и приняты заказчиками, соответственно по договорам, ОАО «ТВЗ» и  ООО «Эрроу Кэпитал».

Пунктом 3.8. Договора №6-П-ТВЗ от 25.04.2019 предусмотрено, что окончательный расчет по дополнительному соглашению производится в течение 70 календарных дней с подписание акта приемки выполненных работ (акт от ноября 2021 года).

Пунктом 3.6.2 Договора субподряда № ТМ-3-КЗ/СПб-1 от 05.11.2020 предусмотрено, что выплата обеспечительного платежа производится по истечении             1 года с даты подписания подписание акта приемки законченных работ (дата подписания акта – 25.05.2021).

Претензий по качеству выполненных работ (гарантийный срок) от ООО «РТИ» в адрес ООО «СПб-СтройИнжиниринг» не поступало.

28.09.2022 между ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (кредитор, цедент) и                  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) было заключено соглашение об уступке право требования задолженности к ООО «РТИ» (должник) в размере 2 868 077,19 руб. по Договору подряда №6-П-ТВЗ от 25.04.2019 и Договору субподряда № ТМ -3-КЗ/СПб-1 от 05.11.2020.

09.11.2022 ООО «РТИ», по адресу своего места нахождения, получило уведомление о состоявшейся уступке права требования (переходе права) ИП ФИО2.

Актами сверки от 30.06.2022 и 31.12.2022 ООО «РТИ» подтвердило задолженность перед от ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (кредитор, цедент) и ИП ФИО2 (новый кредитор, цессионарий).

26.12.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию.

В досудебный период урегулирования спора ООО «РТИ» подписало в пользу             ИП Ланцова акт сверки взаимной задолженности от 31.12.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий Договора № 6-П-ТВЗ ООО «СПб-СтройИнжиниринг» выполнило работы:

По ДС № 30 – на сумму 38 228 191,10 руб.;

По ДС № 35 – на сумму 1 907 543,22 руб.;

По ДС № 36 – на сумму 2 980 124,45 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвёл платежи в пользу ООО «СПб-СтройИнжиниринг»:

По ДС № 30 – на сумму 37 766 015,44 руб.;

По ДС № 35 – на сумму 953 771,61 руб.;

По ДС № 36 – на сумму 1 594 890,67 руб.

У ООО «РТИ» перед ООО «СПб-СтройИнжиниринг» образовалась задолженность в размере 2 801 181,05 руб.

ООО «СПб-СтройИнжиниринг» выполнило Работы по Договору № ТМ-3-КЗ/СПб-1 на сумму 2 229 871,37 руб., а Ответчик перечислил в адрес ООО «СПб-СтройИнжиниринг» 17 162 975,23 руб., из которых 15 000 000 руб. были зачтены в счёт исполнения иных обязательств, что подтверждается пунктом 6 ДС № 1.

Таким образом, как указывает ответчик, сальдо встречных представлений по Договору № ТМ-3-КЗ/СПб-1 составило 66 896,14 руб. в пользу ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (2 229 871,37 – 17 162 975,23 + 15 000 000 = 66 896,14 руб.).

Пунктами 3.6., 3.6.1., 3.6.2. Договора № ТМ-3-КЗ/СПб-1 установлен следующий порядок расчётов:

«3.6. Подрядчик оплачивает фактически выполненные и принятые Работы (с зачетом ранее выплаченного аванса) в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением Субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, а так же документов предусмотренных договором.

При этом, из стоимости фактически выполненных работ удерживается в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком денежная сумма (Обеспечительный платеж) в размере 3 % от стоимости фактически выполненных работ. Указанная сумма является способом обеспечения обязательств Субподрядчика (включая его ответственность за нарушение обязательств по Договору в виде сумм убытков, пеней и/или неустоек, установленных Договором) в течение согласованного Сторонами в п. 3.6.2 Договора периода.

3.6.1. Подрядчик вправе использовать Обеспечительный платеж для покрытия расходов, понесенных Подрядчиком для устранения обнаруженных в период, указанный в п. 3.6.2 Договора недостатков и дефектов Объекта, Работ, результата Работ, результата части Работ (в том числе уплаченных Подрядчиком третьим лицам, привлеченным для устранения указанных дефектов), а также сумм штрафных санкций, предусмотренных Договором, за нарушение Субподрядчиком обязательств по Договору (включая гарантийные обязательства). Одностороннее безакцептное использование Подрядчиком соответствующей части Обеспечительного платежа допускается только при условии письменного уведомления Подрядчиком Субподрядчика о соответствующем нарушении (неисполнении) им обязательств в случае не устранения Субподрядчиком допущенного нарушения в установленный в уведомлении срок (если иной срок не предусмотрен настоящим Договором).

3.6.2. Выплата Подрядчиком Субподрядчику Обеспечительного платежа, указанного в пункте 3.6 настоящего Договора, производится по истечении 1 (Одного) года с даты подписания Сторонами справки о завершении строительно-монтажных работ по форме Приложения № 1 к Договору. При расторжении Договора по любым основаниям, Обеспечительный платеж выплачивается по истечении 6 (шести) месяцев с даты приемки всех выполненных Работ. При этом какие-либо проценты на Обеспечительный платеж, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются. Подлежащий уплате в соответствии с настоящим пунктом Обеспечительный платеж уменьшается на размер платежей, штрафов, пеней и сумм убытков, удержанных Подрядчиком в соответствии с положениями пункта 3.6.1 настоящего Договора».

Таким образом, как указывает ответчик, остаток взаиморасчётов – 66 896,14 руб. является Обеспечительным платежом, направленный на исполнение гарантийных обязательств (2 229 871,37 х 3% = 66 896,14 руб.), и который подлежит возврату Субподрядчику по истечении 1 года с даты подписания Сторонами справки о завершении строительно-монтажных работ по форме Приложения № 1 к Договору либо по истечении 6 месяцев с даты приемки всех выполненных Работ.

То есть, по мнению ответчика, общая сумма задолженности у ООО «РТИ» перед ООО «СПб-СтройИнжиниринг» по Договору № ТМ-3-КЗ/СПб-1, а также по ДС № 30, ДС № 35, ДС № 36 к Договору № 6-П-ТВЗ составила 2 868 077,19 руб. (2 801 181,05 + 66 896,14 = 2 868 077,19 руб.).

15.03.2022 Решением ИФНС № 4 по г. Москве № 12/4267 ООО «РТИ» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 70 532 215 руб., в том числе: доначислено налогов на сумму 57 553 043 руб., начислены штрафы – на 2 442 898 руб. и пени в размере 10 536 274 руб.

Как следует из Решения ИФНС № 4 по г. Москве от 15.03.2022 № 12/4267 и Акта налоговой проверки от 24.01.2022 № 4814, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов стало:

1)      предоставление ООО «СПб-СтройИнжиниринг», а также его субподрядчиками и поставщиками 1-ого и последующих звеньев, в налоговый орган в 2018-2019 гг. недостоверной отчётности с минимальными показателями, не сопоставимыми с объёмом полученных за тот же период доходов;

2)      неисчисление и неуплата НДС и налога на прибыль поставщиками и субподрядчиками ООО «СПб-СтройИнжиниринг» 1-ого и последующих звеньев;

3)      привлечение ООО «СПб-СтройИнжиниринг» фирм-однодневок в качестве субподрядчиков, которые не имели возможности выполнять работы, порученные ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (отсутствует свидетельство о членстве в СРО, на балансе отсутствует техника и необходимый персонал); сделки носили формальный характер и совершались для целей вывода (обналичивания) получаемых денежных средств, а также получения необоснованной налоговой выгоды;

4)      установление признаков взаимосвязанности и подконтрольности ООО «СПб-СтройИнжиниринг» и контрагентов 2-ого звена.

Как указывает ответчик, ввиду совершённых ООО «СПб-СтройИнжиниринг» правонарушений у ООО «РТИ» возникли убытки в виде доначисленных налогов, пени и штрафов на общую сумму 70 532 215 руб.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.2.1. Договора № 6-П-ТВЗ Субподрядчик заверяет и гарантирует подрядчику, что уплачивает все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ, а также им ведётся бухгалтерский и налоговый учёт в соответствии с законодательством РФ, формируется и своевременно подаётся в налоговые и иные государственные органы бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная государственная отчётность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 10.3. Договора № 6-П-ТВЗ Подрядчик обязуется возместить Генеральному подрядчику убытки, понесенные вследствие нарушения указанных в Договоре гарантий и заверений и (или) допущенных Подрядчиком нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в размере доначисленных (непринятых) сумм, а также иные убытки, вызванные такими нарушениями в течение 10 рабочих дней с момента получения от Генерального подрядчика уведомления/претензии о наличии таких убытков.

В силу пункта 3.6. Договора № ТМ-3-КЗ/СПб-1 Обеспечительная сумма, удерживаемая Подрядчиком, является способом обеспечения обязательств Субподрядчика (включая его ответственность за нарушение обязательств по Договору в виде сумм убытков, пеней и/или неустоек, установленных Договором) в течение согласованного Сторонами в п. 3.6.2 Договора периода.

Согласно пункту 9.14. Договора № ТМ-3-КЗ/СПб-1 Кроме санкций за неисполнение обязательств по Договору Субподрядчик возмещает Подрядчику все непокрытые неустойками убытки. В том случае, если невыполнение обязательств по Договору влечет невыполнение Подрядчиком своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит Подрядчику убытки, Субподрядчик возмещает Подрядчику возникшие убытки в полном объёме.

Согласно пункту 9.20. Договора № ТМ-3-КЗ/СПб-1 Подрядчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек и убытков, предусмотренных Договором, из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные и принятые по Договору Работы, путем направления Субподрядчику заявления о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора № ТМ-3-КЗ/СПб-1 Каждая Сторона обязуется возместить другой Стороне реальный ущерб, понесенный вследствие нарушения указанных в Договоре гарантий и заверений и (или) допущенных нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в размере доначисленных (непринятых) сумм, а также иной реальный ущерб, вызванный такими нарушениями в течение 10 рабочих дней с момента получения от другой Стороны уведомления (претензии) о наличии таких убытков.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, ответчиком заявлено о зачете требований на сумму 2 868 077,19 руб., ввиду возникновения у Ответчика убытков, причинённых неправомерными действиями ООО «СПб-СтройИнжиниринг», согласно Решению ИФНС № 4 по г. Москве №12/4267 от 15.03.2022.

Уведомление о зачете было направлено третьему лицу и получено им 25.05.2022 (РПО № 10881370057828).

13.01.2023 в адрес ООО «РТИ» поступило предсудебное уведомление истца от 26.12.2022 № б/н с требованием в срок до 25.01.2023 оплатить задолженность по Договору № 6-П-ТВЗ в размере 2 801 181,05 руб. и возвратить гарантийные удержания по Договору № ТМ-3-КЗ/СПб-1 в размере 66 896,14 руб.

Истцу было направлено предложение о рассмотрении рассрочки уплаты задолженности, а также требование о предоставлении документов, обосновывающих заявленные требования (письмо ООО «РТИ» от 17.01.2023 № И-Эл-2023-0030).

По мнению ответчика, ООО «СПб-СтройИнжиниринг» на основании Соглашения об уступке прав требования от 28.09.2022 передало истцу право требования, которым уже не обладало к моменту совершения сделки. Ввиду чего Ответчик направил истцу соответствующее уведомление от 24.03.2023 № И-ЗО-2023-0270 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной претензии с предложением обратиться к ликвидатору ООО «СПБ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ФИО5 с требованием о возврате денежных средств по недействительной сделке, а в случае уклонения от возврата – предъявить соответствующий иск в Арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 данного Кодекса о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В пункте 23 постановления Пленума № 54 также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545.

В настоящем споре кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с подрядчика (должника по оплате результата работ) сумму долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив заявление о зачете требований уже в судебном заседании о котором истец не был уведомлен в ответе на направленную претензию.

Как следует из п. 3.13 Договора подряда от 25.04.2019 допускается прекращение обязательств в части взаиморасчетов в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречного однородного требования, Зачет взаимных обязательств производится на основании подписанного двухстороннего акта взаимозачета.

Аналогичные положения установлены в п. 3.11 Договора субподряда от 05.11.2020.

Стороны самостоятельно установили процедуру проведения зачета взаимных требований, которая не подразумевает под собой автоматическое действие указанного зачета.

Кроме того заключенный между сторонами договор не содержит в себе обязанности Истца проводить зачет на всю сумму, условиями договора предусмотрена необходимость согласования зачета взаимных требований между сторонами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое поведение является злонамеренным и направленным на злоупотребление правом, направлено на извлечение прибыли из своего незаконного поведения, в то время как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку между сторонами установлена процедура взаимозачета встречных требований, требования Ответчика о проведении взаимозачета необоснованны.

Ответчиком не доказано причинение убытков.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «РТИ» ИФНС № 4 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.08.2018 по 13.12.2019, Решением № 12/4267 от 15.03.2022 ООО «РТИ» было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в размере 70 532 215 руб., в том числе 57 553 043 руб. - налоги, 2 442 898 руб. - штрафы, 10 536 274 руб. - пени.

ООО «РТИ» решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не оспаривало, а ООО «СПБ СтройИнжиниринг» не имело возможности привести доводы опровергающие несоблюдение условий, установленных в п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма убытков ответчиком не доказана.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 801 180,90 руб. и 66 896,14 руб. задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору от 6-П-ТВЗ от 25.04.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 880,91 руб., о взыскании по договору от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично на общую сумму 94 292,95 руб.:

по договору от 6-П-ТВЗ от 25.04.2019 на сумму 92 093,62 руб. за период с 02.10.2022 по 10.03.2023;

по договору от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1 на сумму 2 199,33 руб. за период с 02.10.2022 по 10.03.2023,

так как при расчете истцом не был принят во внимание мораторий на начисление неустойки согласно положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2008)  задолженность в размере 2 801 180,90 руб. по договору от 6-П-ТВЗ от 25.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 093,62 руб., задолженность в размере 66 896,14 руб. по договору от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199,33 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 812 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева