СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-4285/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (№ 07АП-1283/2014(31)) на определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) по делу № А45-4285/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Каинский урожай».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

20.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов в размере 108 500 рублей с ООО «Каинский урожай».

Определением от 12.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 11.08.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично, взыскав с ООО «Каинский урожай» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 69 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каинский урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «Каинский урожай», суд первой инстанции ограничил право на судебную защиту, так как представители не смогли принять участие в судебном заседании и были лишены возможности предоставить пояснения по уточненным требованиям арбитражного управляющего. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей подлежало прекращению, так как был пропущен срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточнение требований не основано на каких-либо достаточных доказательствах. Суд первой инстанции неправомерно принял довод арбитражного управляющего о наличии технической ошибки. Взыскание расходов за анализ жалоб не должно рассматриваться судом, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела в судебном заседании и поэтому не подлежат возмещению. В обжалуемом определении отсутствуют обоснования расходов по оплате такси. Придерживается позиции, что обоснованным будет взыскания 35 000 рублей, в остальной части следует отказать. Указывает на несоответствие резолютивной части определения мотивировочной части.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ был представлен отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО2, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2019 между ФИО3 (далее – ФИО3) и арбитражным управляющим ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ФИО3 (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги арбитражному управляющему ФИО2, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «Надежда» о прекращении производства по делу № А45-4285/2013, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.3. договора, услуги оказываются по заданию заказчика, которое составляется заказчиком и согласовывается с исполнителем.

В соответствии с техническим заданием № 1 арбитражный управляющий ФИО2 поручил ФИО3 осуществить следующие действия по Договору об оказании юридических услуг от 25.07.2019г., а именно: анализ представленных Заказчиком документов с целью формирования правовой позиции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Каинский урожай» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2019 о прекращении производства по делу № А45-4285/2013; подготовка необходимых процессуальных документов; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

В объем фактически оказанных ФИО3 услуг по Заданию № 1 вошли следующие действия (согласно Акту об оказании услуг от 12.08.2019): 

- анализ апелляционной жалобы ООО «Каинский урожай»; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- представление интересов Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2019.

Таким образом, ФИО3 при представлении интересов арбитражного управляющего в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на заявление конкурсного управляющего ООО «Надежда» о прекращении производства по делу № А45-4285/2013 по Договору об оказании юридических услуг от 25.07.2019 были оказаны услуги в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется Сторонами в Задании Заказчика. Согласно Заданию № 1 стоимость услуг равна 50 000 рублей.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются Актом об оказании услуг от 12.08.2019.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств. Фактическое несение арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше судебных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.08.2019.

Согласно заданию № 2 от 07.10.2019г. арбитражный управляющий ФИО2 поручает ФИО3 осуществить следующие действия по Договору об оказании юридических услуг от 25.07.2019, а именно: 

- анализ представленных Заказчиком документов с целью формирования правовой позиции по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Нива» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2019, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 о прекращении производства по делу №А45-4285/2013;

- подготовка необходимых процессуальных документов;

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции;

В объем фактически оказанных ФИО3 услуг по Заданию № 2 вошли следующие действия (согласно Акту об оказании услуг от 01.11.2019): 

- анализ кассационной жалобы; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу; 

- представление интересов Заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2019.

Таким образом, ФИО3 при представлении интересов арбитражного управляющего в связи с рассмотрением кассационной жалобы на заявление конкурсного управляющего ООО «Надежда» о прекращении производства по делу № А45-4285/2013 по Договору об оказании юридических услуг от 25.07.2019 также были оказаны услуги в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется Сторонами в Задании Заказчика. Согласно Заданию № 2 стоимость услуг равна 50 000 рублей.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются Актом об оказании услуг от 01.11.2019.

Понесенные транспортные расходы подтверждаются квитанцией разных сборов № 144568 от 07.08.2019 на оплату такси, на сумму 8 500 рублей.

Суд первой инстанции учитывал тот объем работы, который был фактически выполнен представителем заявителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод ООО «Каинский урожай» о необоснованном ограничении судом первой инстанции права на представление возражений по уточненным требованиям, не нашел своего подтверждения, поскольку общество было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о назначении судебного заседания была опубликована в Картотеке арбитражных дел 28.07.2020. Ходатайство об уточнении заявленных требований было направлено арбитражным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Каинский урожай» 07.08.2020.

Таким образом, ООО «Каинский урожай» не лишено было представленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав, однако не воспользовалось ими, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

Довод апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 срока, установленного статьей 112 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу нормам статей 199, 200 ГК РФ увеличение размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В данном споре изначально арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании судебных расходов за обжалование определения о прекращении конкурсного производства в суде апелляционной инстанции.

Уточнение размера заявленных требований не содержит в себе новый предмет (в рамках одного договора) или основание (взыскание судебных расходов), которые не были бы указаны в первоначальном заявлении. 

Так как основанием для взыскания судебных расходов является оказание ФИО3 услуг по представлению интересов арбитражного управляющего по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2019 при обжаловании ООО «Каинский урожай» определения о прекращении конкурсного производства от 08.06.2019 в апелляционной, кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из отсутствия пропуска арбитражным управляющим срока.

Как верно пришел к выводу Арбитражный суд Новосибирской области, наличие технической ошибки в наименовании подателя жалобы в согласованном между сторонами Задании № 2 не влияет на обстоятельства настоящего дела, так как участие представителя подтверждены достоверным образом.

Поскольку в карточке дела на сайте https://kad.arbitr поданная ООО «Каинский урожай» жалоба была указана как поданная ООО «Нива», при согласовании сторонами условий задания № 2 стороны ошибочно руководствовались наименованием заявителя, указанным ранее в карточке дела. 

Между тем, иной кассационной жалобы на судебный акт о прекращении конкурсного производства по делу А45-4285/2013 подано не было, в свою очередь факт участия представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции отражен, в том числе, в постановлении от 31.10.2019.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность отнесения анализа апелляционной и кассационной жалобы к судебным расходом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, признавая необходимыми расходы на подготовку отзыва с учетом анализа жалоб, и определяя размер расходов, подлежащих возмещению в среднем в размере 8 000 руб. за каждый отзыв,  не нарушил принципы разумности и справедливости.

Баланс прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, не нарушен, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сложившаяся практика по определению разумности расходов на оплату услуг представителя в Новосибирской области исходит из расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Оценивая разумность понесенных заявителем, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учёл тот объем работы, который был фактически выполнен представителем заявителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, а именно: участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 07.08.2019 исходя из расчета 30 000 рублей за одно заседание (с учетом выезда в другой город), участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 31.10.2019 исходя из расчета 15 000 рублей за одно заседание (участие посредством ВКС при содействии АС Новосибирской области), за подготовку процессуальных документов из расчета 8 000 руб. за каждый отзыв с учетом его анализа (5 000 + 3 000), а всего 16 000 рублей. Итого: 61 000 рублей.

Расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Довод ООО «Каинский урожай» о необоснованности включения транспортных расходов представителя на такси отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендациях о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день, при выезде в другой субъект Российской Федерации, - в двойном размере.

Исходя из толкования статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, Информационного письма № 82 от 13.08.2004 транспортные расходы представителя в полной мере относятся к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поскольку сами транспортные расходы, как и расходы на проживание, командировочные расходы, непосредственно связаны с осуществлением представителем своих функций по представлению интересов доверителя в судебном разбирательстве.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проезд из города Новосибирска в город Томск возможен различными видами транспорта: с использованием междугороднего автобуса, железнодорожного транспорта, авиасообщения и такси.

Избранный представителем истца вид проезда в г. Томск является разумным, и в достаточной степени, экономным при наличии более дорогого вида транспорта (самолета).

При этом использование более дешевых видов транспорта (поезд), может повлечь за собой дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы. 

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что использование такси, с учетом времени проезда из города Новосибирска до города Томска, в течение 3,5 – 4 часов, минимизирует иные затраты представителя, в том числе, на проживание в гостинице до дня начала судебного заседания, с учетом исключения непредвиденных обстоятельств, в том числе, задержки рейса автобуса, иных видов транспорта.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ООО «Каинский урожай» составила 69 500 руб.

Ссылка на несоответствие резолютивной части обжалуемого определения и мотивировочной части не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, так как определением от 10.09.2020 была исправлена опечатка в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1