СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2529/2025-ГКу

г. Пермь

09 июля 2025 года

Дело № А60-74688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эстра»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства 

дело № А60-74688/2024       

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее – ответчик, ООО «Эстра») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 59267,78 руб., пени за период с 12.11.2024 по 12.12.2024 в размере 2108,38 руб., а также почтовых расходов в размере 139,88 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эстра» приводит доводы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, однако в удовлетворении ходатайства суд отказал. Указывает, что между ООО «Эстра» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества с условием о ежемесячной рассрочке платежа (здание с земельным участком) от 28.06.2024. Ссылается на то, что в рамках дела № А60-22165/2023 в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО «Эстра» о расторжении договора аренды N 29000592 от 21.12.2020 отказано. Пояснил, что ответчиком подана заявка на выкуп имущества в собственность 10.01.2023, установлено, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи; в настоящий момент договор купли-продажи подписан, истец в данном случае действует недобросовестно, продолжая начислять арендную плату и требуя ее взыскания в судебном порядке, при этом по адресу: Летчиков 1Д имеется договор купли-продажи от 28.06.2024, получение истцом арендной платы по существующему договору купли-продажи является неосновательным обогащением. 

К жалобе ответчик приложил копию договора купли-продажи объекта муниципального имущества с условием о ежемесячной рассрочке платежа (здание с земельным участком) от 28.06.2024 № 2613; копию письма от директора ООО «Эстра» ФИО3 председателю Арбитражного суда Свердловской области. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в деле № А60-36960/2024 о признании незаконным бездействия по приватизации объекта муниципального нежилого фонда установлено, что срок для направления проекта договора купли-продажи истек 03.04.2023, при этом договор купли-продажи от 28.06.2024 № 2613 выдан нарочно заявителю 04.07.2024, следовательно, взыскание арендной платы за период после 03.04.2023 является необоснованным.    

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Эстра» принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что преддоговорный спор урегулирован в деле № А60-46382/2024, решение от 04.12.2024 вступило в законную силу 10.01.2025, во исполнение решения подписан протокол согласования разногласий, следовательно, в спорный период ответчик должен был оплачивать арендную плату. К отзыву приложены: копия письма ДУМИ от 03.07.2024 № 02.12-15/1/001/1674; копия письма ООО «Эстра» от 17.07.2024 № 6242/002/02; копия письма ДУМИ от 14.08.2024 № 02.12-15/1/002/5023; копия договора купли-продажи с протоколом согласования разногласий и актом приема-передачи.

Определением суда от 17.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2025.

24.06.2025 от ООО «Эстра» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик пояснил, что в деле № А60-36960/2024 было установлено, что в случае совершения Департаментом действий, возложенных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ), то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, ООО «Эстра» могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений с 03.04.2023; при этом в рамках дела № А60-46382/2024 рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в данном деле судом сделан вывод о том, что спорные условия договора подлежат принятию в редакции, предложенной покупателем; при рассмотрении дела № А60-46382/2024 установлено, что преддоговорной спор возник из-за ненадлежащего исполнения обязанностей именно Департамента, если бы Департамент сразу установил выбранный способ оплаты покупателя - в рассрочку - на весь объект целиком, преддоговорного спора можно было бы избежать, считает, что основания для взыскания арендной платы в спорный период не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика против удовлетворения иска возразил, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга по арендной плате. 

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2020 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Эстра» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000592, по условиям п. 1.1 которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Д, отдельно стоящее 1-этажное здание, общей площадью 215,1 кв.м. 

Срок договора установлен с 30.12.2020 по 29.12.2025 (п. 1.2 договора).

В п. 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за объект составляет 45 700 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 212,46 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

Согласно п. 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на счет, указанный в разделе 10 договора.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за пользование объектом, за ответчиком числится задолженность в размере 59267,78 руб. за период с 01.11.2024 по 30.11.2024.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, решение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании  задолженности по договору № 29000592 от 21.12.2020 в размере 59267,78 руб. за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, пени в размере 2108,38 руб.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Эстра» арендной платы за заявленный истцом период.

Как установлено в деле № А60-36960/2024 по спору между теми же сторонами 10.01.2023 ООО «Эстра» направило в ДУМИ заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

В рамках указанного дела было установлено, что срок для направления проекта договора купли-продажи истек 03.04.2023. Договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа № 2613 от 28.06.2024 был выдан нарочно заявителю 04.07.2024 вместе с сопроводительным письмом № 02.12-15/1/001/1674. 

От заявителя поступил протокол разногласий к договору купли-продажи от 17.07.2024. В ответ на протокол разногласий Департамент направил в адрес ООО «Эстра» письмо № 02.12-15/1/002/5023 от 14.08.2024 с приложением протокола согласования разногласий от 13.10.2023 – отказ от внесения изменений в проект договора согласно предложенным истцом условиям. Поскольку договор в представленной ответчиком редакции Департаментом не согласован, ООО «Эстра» в рамках дела № А60-46382/2024 обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.

В деле № А60-46382/2024 суд при разрешении преддоговорного спора, посчитал возможным урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи № 2613 от 28.06.2024 на условиях протокола разногласий от 17.07.2024 приняв пункты договора купли-продажи № 2613 от 28.06.2024 в редакции ООО «Эстра» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024).

В данном случае, арендная плата взыскивается Департаментом за период рассмотрения спора по делу № А60-46382/2024, по результатам которого судом урегулированы разногласия и принята редакция, предложенная ООО «Эстра».

Таким образом, доводы Департамента отклоняются по вышеуказанным основаниям. Оснований для внесения арендной платы за период преддоговорного спора, в результате которого приняты пункты договора купли-продажи в редакции ответчика, установлен выбранный способ оплаты покупателя - в рассрочку, в том числе в отношении земельного участка, не имеется.

Следовательно, в спорный период арендное пользование имуществом для ответчика было вынужденным, связанным с действиями истца, что установлено судебными актами по вышеуказанным делам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании арендной платы не подлежащими удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-74688/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова