Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68187/2017

29 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ФИО6; 5) ФИО7 

о взыскании 487 282 руб. 32 коп.

 

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО8 – доверенность от 14.04.2017, представитель  ФИО9 -  доверенность от 14.04.2017,

от ответчика: представитель ФИО10 – доверенность от 19.06.2018 

от третьих лиц: 1) – 5) не явились, извещены, 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 487 282 руб. 32 коп. в погашение задолженности по договору от 18.04.2013г. №1000-55/2001.

Определением суда от 31.10.2018, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчик заявленные к нему требования не признает по мотивам, изложенным  в письменном отзыве, а также дополнительных пояснениях, представленных суду.

Третьи лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, извещены.

От третьего лица (1) ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором он указал, что не находился в Санкт-Петербурге и не осуществлял бронирование отеля с использованием банковской карты. В июле 2015 г. Луканов проживал со своей семьей в г. Руза Московской обл. ФИО3 неизвестно откуда были получены данные его паспорта.

От остальных третьих лиц письменные отзывы не представлены.

В настоящее судебное заседание истец представил для приобщения к материалам дела доказательства направления копий исковых заявлений в адрес третьих лиц. Судом документы приобщены.

Ответчик представил дополнительный письменный отзыв, а также электронную переписку со ФИО11,  в которой она подтвердила факт получения денежных средств в размере 9 980 руб. 00 коп. от Booking.com за отмененное бронирование в гостинице Moulen Roug в Санкт-Петербурге.

Документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 18.04.2013 был заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №1000-53/2001 (с дополнительным соглашением №1 к нему от 29.08.2013). Договор эквайринга – договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (п.п. 2.10 п. 2 Порядка обслуживания операций по банковским и иным картам в торговой и сервисной сети (Эквайринг) от 31.07.2008 №466-зр.

Порядок заключения договоров эквайринга и порядок расчетов по операциям, совершенных в торгово-сервисных точках (ТСТ) предприятия содержатся в указанном Порядке, а также в Условиях проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт (эквайринг), которые имеются в материалах дела.

12.04.2013г. Клиент подал в Банк заявление на обслуживание расчетов по банковским картам, к заявлению были приложены необходимые документы (свидетельство о регистрации; документ на пользование помещением; документ, удостоверяющий личность; информацию о торгово-сервисных точках Предприятия, в которых будут приниматься в оплату товаров банковские карты).

Согласно приложению к Заявлению на обслуживание расчетов по банковским картам предполагалось оформление одной торгово-сервисной точки, по адресу 191180, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 96.

В соответствии с п. 2.29 Порядка торговая-сервисная точка - структурное подразделение Предприятия, в котором установлены электронные терминалы на основании Договора с Банком и где осуществляется продажа товаров/пред оставление услуг держателем банковских карт.

В соответствии с пп.3.1.1 Договора Банк обязуется установить на Предприятии и подготовить к эксплуатации оборудование. Установка оборудования отражается в «Акте о готовности торгово-сервисной точки».

Во исполнение своих обязанностей Банком и Клиентом был составлен Акт о готовности торгово-сервисной точки от 23.04.2013г. Согласно данному акту Банк установил терминал за № 305-677630 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 96. В эту же дату было проведено обучение персонала ТСТ, что подтверждается Актом о проведении обучения от 23.04.2013г.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора был проведен ряд спорных операций:

- 21.05.2015 - осуществлен возврат на сумму 9 980 руб, (банковский ордер № 276496, реестр платежей 74276005141090372968307, код авторизации 383584, бронирование на имя ФИО11)

-    03.07.2015 - осуществлен возврат на сумму 100 000 руб. (реестр платежей 74276005184385348686308, код авторизации 022582, бронирование на имя ФИО13)

-    03.07.2015 - осуществлен возврат на сумму 100 000 руб. (реестр платежей 74276005184388629167303, код авторизации 011031, бронирование на имя ФИО5)

-    03.07.2015 - осуществлен возврат на сумму 100 000 руб. (реестр платежей 74276005184388614673406, код авторизации 058560, бронирование на имя ФИО3)

-    03.07.2015 - осуществлен возврат на сумму 100 000 руб. (реестр платежей 74276005184389348925203, код авторизации 040204, бронирование на имя ФИО4).

-    08.07.2015 - осуществлен возврат на сумму 100 000 руб. (тип транзакции 6010 -«возврат покупки», карта Visa стороннего банка, реестр платежей 7427600518741873654090).

Общая сумма по указанным операциям составила 509 980 руб.

В связи с тем, что Ответчиком было произведено частичное погашение на сумму 22 697,68 руб., задолженность перед Банком по операциям составляет 487 282,32 руб.

Ответчик возражает против требования ПАО Сбербанка по тем основаниям, что им не были получены требования о возникновении и необходимости погашения задолженности.

Счет в банке с ответчиком был закрыт 13.10.2015г.

По осуществленным ответчиком продажам были оказаны услуги, в подтверждение чего в дело представлены копии чеков, паспортов клиентов и водительских удостоверений.

Ответчик считает, что возвраты покупок Банком были совершены без каких-либо согласований с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 под свои коммерческие риски.

Ответчиком были оказаны услуги клиентам по проживанию в отеле, понесены материальные затраты. Ответчиком полученные доходы были задекларированы и сних были уплачены налоги. Кроме того, ответчик возражает и в связи с тем, что Банком требования к нему предъявлены по происшествии более 2,5 лет, когда уже невозможно предъявить требования к гостям, которым были оказаны услуги.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела доказательства направления ответчику требований, в том числе от 18.07.2017, а также доказательства получения ответчиком в сентябре 2017г. копии искового заявления (скриншот с интернет-сайта  www.pochta.ru номер почтового идентификатора 19085507645789).

В соответствии с п. 10.12 договора от 18.04.2013 стороны обязаны сообщить друг другу в письменной форме информацию об изменениях своих банковских реквизитов, адреса, номеров телефонов. В таких случаях риск неполучения ответчиком поступившей в его адрес корреспонденции относится на ответчика. Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления Банка о смене адреса. В связи с чем Банк считает данные возражения ответчика необоснованными.

Банк также считает необоснованными и возражения ответчика со ссылкой на то, что договор банковского счета от 13.10.2015 ответчиком был расторгнут и никаких претензий к нему в 2015г. заявлено не было, поскольку порядок расторжения договора регламентирован ст. 859 ГК РФ. В связи с чем закрытие счета по заявлению клиента являлось обязанностью Банка. При этом прекращение договора не исключает возможность наличия задолженности по ранее оказанным услугам по нему и право Банка на ее взыскание (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований в связи со следующим.

Возникновение задолженности ответчика перед Банком в размере 487 282 руб. 32 коп. произошло в связи с осуществлением Банком, за счет своих средств, возврата денежных средств клиентам ответчика по операциям, которые не были подтверждены или опровергнуты Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно заключенного между сторонами 18.04.2013 договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №1000-55/2001 (с дополнительным соглашением №1 от 29.08.2013) – далее договор эквайринга). Предприятие (ИП ФИО2) организует прием банковских в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка (п. 2 договора), а Банк, в соответствии с условиями договора, перечисляет клиенту суммы операций за вычетом платы за выполнение банком расчетов (п. 5.1 договора).

Предоставление услуг клиентам ИП ФИО2 осуществляется в Торгово-сервисной точке (далее - Торговая точка), где установлено оборудование банка для проведения операций (п. 1.16 Договора).

Согласно п. 1.11 Договора, оборудование - устройства, принадлежащие банку и устанавливаемые в ТСТ для проведения операции с использованием банковских карт (электронный терминал, импринтер).

В соответствии с п. 3.1.7 договора, основанием для совершения операций является расчетная информация, переданная в банк от электронного терминала.

В соответствии с п. 10.1 договора стороны согласились, что источниками правового регулирования отношений сторон в рамках указанного договора являются договор, действующее законодательство Российской Федерации, Правила, стандарты и рекомендации платежных систем при условии их непротиворечия действующему Российскому законодательству. Любые условия и положения договора, которые противоречат положениям правил платежных систем (как известных в момент заключения договора, так и разработанных в будущем), должны быть приведены в соответствие с правилами.

Таким образом, стороны по договору приняли на себя соответствующие обязательства и распределили риски неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга.

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Спорная ситуация возникла в результате следующих обстоятельств.

В адрес Торгово-сервисной точки поступали Заявки от ФИО11, ФИО12 ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее - Держатели карт) на бронирование гостиничного номера (по всем операциям в материалах дела представлены данные Заявки). На основании оформленной заявки в соответствии с п. 2 Приложения 1 к Дополнительному соглашению от 29.08.2013г. сотрудник Торгово-сервисной точки должен был оформить необходимые документы по бронированию в соответствии с внутренними правилами Предприятия (в материалы дела со стороны Ответчика не представлены | подтверждающие документы по оформлению документов по бронированию)._В соответствии с п. 2.3 Приложения 1 к Дополнительному соглашению №1 от 29.08.2013 сотрудник Торгово-сервисной точки на основании Заявки Держателя карты должен был осуществить запрос авторизации на сумму проживания в течении одних суток в соответствии с порядком, установленным в п. 2.7 Приложения №1 к Договору эквайринга. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 29.08.2013 по прибытии клиента в гостиницу сотрудник Торгово-сервисной точки проводит отмену авторизации в соответствии с порядком установленным в Приложении 1 к Договору эквайринга. В этом случае клиент оплачивает услуги гостиницы в соответствии с установленным внутренним порядком Предприятия

В материалах дела представлены чеки «Предавторизация» и чеки «Завершения расчета» выданные одним днем, где сотрудник Торгово-сервисной точки совершил операцию на сумму, превышающую стоимость проживания в течении одних суток, что свидетельствует о нарушении п.2.7 Приложения №1 к Договору эквайринга, а также операция была завершения еще до заселения клиента в отель. Договор эквайринга не предусматривает иных условий оплаты клиентом, а именно нет возможности осуществлять операцию по бронированию гостиничного номера без предъявления карты в сумме, превышающей сумму проживания в течении одних суток.

В материалы дела не представлены чеки «Завершения расчета» с подписями клиента, а также доказательства корректного оформления бронирования и фактического проживания Держателей карт в гостиничных номерах. В соответствии с п. 2.10.4. Приложения III Дополнительные пункты Приложения 1 к Договору эквайринга указано, что в случае успешного завершения операции «Завершения расчета» электронный терминал печатает два экземпляра чека, Сотрудник выполняет действия в соответствии с п. 2.7.5 — предлагает Держателю карты расписаться на лицевой стороне обоих экземпляров чеков терминала в поле, предусмотренном для подписи клиента. В материалы дела не представлены чеки «Завершения расчета» с подписями клинта.

В соответствии с банковскими правилами (Порядок обслуживания операций по банковским и иным картам в торговой и сервисной сети (эквайринг) от 31.07.2008 г. № 466-3-р) ПАО Сбербанк такими обязательными реквизитами чека являются подпись держателя карты.

При заключении Договора эквайринга ИП Боровский согласился с данными обязательными правилами, обязался их выполнять. Так, Договором в порядке п. 1.11., п. 2.10., п. 3.4. Положения Банка России № 266-П установлено, что получение подписи держателя карты является обязательным для ИП Боровского при проведении расчетов в Торгово-сервисной точке, что подтверждается следующим.

Приложение № 1 к Договору эквайринга - Порядок проведения операций с использованием карт в торгово-сервисной точке является неотъемлемой частью Договора в соответствии с пп. 1 п. 10.13. Договора. Таким образом, подписав Договор, ИП Боровский обязался проводить операции и оформлять документы по операциям в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору и нести ответственность за правильность указанной в документах информации.

В дальнейшем в результате обращения Держателей карт об отказе в проведении операции в свои банки, в адрес ПАО Сбербанк от банков-эмитентов поступали требования возвратов, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами платежей, а также реестром торгово-сервисной точки. В соответствии с п. 3.1 Положения Банка России N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты), который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Согласно п. 1.3. Положения Банка России № 266-П реестр по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр операций) - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.9. Положения Банка России № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

В связи с поступившими требованиями от банков-эмитентов, а также в соответствии с п. 4.2 Приложения к 1 к Договору эквайринга, ПАО Сбербанк направлял на электронную почту ИП ФИО2 (bossspb(a>mail.ru) запросы о предоставлении документов, либо уведомления об обстоятельствах совершения следующих операций. В материалы дела ПАО Сбербанк представил указанные запросы, где ИП Боровскому предлагалось, если он считает претензию Держателя карты необоснованной, предоставить: терминальный чек по операции; информацию о бронировании и сроках проживания, официальное письмо, содержащее обстоятельство проведения операции, правила бронирования и отмены бронирования, а также документы, относящиеся к регистрации держателя карты в гостинице копии счетов по оплате проживания и дополнительных услуг.

В результате непредоставления в указанный в запросе срок документации, подтверждающей необоснованность претензий Держателей карт, Банк за счет собственных средств осуществил возврат выставленных денежных средств на основании п. 1.5, п. 1.6 Договора.

В отношении операции от 08.07.2015 осуществлен возврат на сумму 100 000 руб., что подтверждается реестром торговых операций, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 3.2.1. Договора эквайринга, п. 2 Дополнительного соглашения № 1 Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по Договору эквайринга, суммы операций, по которым Держатель карты оспорил операцию и/или сумма операции была списана со счета Банка.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора эквайринга при невозможности удержания, Банк имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета ИП Боровского, а при отсутствии денежных средств - выставлять платежные требования.

В соответствии с п. 6.5. Договора эквайринга Торгово-сервисная точка несет полную материальную ответственность за действия своего персонала, связанные с нарушением правил, установленных Договором, Приложениями к Договору и инструктивными материалами, предоставленными Банком. Кроме того, в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При том согласно п. 6.2. Договора эквайринга Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Предприятием и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету Договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Банка по возврату денежных средств по оспоренным операциям держателями карт соответствовали действующему законодательству, Правилам Платежной системы и договору эквайринга, так как ответчиком был нарушен порядок совершения операций; отсутствовали подписи держателей карт на чеках; не были представлены чеки «завершения расчета» с подписями Клиента.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений, приведенных в отзывах.

Документы, представленные ответчиком в судебном заседании 18.07.2018 (копии чеков) не опровергают доводы Банка, а напротив подтверждают нарушение ответчиком договора эквайринга. Из отзыва, представленного одним из третьих лиц – ФИО3, следует, что он не совершал операций по бронированию у ответчика и не проживал в отеле в Санкт-Петербурге, так как в июле 2015г. проживал с семьей в г. Руза, Московской обл. ФИО3 указывает в отзыве, что ему неизвестно каким образом данные его адреса и паспорта оказались у ответчика.

Из представленного ответчиком скриншота электронной переписки с ФИО11 следует, что денежные средства по оспоренной операции были ей возвращены.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявленные Банком обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 453 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305100104700084) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 18.04.2013г. №1000-55/2001 с дополнительным соглашением к нему №1 от 29.08.2013г. в размере 487 282 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в сумме 12 746 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.