﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9252/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А76-9736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗиС» (далее – общество «ЗиС») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-9736/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЗиС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017, и незаконными действий должностных лиц Комитета, выразившихся в проведении обследования земельного участка без извещения и участия представителей общества, по невключению в акт сведений о выполнении работ по проекту и межевании территории, по невключению в акт сведений о наличии на земельном участке построенных сетей ливневой канализации и неопубликованию данного акта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 производство по делу в части требования общества «ЗиС» о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗиС» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что выводы судов о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Указывает, что обществом обжаловался не сам акт в целом, а включение в его содержание явно недостоверных и несоответствующих фактическим обстоятельствам выводов об отсутствии на земельном участке возведенных строений при их наличии.  По его мнению, возможность обжалования таких действий предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Кроме того, общество «ЗиС» ссылается на то, что оспариваемый акт принят в рамках осуществления муниципального контроля, а не в рамках гражданско-правовых отношений.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом Оптовый рынок «Потребительский» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 04.03.2005 УЗ № 004469-Д-2005, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды земельный участок, площадью 7650 кв. м, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования, строительства и эксплуатации многоэтажной автостоянки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор заключен на срок до 28.11.2050.

Между Комитетом и обществом «ЗиС» 13.12.2010 заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого обществу передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713003:25, площадью 7650, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства многофункционального торгово-офисного центра с подземно-наземной автопарковкой.

Договор аренды от 04.03.2005 УЗ № 004469-Д-2005 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2010.

Комитетом в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25 22.09.2017 установлено, что земельный участок свободен от зданий и строений, часть участка с южной стороны облагорожена, является частью парковки общего пользования, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:143 (парковка к магазину «Мебельный Центр»).

Полагая действия Комитета по обследованию земельного участка незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Прекращая производство  в части требований общества «ЗиС»  о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017 и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Проанализировав содержание акта от 22.09.2017, и установив, что оспариваемый акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит организационный характер, не порождает экономического спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды правомерно прекратили производство в части требований общества «ЗиС» о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017.

Рассмотрев требование истца о признании незаконными действий должностных лиц Комитета, выразившихся в проведении обследования земельного участка без извещения и участия представителей общества, по невключению в акт сведений о выполнении работ по проекту и межевании территории, по невключению в акт сведений о наличии на земельном участке построенных сетей ливневой канализации и неопубликованию данного акта,  суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правила распределения бремени доказывания факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также учитывая, что на дату обращения в суд им утрачен статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25, поскольку договор аренды прекращен в судебном порядке в рамках дела № А76-19755/2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц Комитета по проведению акта обследования земельного участка, права на который у общества «ЗиС» отсутствуют, не могут затрагивать законных интересов последнего, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствующей части. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подача настоящего иска, в рамках которого общество настаивает на изложении в акте обследования от 22.09.2017 иных сведений о характеристиках земельного участка, фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-19755/2018, что недопустимо в силу норм статей части 2 статьи 9, статьи 16, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый акт является ненормативным актом проверки, составленным в порядке Федерального закона № 294-ФЗ, и является незаконным в силу несоблюдения процедуры проведения проверки, а также нарушает права заявителя, поскольку содержит недостоверные сведения, правомерно отклонены судами в связи с тем, что обследование земельного участка производилось Комитетом в рамках арендных отношений, в связи с чем применение указанного закона для инициирования проверки выполнения обществом «ЗиС» условий предоставления земельного участка не требовалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу               № А76-9736/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗиС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева