ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18227/2022

г. Красноярск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.04.2025 № 1, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировчане»: ФИО2, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2024 года по делу № А33-18227/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировчане» (далее – истец, ООО УК «Кировчане») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (далее – ответчик, ООО «Тепло плюс») о взыскании денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома № 102 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Назарово, на выполнение работ по текущему ремонту и неизрасходованные по назначению на 01.06.2022 в связи со сменой управляющей компании с ответчика на истца, в сумме 2 536 073 рублей 40 копеек; убытков в сумме 60 987 рублей 53 копеек на восстановление двух стояков водосточной системы по торцевой части; процентов за пользования денежными средствами за период с 01.06.2022 по 11.11.2024 в размере 745 596 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просил обратить внимание суда на тот факт, что ответчиком в 2022 году выполнены работы по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления с установкой манометров в тепловых узлах на сумму 307 438 рублей 71 копейку.

Указанные работы выполнены ответчиком и предъявлены к приемке в марте 2022 года, то есть в период управления спорным многоквартирным домом, собственники помещений которого пользуются результатом выполненных работ.

Ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для учета выполненных работ по ремонту фасада спорного многоквартирного дома на сумму 1 267 722 рублей.

Податель жалобы указал на то, что в экспертном заключении от 21.06.2024 № СТЭ 32-06/2024 не установлено и не отражен факт невозможности устранения недостатков работ по ремонту фасада спорного здания, что не может являться, по мнению ответчика, безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тепло Плюс» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 102, на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 01.04.2015.

Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 25.02.2022 № 1 приняты решения о расторжении договора управления МКД от 01.04.2015 с ООО «Тепло Плюс», выборе в качестве управляющей компании МКД ООО УК «Кировчане».

Приказами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.05.2022 № 374-ДЛ, № 375-ДЛ спорный МКД исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Тепло Плюс», и включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Кировчане».

Учитывая отсутствие со стороны ответчика действий по самостоятельному перечислению истцу остатка неизрасходованных средств на текущий ремонт ввиду смены управляющей организации, а также наличие убытков в размере 60 987 рублей 53 копеек, понесенных истцом на восстановление двух стояков водосточной системы, последний обратился к ответчику с претензией от 07.06.2022 № 17, оставленной без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией ответчика, поскольку носят целевой характер, принадлежат собственникам помещений в МКД и не являются имуществом управляющей организации, ввиду чего подлежали передачи ответчиком истцу, а также из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере 60 987 рублей 53 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за период с 2016 по 2023 года составляет 1 624 901 рубль 79 копеек.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Материалами дела подтверждается, что размер фактически полученных ответчиком денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений по статье «Текущий ремонт» истец правомерно определил по состоянию на 01.06.2022 в общей сумме 2 597 060 рублей 93 копейки, а также обосновано предъявил требования о взыскании стоимости работ по установке водосточной системы спорного МКД на сумму 60 987 рублей 53 копейки, демонтированной ответчиком при осуществлении ремонта системы водоснабжения.

При этом судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что за период с 2016 по 2023 годы сумма обоснованно израсходованных ответчиком денежных средств составила – 105 333 рубля 14 копеек, следовательно, ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в размере 1 624 901 рубля 79 копеек. 

Принимая во внимания обстоятельства настоящего дела, сам по себе отчет о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов, более того, согласно из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на запрос суда первой инстанции следует, что ООО «Тепло плюс» не были размещены отчеты о выполнении договора управления за 2021 и 2022 годы по спорному МКД.

С учетом наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО4 с постановкой перед экспертами вопроса - определить объем и стоимость качественно выполненных работ по ремонту фасада с утеплением торцевой стены спорного МКД.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2024 № СТЭ 32-06/2024 эксперты пришли к следующим выводам:

- полотна пароизоляционной пленки не соединены по швам, перехлест местами менее 100 мм. (фото 2), полотна местами порваны (фото 3), что не соответствует требованиям свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-877 п.4.6: «Укладывают ветровлагозащитную пленку, соединяя ее по швам степлером. Полотнища пленки устанавливаются с перехлестом 100 мм.», а также не соответствует требованиям свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п.5.2.2: «При укладке пароизоляционного слоя следует контролировать: отсутствие порезов, отверстий и иных дефектов»; 

- полотна пароизоляционной пленки смонтированы поверх направляющих (после их установки), что не соответствует требованиям свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-877 п.4.6: «Плиту теплоизоляции предварительно крепят двумя дюбелями. Укладывают ветровлагозащитную пленку, соединяя ее по швам степлером. И только после укрытия пленкой крепят остальными дюбелями, предусмотренными проектом»; п.7.4.5: «При выполнении работ монтажные работы выполняются в следующей последовательности: монтаж - кронштейнов, монтаж- пиит теплоизоляции, монтаж; направляющих профилей, монтаж фасонных элементов (отливов и откосов), монтаж- облицовки»;

- между плитами теплоизоляции имеются зазоры до 35 мм. (фото 4), что не соответствует требованиям свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-877 п.7.4.7: «Плиты утеплителя устанавливают плотно друг к другу, чтобы не бьто пустот в швах. Неизбежные пустоты заделывают тем же материалом», п. 7.4.13 Таблица 7.3: «Зазор между пиитами утеплителя не более 2 мм.»;

- расстояние от угла стены и от кромки оконного проема до крепления несущего кронштейна менее 100 мм. (фото 5), что не соответствует требованиям свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-877 п. 7.4.13 Таблица 7.3: «Отклонение засверливаемых отверстий под дюбели и анкерные крепления: расстояние от угла стены или кромки несущего элемента не менее 100 мм.»;

- в оконных и дверных проемах отсутствуют противопожарные короба, что не соответствует требованиям свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-877 п.7.4.8: «В оконных и дверных проемах устанавливают противопожарные короба»;

- крепление теплоизоляционных плит установлено хаотично (фото 6), имеются плиты с полным отсутствием крепления (фото 7), что не соответствует требованиям свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п. 5.3.9: «При укладке теплоизоляционных плит в один слой, механическое крепление следует осуществлять по центральной линии плиты вдоль длинной стороны, а при укладке в два и более слоев - в угловых зонах»;

- теплоизоляционные плиты не имеют разбежки в стыках по вертикали, по горизонтали сдвижка местами выполнена на 50 мм, местами отсутствует, а при укладке по толщине в два слоя, отсутствует смещение в стыках относительно слоев (фото 8), также, отсутствует перевязка слоев утеплителя по углам здания, что не соответствует требованиям свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п.5.3.12: «Теплоизоляционные плиты, при укладке по толщине в два и более слоев, следует располагать вразбежку, с плотным прилеганием друг к другу», п. 5.3.13 «Приукладке теплоизоляционных плит, необходимо соблюдать смещение швов соседних рядов на расстояние не менее 150 мм. При укладке теплоизоляционных плит в два слоя и более, смещение стыков каждого последующего слоя относительно предыдущего должно составлять не менее 200 мм»;

- для соединения элементов подконструкции (кронштейнов, удлинителей и направляющих) использованы самонарезающие винты диаметром 2,4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58154-2018 «Материалы подконструкции навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования» п. 5.3.3: «Для соединений элементов подконструкции между собой должны использоваться заклепки, винты или болты. Допускается использование самонарезающих винтов для соединения элементов подконструкции из коррозионо-стойкой стали диаметром не менее 4,8 мм»;

- в местах примыкания кронштейнов к строительному основанию отсутствуют теплоизоляционные прокладки (фото 9), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58154-2018 «Материалы подконструкции навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования» п. 5.3.7.2: «Для предотвращения возникновения «мостиков холода» в местах примыкания кронштейнов к строительному основанию должны устанавливаться теплоизоляционные прокладки»;

- в качестве удлинителей кронштейнов использованы отрезки направляющего профиля (фото 10), вместо изделий заводского изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58154-2018 «Материалы подконструкции навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования» п.5.Г. «Элементы подконструкции НФС подразделяются на следующие группы, для каждой из которых должны применяться материалы с определенными характеристиками, определяемыми с учетом их назначения и условий работы и подтвержденными в установленном законодательством в области технического регулирования порядке подтверждения соответствия: - кронштейны, направляющие и дополнительные профили»;

- крепление удлинителей к кронштейнам и направляющих к удлинителям выполнено одним самонарезающим винтом (рифление в зоне стыка отсутствует) (фото 10), местами крепление направляющих к кронштейнам отсутствует (фото 11), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58883-2020 «Системы навесные фасадные вентилируемые. Общие правила расчета подконструкции» п. 10.8: «Крепление удлинителя к кронштейну одним болтом при отсутствии рифления на соприкасающихся поверхностях сопрягаемых деталей следует рассматривать как шарнирный узел. В таких случаях крепить направляющую к удлинителю, при отсутствии рифления в зоне стыка, следует не менее чем двумя крепежными элементами»;

- не выполнено обрамление откосами и отливом, одного оконного проема (фото 12);

- отсутствует торцевое боковое обрамление фасада с обоих сторон, вдоль цоколя (фото 13);

- имеются деформированные элементы обрамления углов, местами деформированы облицовочные панели (фото 14);

- обрамление оконных проемов снизу отливами, выполнено только на толщину смонтированной фасадной конструкции, между оконным блоком и отливом имеется расстояние, атмосферные осадки попадают с окон под отлив и далее в конструкцию фасада (фото 15);

- местами отсутствует крепление облицовочных панелей из профлиста к направляющим (фото 16).

Как указанно экспертом, исходя из анализа выявленных нарушений требований нормативной документации, допущенных при устройстве фасада с утеплением торцевой стены спорного МКД, недостатки имеются на всех этапах выполненных работ. Поскольку выявленные дефекты отрицательно влияют на прочность, устойчивость к восприятию нагрузок, теплозащитные характеристики и долговечность конструкции, эксперты считают, что все работы, начиная с монтажа несущих кронштейнов, необходимо переделать. Объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, отсутствует.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, отсутствует; выявленные дефекты отрицательно влияют на прочность, устойчивость к восприятию нагрузок, теплозащитные характеристики и долговечность конструкции; все работы, начиная с монтажа несущих кронштейнов, необходимо переделать, следовательно, работы по ремонту и утеплению фасада были выполнены с существенными недостатками, влияющими на годность и прочность результата работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков, ввиду чего расходы на проведение некачественно выполненных работ по ремонту и утеплению фасада оплате за счет средств собственников по текущему ремонту не подлежат, правовые основания для вычета стоимости работ по ремонту и утеплению фасада из суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Как указано выше, с 01.06.2022 договор управления МКД считается расторгнутым с ООО «Тепло плюс».

В свою очередь ответчик полагал, что после смены управляющей компании последний был вправе продолжать выполнение работ по утеплению фасада МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, указанный довод ответчика суд первой инстанции справедливо признал необоснованным, поскольку с момента расторжения договора управления у ответчика прекратилась обязанность по выполнению работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, собранных с собственников помещений спорного МКД на выполнение работ по текущему ремонту и неизрасходованные по назначению на 01.06.2022 в связи со сменой управляющей компании, в сумме 2 536 073 рублей 40 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 987 рублей 53 копеек убытков на восстановление двух стояков водосточной системы, в обоснование которых истец указал на то, что при осуществлении ремонта системы водоснабжения ответчиком был осуществлен демонтаж двух стояков водосточной системы.

Из материалов дела следует, что в письме от 09.04.2024 № 71 истец указывал, что ООО «Тепло плюс» в 2022 году были произведены работы по утеплению торцевой стены спорного здания, в процессе которых демонтировано и не возвращено два стояка водосточной системы по торцевой части МКД, что является общедомовым имуществом собственников МКД, в связи с чем истец просил ООО «Тепло плюс» вернуть водосточную систему на фасад дома.

В свою очередь ответчик считал рассматриваемые требования необоснованными, указывая на то, что водосточные трубы были демонтированы не в связи с работами по утеплению фасада, а потому что требовался ремонт (замена) водосточной системы. 

При этом ответчик сослался на тот факт, что провести ремонт водосточной системы ООО «Тепло плюс» не представилось возможным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор с другой управляющей организацией, на которую возложена обязанность по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего, как полагал ответчик, он не должен компенсировать затраты на ремонт (замену, установку) общего имущества собственников помещений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, водосточная система на фасаде дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик факт демонтажа водосточной системы с фасада дома не оспаривал. 

Причины демонтажа водосточной системы значения не имеют. Доказательств возвращения демонтированной системы водоснабжения и ее установке ответчик в материалы дела не представил, следовательно, требования о взыскании 60 987 рублей 53 копеек заявлены истцом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод ответчика относительно отсутствия у последнего обязанности по монтажу системы в связи с выбором новой управляющей компании правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку расторжение договора управления не освобождает прежнюю управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в период действия договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу водосточной системы, являющейся общим имуществом собственников МКД, и последствиями в виде необходимости проведения работ по восстановлению труб водосточной системы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 60 987 рублей 53 копеек убытков. 

Помимо прочего, истец заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2022 по 11.11.2024 в сумме 745 596 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленные выше обстоятельства, отсутствие доказательств добровольного возврата ответчиком неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт спорного МКД и возмещения понесенных истцом убытков, суд апелляционной инстанции признает правомерными действия суда первой инстанции по удовлетворению требований истца в указанной части.

Принимая во внимание, что обязанность по передаче средств собственников возникла после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, оснований для исключения периода действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022) из периода пользования денежными средствами (01.06.2022 - 11.11.2024) не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года по делу № А33-18227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

О.В. Петровская