ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3192/2016

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А52-3192/2016                                 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автоколонна № 1120» (место нахождения: 180006, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: г. Псков; ОГРНИП 304602711300074, ИНН 

<

***>, далее -  Предприниматель) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:00602010:108, общей площадью 8703 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, на согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 условиях.

Протокольным определением от 14.12.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 и взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Предпринимателя о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения отказано; требование о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 оставлено без рассмотрения; кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Общество 01.06.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 

Определением суда от 27 сентября 2017 года с Предпринимателя в пользу                Общества в возмещение расходов по оплате представительских услуг взыскано 50 000 руб., в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов, связанных с участием представителя истца при рассмотрении настоящего дела, завышена, несоразмерна объему оказанных им услуг. Считает разумными представительские расходы в размере 20 000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 01.09.2016 Обществом (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01-09/16, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по участию в деле по исковому заявлению Общества к Предпринимателю о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:00602010:108.

Из пункта 2 договора следует, что Исполнитель обязуется составить и подать иск в Арбитражный суд Псковской области, а также необходимые уточнения, дополнения, ходатайства, оказать представительские услуги с осуществлением от имени Клиента всех необходимых полномочий, предоставляемых стороне в арбитражном процессе.

В пункте 4 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг (вознаграждение) установлена в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акт оказания услуг от 12.05.2017, в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг -  расходный кассовый ордер от 12.05.2017 № 38 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных                             Обществом расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Участие представителя истца ФИО3 в предварительном судебном заседании (28.11.2016), в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 16.01.2017, 27.02.2017, подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данным представителем, в частности иск, два дополнения к нему, отзыв на встречный иск.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71          АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Ссылки подателя жалобы на стоимость аналогичных юридических услуг в регионе не опровергают выводы суд первой инстанции. Оснований для дополнительного уменьшения суммы возмещения или для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября                  2017 года о распределении судебных расходов по делу № А52-3192/2016                                 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова