АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года

Дело №

А56-67645/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Кандриной Т.С. (доверенность от 29.09.2017 № 33), Чирковой О.В. (доверенность от 29.09.2017 № 33), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» Дубровской И.И. (доверенность от 14.07.2017), от Войтенкова Е.М. – Роменко А.В. (доверенность от 13.03.2018), 

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-67645/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп ФС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14А, ОГРН 1117847315695,            ИНН 7842457217 (далее – ООО «Олимп ФС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20А, пом. А6.2-3, оф. 4, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее – ООО «ХДР»), о взыскании в рублях по курсу Банка России на день платежа 1 134 095 евро процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.12.2013 по 24.10.2017 и 848 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 24.10.2017.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенков Евгений Михайлович.

Решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 28.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ХДР», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.11.2017 и постановление от 28.02.2018 и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Олимп ФС» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ХДР» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Олимп ФС» и Войтенкова Е.М.  возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Войтенков Е.М. (займодавец) и ООО «ХДР» (заемщик) 29.10.2010 заключили договор займа № 1 (далее - Договор займа), по которому займодавец передал заемщику 3 980 000 евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить за пользование займом 9% годовых.

ООО «ХДР» обратилось в Межотраслевой третейский суд с иском к    Войтенкову Е.М. о признании незаключенным, недействительным (оспоримым) Договора займа. В свою очередь Войтенков Е.М. заявил встречный иск о взыскании с ООО «ХДР» в рублях по курсу Банка России на день платежа 5 152 607 евро, в том числе 3 980 000 евро задолженности, 1 090 520 евро процентов за пользование займом, 82 087 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу                     № 0103/2014 в удовлетворении требований ООО «ХДР» отказано; встречные требования Войтенкова Е.М. удовлетворены в полном объеме. 

Войтенков Е.М. (цедент) и ООО «Олимп ФС» (цессионарий) 01.07.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) и 10.08.2017 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права, принадлежащие займодавцу на основании Договора займа, в том числе, но не ограничиваясь, права требования, принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014, а именно право взыскания 5 152 607 евро с    ООО «ХДР», а также неустойки, процентов за пользование денежными средствами и расходов, связанных со взысканием данной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа все споры, вытекающие из него или в связи с ним, которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в третейском суде города Москвы по выбору истца.

В рамках дела А56-48616/2014 ООО «Олимп ФС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014.

Определением от 17.01.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание  5 152 607 евро.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 по делу № 307-ЭС17- 7662 ООО «ХДР» отказано в передаче кассационной жалобы на определение от 17.01.2017 и постановление кассационной инстанции от 24.03.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решением Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014 проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по состоянию на 29.12.2013 и 28.03.2014 соответственно, в то время как сумма займа была возвращена 24.10.2017, ООО «Олимп ФС» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Считая, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ООО «ХДР» ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения, а также о прекращении производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 08.08.2017 по делу № А56-31239/2017 об оставлении иска ООО «Олимп ФС» без рассмотрения.

Полагая заявленные требования обоснованными, суды удовлетворили иск, отклонив ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения Договора займа, далее – Федеральный закон № 102) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.

Основания передачи спора на разрешение третейского суда предусмотрены положениями статей 5 и 7 Федерального закона № 102.

Согласно статье 3 Федерального № 102 постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Таким образом, третейское соглашение считается исполнимым, если стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, и на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Обращением с иском о взыскании задолженности и процентов по Договору займа в Межотраслевой третейский суд стороны определили конкретный третейский суд, имеющий полномочия на рассмотрение споров между сторонами.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу А56-48616/2014, третейская оговорка, содержащаяся в пункте 4.1 Договора займа, согласована сторонами и, следовательно, действительна.

Вместе с тем в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Тензор» 17.02.2016, при которой был создан Межотраслевой третейский суд, указанная третейская оговорка не может быть исполнена. Доказательств согласования сторонами спора иного действующего третейского суда для разрешения возникшего спора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к подсудности которого он отнесен законом, оснований для оставления иска ООО «Олимп ФС» без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется. 

Довод ООО «ХДР» о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Одним из оснований для прекращения судом производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-31239/2017 иск ООО «Олимп ФС» о взыскании 1 130 729 евро процентов по Договору займа и 449 999 евро процентов за пользованием чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ – в связи с наличием третейской оговорки и отсутствием доказательств ее недействительности или неисполнимости.

Согласно части 3 статьи 149 оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При новом обращении в арбитражный суд с иском ООО «Олимп ФС» сослалось на обстоятельства, подтверждающие неисполнимость третейской оговорки и препятствующие рассмотрению спора в выбранном сторонами третейском суде, тем самым устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения. Данные доводы не были заявлены ООО «Олимп ФС» при подаче иска в рамках дела № А56-31239/2017 и, соответственно, не исследовались судом.

Поскольку обстоятельства, которыми руководствовался суд при принятии определения от 08.08.2017 по делу № А56-31239/2017, отличны от обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле, суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и рассмотрели спор по существу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-67645/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова