ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12250/2020

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14173/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу № А70-12250/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Таламбуца Виктора Михайловича (ИНН 891301080730, ОГРН 308891331500019) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (ИНН 7202169002, ОГРН 1077203054752) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее – ответчик, ООО «ТюменьНефтьСервис», Общество) о взыскании 1 029 200 руб. основного долга; 145 384 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020, процентов из расчета действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.05.2020 и до фактического исполнения решения суда; а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьНефтьСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТюменьНефтьСервис» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований, считает, что путевый лист от 04.07.2019 № 1/06, на который ссылается суд первой инстанции, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, его подписавшее со стороны ООО «ТюменьНефтьСервис», кроме того считает, что указанный путевой лист не содержит необходимых реквизитов.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание по ее рассмотрению назначил на 16.02.2021.

Определением от 16.02.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 15.03.2021, предложил истцу представить: акты сдачи-приемки оказанных услуг, отражённые в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.03.2020 (от 30.06.2019 № 32, от 31.08.2019 № 42), и путевой лист от 04.07.2019 № 1/06. 

11.03.2021 в материалы дела от предпринимателя ФИО2 поступили копии дополнительных документов, а именно: актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019 № 032, от 31.08.2019 № 042, путевые листы от 04.07.2019 №№ 550, 446, 547. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

ООО «ТюменьНефтьСервис» и предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТюменьНефтьСервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01-14/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а также оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата согласовывается сторонами в Приложении № 1. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, путевых листов и счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами со дня заключения договора по 31.12.2019.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО2 указал на надлежащее исполнение условий договора со своей стороны и ненадлежащее исполнение ООО «ТюменьНефтьСервис» обязательства по оплате.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 1 029 200 руб.

02.03.2020 предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО «ТюменьНефтьСервис», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; руководствуясь положениями статей 110, 111 АПК РФ, а также представленными документами, пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не установив оснований для признания их чрезмерными, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи транспортных средств, обусловленных в приложении № 1 к договору, сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеются двусторонние актами: от 30.04.2019 № 021, от 31.05.2019 № 027, от 31.07.2019 № 037 (л.д. 22, 23, 24, 27), а также от 30.06.2019 № 032, от 31.08.2019 (представлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), на общую сумму 4 629 200 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец представил путевые листы, часть из которых имеет дату и номер: от 04.07.2019 № 550, от 04.07.2019, от 04.07.2019 № 946, от 04.07.2019 № 547, от 04.07.2019 № 556, часть не имеют дату и номера.

Представленные в материалы дела документы позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности общей стоимости арендных платежей в сумме 4 629 200 руб.

Факт частичной оплаты задолженности в сумме 3 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в большей сумме, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности по арендным платежам в сумме 1 029 200 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Ссылка ответчика на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства путевой лист от 04.07.2019 № 1/06, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не представлен истцом в качестве доказательств исковых требований.

Предприниматель ФИО2 также просил взыскать с ООО «ТюменьНефтьСервис» 145 384 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020, а также процентов из расчета действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.05.2020 и до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 145 384 руб. 43 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.05.2020 и до фактического исполнения решения суда.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111 АПК РФ, представленными в обоснование заявления документами (договор №БП-008/2020 на оказание юридических услуг от 12.03.2020, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Бизнес Партнер» (исполнитель), кассовый чек на сумму 15 000 руб.), пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, не установив оснований для признания чрезмерными их чрезмерными, удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в части взысканной процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу № А70-12250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая