АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:\\ www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-15146/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2023 № 715,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Форвард плюс" и ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, диплом ААЭП № 763 от 30.06.2010, паспорт (в судебном заседании 07.05.2024), ФИО3 по доверенности от 22.09.2023, диплом СГА № ЕЮ 8343 от 07.08.2009, паспорт (в судебном заседании 20.05.2024),

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 04-11/31699 от 22.12.2023, диплом АГУ № 005 от 09.07.2018, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – Общество, ООО "Лидер") обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) от 10.01.2023 № 715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им представлены все первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных налоговым законодательством для получения налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Форвард плюс" (далее - ООО "УСК "Форвард плюс"); в ходе проверки не установлены обстоятельства формального документооборота а также осведомленность ООО "Лидер" о предполагаемых нарушениях контрагента, не получены доказательства взаимозависимости Общества и его спорного контрагента; Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "УСК "Форвард плюс". Напротив, при заключении договора между ООО "Лидер" и ООО "УСК "Форвард плюс" Обществом была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (был проверен через сайты ФНС России, арбитражных судов Российской Федерации). Кроме того, у ООО "УСК "Форвард плюс" были истребованы надлежаще заверенные копии документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; устав общества; решение о создании общества.

Налоговый орган в отзыве на заявление, с доводами Общества не согласился. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.  В обоснование законности решения Инспекция ссылается на несостоятельность доводов налогоплательщика об отсутствии в решении совокупности доказательств, подтверждающих умышленное создание Обществом формального документооборота по выполнению строительно-монтажных работ спорным контрагентом.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ООО "Лидер" установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) пределов в осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм НДС.

По мнению налогового органа, между заявителем и ООО "УСК "Форвард плюс" создан формальный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений вышеуказанной организации с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения им налоговой экономии по НДС.

В связи с установлением налоговым органом умышленных действий Общества, направленных на неуплату налогов, а также недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, Обществу отказано в предоставлении вычетов по НДС в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УСК "Форвард плюс" и учредитель/руководитель ООО "Лидер" ФИО1.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка по представленной Обществом 15.02.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года (корректировка № 7). По результатам проверки составлен акт 31.05.2021 № 5713, дополнение к акту налоговой проверки от 09.06.2021 № 6312 и вынесено решение от 10.01.2023 № 715 о привлечении ООО "Лидер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 017 806 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса и необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, поскольку Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом искусственного документооборота с контрагентом ООО "УСК "Форвард плюс", не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лидер" в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 13.06.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично (в части неправомерного начисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 69 414, 37 руб.), в оставшейся части жалоба ООО "Лидер" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лидер" с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Статьей 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. 

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, следовательно, в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). 

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя. 

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС. 

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для признания правомерными заявленных налоговых вычетов. 

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Кроме того, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

 Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

 Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО "Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2016 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Руководителем и учредителем Общества является ФИО1.

Основным видом деятельности является в проверяемом периоде ООО "Лидер" являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Лидер" выполняло строительно-монтажные работы по заказу общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "Русская кожа Алтай", Заказчик) на кожевенном заводе, расположенном по адресу: 

<

...> на основании договоров подряда от 10.04.2019 № RA/RU/19/91, от 02.07.2019 № RA/RU/19/157, от 15.08.2019 № RA/RU/19/220) (данные договоры, а также все иные документы, на которые в дальнейшем будет ссылка в тексте настоящего решения, представлены на DVD-R диске. Опись содержащихся на диске документов с указанием места их расположения на диске прилагается, т. 1 л.д. 112-117).

Согласно первичным документам, представленным заявителем, ООО "Лидер" привлекло в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте ООО "УСК "Форвард Плюс" ИНН  

<

***>.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "УСК "Форвард Плюс" налогоплательщиком представлены договоры подряда с дополнительными соглашениями к ним, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

В книге покупок ООО "Лидер" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "УСК "Форвард Плюс" заявлены сделки на общую сумму  6 106 833.34 руб., в том числе НДС в размере 1 017 805,56 руб. (по счетам-фактурам от 10.07.2019 № А2, от 14.07.2019 № 8, от 19.07.2019 № А7, от 30.07.2019 № 9, от 13.09.2019 № А8, от 24.09.2019 № А10).

Инспекцией проведен анализ фактических взаимоотношений, сложившихся между ООО "Лидер" и ООО "УСК "Форвард Плюс". 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы спорный контрагент не осуществлял. Фактически данные работы выполнялись собственными силами Общества и привлеченными официально нетрудоустроенными физическими лицами, не исчисляющими и не уплачивающими НДС.

Суд, соглашаясь с выводами Инспекции, основывается на совокупности следующих обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ООО "УСК "Форвард Плюс" зарегистрировано 28.04.2011 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. 

Юридический адрес организации с 11.03.2021: 656904, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> зд. 81.

Материалами проверки подтверждено, что у ООО "УСК "Форвард плюс" отсутствует необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности (квалифицированные работники, производственные активы, технологическое оборудование).

Обществом "УСК "Форвард Плюс" как налоговым агентом не представлялись сведения о полученном доходе на работников за 2019-2020 гг., также не представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанный период.

Инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, отсутствует официальный интернет сайт.

Из анализа книги покупок ООО "УСК "Форвард плюс" за 3 квартал 2019 г. не прослеживается закуп строительных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на объекте кожевенного завода для ООО "Лидер".

Так, основными поставщиками ООО "УСК "Форвард плюс" являлись ООО "Рустех" ИНН 

<

***>, ООО "Звезда" ИНН 

<

***>, ООО "Бизон" ИНН 

<

***>, ООО "Алтай-Герметик" ИНН 

<

***> (далее - контрагенты 2 звена), в их адрес были перечислены денежные средства в размере 2 727 000 руб. с назначением платежа "за строительные материалы/ оплата за услуги/ по счету".

Между тем, в ходе проверки установлено, что данные контрагенты 2 звена являются "техническими" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими доказательствами:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, объекты недвижимого имущества, персонал, транспортные средства, земельные участки), 

- ненахождение организаций по юридическим адресам, заявленным в ЕГРЮЛ (протокол осмотра от 19.04.2018 № 662 в отношении ООО "Рустех", от 27.01.2020 № 0114/2020 в отношении ООО "Звезда", от 06.09.2019 № 1078 в отношении ООО "Бизон");

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%;

- отсутствие подтверждения о наличии реальных финансово-хозяйственный отношений с ООО "УСК "Форвард Плюс" (требования в адрес ООО "Рустех" - от 17.05.2021 № 5 418, от 21.07.2021, № 7277; ООО "Бизон" -  от 17.05.2021 № 5420, от 21.07.2021 № 7283; ООО "Алтай-Герметик" от 17.05.2021 № 5422, от 21.07.2021 № 7284).

ООО "УСК "Форвард Плюс" в ходе проверки также не представило документы по взаимоотношениям с контрагентами 2 звена, тем самым, не подтвердило факт их реальности (требование от 17.05.2021 № 5419, от 21.07.2021 № 7278 в отношении ООО "Рустех", от 17.05.2021 № 5426, от 21.07.2021 № 7280 в отношении ООО "Звезда", от 17.05.2021 № 5421, от 21.07.2021 № 7282 в отношении ООО "Бизон", от 17.05.2021 № 5423, от 21.07.2021 № 7285 в отношении ООО "Алтай-Герметик").

- отсутствие перечислений денежных средств, направленных на хозяйственные нужды (рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров, в т.ч. бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и т.п.);

- наличие согласованности между ООО "УСК "Форвард Плюс" и ООО "Рустех" (установлено совпадение ip-адреса 176.50.184.178, с которого направлялась отчетность и документы в налоговый орган).

В ходе проверки ООО "УСК "Форвард Плюс" документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить учет движения товарно-материальных ценностей, хранение остатков и их количество, не представлены (поручения об истребовании документов (информации) от 18.08.2020 № 1086, от 25.08.2020 № 1153, от 20.04.2021 № 4748, от 21.07.2021 № 7267).                                             

Из свидетельских показаний ФИО7 (руководитель/учредитель ООО "УСК "Форвард Плюс") также следует, что до выполнения работ запасов на складе не было (протокол допроса от 14.04.2022 № 14/01).

Согласно протоколам допросов руководителя ООО "УСК "Форвард Плюс" ФИО7 от 15.07.2020 № б/н, от 14.04.2022 № 14/01 доставка строительных материалов на объект "Кожевенный завод" осуществлялась силами и средствами ООО "УСК "Форвард Плюс" с помощью наемного транспорта.

Между тем, анализ банковских выписок показал, что ООО "УСК "Форвард Плюс" расчеты за транспортные услуги не осуществляло. В свою очередь, у данного общества отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что свидетельствует о невозможности осуществления расчетов наличным способом.

Документов, подтверждающих перевозку материалов (товарно-транспортные накладные, приходно-расходные кассовые ордера, информация о транспортных средствах (марка, регистрационный номер, грузоподъемность, адрес погрузки/разгрузки товара) о водителях и т.д.), в налоговый орган также не представлено (поручения об истребовании документов от 25.08.2020 № 1153, от 20.04.2021 № 4748, от 22.04.2021 № 4865, от 17.05.2021 № 5419, от 21.07.2021 № 7267).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом Инспекции об отсутствии со стороны ООО "УСК "Форвард Плюс" закупа товара, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, а также доказательств его транспортировки на объект "Кожевенный завод".

Для установления лиц, осуществляющих строительно-монтажные работы на объекте "Кожевенный завод", налоговым органом в адрес ООО "Лидер" направлены требования о представлении документов (информации) № 8994 от 17.05.2021,  № 13671 от 21.07.2021, № 13665 от 21.07.2021, в рамках которых запрашивался список сотрудников (ФИО, ИНН, контактные номера телефонов), выполняющих работы на объекте "Кожевенный завод". Налогоплательщиком ответы на требования не представлены.

Аналогичные требования выставлены в адрес ООО "УСК "Форвард плюс". Спорным контрагентом документы также не представлены (поручения об истребовании документов (информации) от 20.04.2021 № 4748, от 22.04.2021 № 4865, от 21.07.2021 № 7267).

Заказчиком ООО "Русская кожа Алтай" в ответ на поручения Инспекции представлен список работников, допущенных на территорию для проведения строительно-монтажных работ на объекте, из которого следует, что Обществом заявлено 36 работников. 

Инспекцией проведены допросы физических лиц, указанных в представленном списке.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса от 06.10.2020 № 270; от 20.07.2021 № 14-250; от 30.09.2021 № 14-315), ФИО9 (протокол допроса от 06.08.2021 № 14-271), ФИО10 (протокол допроса от 05.11.2020 № 14-176) следует, что данные физические лица действительно выполняли работы на спорном объекте, работали на организацию ООО "Лидер", при этом ООО "УСК "Форвард плюс" им неизвестна, ФИО7 не знаком.

В ходе проверки установлено, что все вышеуказанные физические лица, указанные в списке работников, не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях со "спорным" контрагентом, согласно расчетным счетам ООО "УСК "Форвард плюс" выплаты указанным физическим лицам, вознаграждения за работы не осуществлялись.

Таким образом, фактически работы на объекте "Кожевенный завод" выполняли физические лица, не исчисляющие и не уплачивающие НДС в бюджет и не состоящие в трудовых или гражданско-правовых отношениях со спорным контрагентом, а не субподрядная организация ООО "УСК "Форвард Плюс". Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с условиями договоров подряда, заключенных Обществом с заказчиком (ООО "Русская кожа Алтай"), о привлечении субподрядных организаций подрядчик (т.е. ООО "Лидер") должен письменно уведомить Заказчика (пункт 3.1.16 договора подряда от 10.04.2019 № RA/RU/19/91 и от 02.07.2019 № RA/RU/19/157).

В ходе проверки Заказчик (ООО "Русская кожа Алтай") представил пояснительную записку, согласно которой ООО "Лидер" не согласовывало привлечение третьих лиц. Более того, заказчику неизвестна компания ООО "УСК "Форвард Плюс" (ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 4850 от 22.04.2021). 

Согласно протоколу допроса инженера строительного контроля ООО "Русская кожа Алтай" ФИО11 № 120 от 24.08.2020 ООО "Лидер" не согласовывало с ООО "Русская кожа Алтай" привлечение третьих лиц для выполнения работ на объекте. ООО "УСК "Форвард Плюс" ФИО11 также не знакомо.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе обеспечивать ведение исполнительной документации.

Порядок ведения исполнительной документации утвержден в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006), в которых указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ. При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (приложения 1 - 5 к РД-11-02-2006).

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

Обществом в материалы дела представлен общий журнал работ, в котором имеются отметки о выполнении работ субподрядчиком - ООО "УСК "Форвард Плюс", подписи ФИО7 (т. 1 л.д. 130-151).

Между тем, в представленном обществом "Русская кожа Алтай" по требованию Инспекции общем журнале работ отсутствует запись о привлечении субподрядчика ООО "УСК "Форвард Плюс" при выполнении работ на объекте. Из сравнительного анализа вышеуказанных общих журналов работ следует, в частности, что в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство" не указано ООО "УСК "Форвад плюс", данный раздел пустой; в разделе 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" значатся только сотрудники ООО "Лидер"; в разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" под наименованием выполненных работ проставлены подписи только должностных лиц Общества, подписи ФИО7 отсутствуют; в журнале, представленном ООО "Русская кожа Алтай", в графе "Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство" отсутствует запись "договор субподряда, ФИО7").

С учетом того обстоятельства, что в ходе налоговой проверки по требованию Инспекции Обществом общий журнал работ представлен не был, а был представлен только в судебном заседании, учитывая, что представившее в ходе налоговой проверки общий журнал работ ООО "Русская кожа Алтай" является лицом, незаинтересованным в результатах данной проверки, суд критически относится к общему журналу работ, представленному заявителем.

Неуказание в исполнительной документации по строительству спорного субподрядчика свидетельствует о нереальном характере сделки с данным лицом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-6053/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023 по делу № А76-3453/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А55-28228/2022).

Договорами подряда № RA/RU/19/91 от 10.04.2019 и № RA/RU/19/157 от 02.07.2019, заключенными между ООО "Лидер" и ООО "Русская кожа Алтай", предусмотрено, что к субподрядчикам предъявляются требования по наличию у членства в СРО или документов, подтверждающих их право на выполнение указанного в договоре вида работ или поставку материалов и оборудования.

Между тем, у ООО "УСК "Форвард Плюс" в 3 квартале 2019 г. не являлось членом СРО (в соответствии со сведениями из информационной сети "Интернет" https://reestr.nostroy.ru спорный контрагент является членом СРО только с 20.01.2022). Документов, подтверждающих право ООО "УСК "Форвард Плюс" на выполнение указанных в договорах подряда № RA/RU/19/91 от 10.04.2019 и № RA/RU/19/157 от 02.07.2019 вида работ или поставку материалов и оборудования, не представлено.

Пунктом 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.12.2021) предусмотрено, что юридическое лицо, не являющееся членом саморегулируемой организации, имеет право на выполнение работ в случае, если размер обязательств по договору не превышает 3 миллионов рублей. 

При этом из заключенных со спорным контрагентом договоров подряда следует, что переданные в субподряд работы оценены сторонами более чем в сумму 3 миллиона рублей.

В этой связи суд отклоняет доводы Общества о необязательности наличия для привлеченной субподрядной организации членства в СРО. 

При сопоставлении работ, выполненных ООО "Лидер" в адрес Заказчика (ООО "Русская кожа Алтай), и отраженных в актах о приемке выполненных работ, с работами, якобы выполненными обществом "УСК "Форвард плюс", установлено завышение объемов отдельных видов работ, выполненных ООО "УСК "Форвард плюс", так как Заказчику обществом "Лидер" были сданы сравнительно меньшие объемы.

Так, согласно КС-2 от 10.10.2019 № 1 ООО "Лидер" для ООО "Русская кожа Алтай" выполнило в меньшем объеме следующие виды работ: покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения выполнено меньше на 50%, сетка для фасадных работ стеклотканевая плотностью 160 г/м2 –  на 8,7%, штукатурка Ceresit 75 – на 35%, грунтовка Ceresit 16 – на 39,6%

Согласно КС-2 от 25.07.2019 № 1 ООО "Лидер" для ООО "Русская кожа Алтай" выполнило в меньшем объеме следующие виды работ: перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстоянии до 20 км выполнено меньше на 96,2%, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами – на 50%.

Между тем, выполнение субподрядчиком работ в большем объеме по сравнению с работами, сданными подрядчиком в адрес заказчика, не соответствует обычаям делового оборота.

Инспекцией установлено не только завышение объемов выполненных работ, но и невыполнение ООО "УСК "Форвард плюс" для ООО "Лидер" работ, сданных Обществом Заказчику.

Так, например, из анализа КС-2 от 14.07.2019 № 1 следует вывод о невыполнении ООО "УСК "Форвард плюс" таких работ как: очистка поверхности щетками, грунтовка ГФ-021, укрепление наружных стен зданий по системе "Шуба-Глимс" с применением пенополистирольных и менераловатных плит толщиной 50 мм с люльки, люлька, смесь шпатлевочная марка "Глимс Styro прайм", плиты из пенопласта полистирольного ПСБС-40, плиты минераловатные "Лайт-Батте" ROCKWOOL толщина 50 мм, мастика герметизирующая бутилкаучуковая Гермабутил-2М и др.

Кроме того, установлено выполнение ООО "УСК "Форвард плюс" для ООО "Лидер" работ, которые не выполнялись ООО "Лидер" для ООО "Русская кожа Алтай", в частности, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2, погрузочные работы при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (земля, перегной), обратная засыпка песком, песок строительный, уплотнение пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 (данные различия установлены при сопоставлении КС-2 от 30.07.2019 № 1, подписанного ООО "Лидер" и ООО "УСК "Форвард плюс", с КС-2 от 25.07.2019 № 1, подписанного ООО "Лидер" и ООО "Русская кожа Алтай").

При этом довод заявителя о том, что из сравнительного анализа приложения № 2 к договору подряда от 10.04.2019 № RA/RU 19/91 и КС-2, выставленного  ООО "УСК "Форвард плюс", следует полная идентичность работ (в т.ч. и  в объеме), отклоняется судом в силу следующего. 

Сравнение акта о приемке выполненных работ от 14.07.2019 № 1, подписанного ООО "Лидер" и ООО "УСК "Форвард плюс", и приложения № 2 "Локальная смета" к договору подряда от 10.04.2019 № RA/RU 19/91, заключенного между ООО "Русская кожа Алтай" и ООО "Лидер", является некорректным.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Согласно указаниям по применению и заполнению данных форм для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).     

Соответственно, документом, подтверждающим факт выполнения определенного вида, объема работ, а также факт принятия их заказчиком, является акт о приемке выполненных работ (КС-2). 

При этом Приложение № 2 "Локальная смета" к договору подряда от 10.04.2019 № RA/RU 19/91, заключенному между ООО "Русская кожа Алтай" и ООО "Лидер", определяет стоимость работ (в зависимости от запланированного объема и вида работ), но не является документом, подтверждающим факт окончательного выполнения и принятия данных работ Заказчиком.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что для сравнительного анализа выполненных работ необходимо сравнивать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), является верным. 

 Кроме несоответствия в видах и объемах работ налоговым органом также выявлены различия в их стоимости.

Так согласно Акту о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 1, подписанному ООО "Лидер" и ООО "Русская кожа Алтай" (к договору подряда № RA/RU/19/157 от 02.07.2019), стоимость работ составила 3 305 699,95 руб., при этом в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019, подписанном ООО "Лидер" и ООО "УСК "Форвард Плюс"  (к договору подряда № 26/19 от 10.07.2019), сумма указана в размере 3 740 017,96 руб.  

Идентичные суммы указаны в справках о стоимости выполненных работ и затрат (между ООО "Лидер" и ООО "Русская кожа Алтай" - 3 305 699,95 руб.; между ООО "Лидер" и ООО "УСК "Форвард Плюс" - 3 740 017,96 руб.). 

Из анализа данных документов следует, что работы, выполненные ООО "УСК "Форвард Плюс" для ООО "Лидер", дороже, чем у ООО "Лидер" для ООО "Русская кожа Алтай", что экономически является невыгодным для заявителя, не соответствует главной цели предпринимательской деятельности – извлечению прибыли.

При этом представленный заявителем в суд корректировочный акт о приемке выполненных работ за 2019 от 25.07.2019 № 1 также не опровергает выводы налогового органа.

Анализ представленного ООО "Лидер" в суд акта о приемке выполненных работ за 2019 от 25.07.2019 № 1 (т. 2 л.д. 107-117) свидетельствует о формальном составлении данного документа. 

Во-первых, между данными обществами никогда не заключался договор подряда от 02.07.2019 № RA/RU/19/157. 

Во-вторых, по расчетному счету ООО "УСК "Форвард плюс" не установлено "возврата денежных средств за КС-2 от 30.07.2019 по договору от 10.07.2019 № 26/19", полученных спорным контрагентом от ООО "Лидер.

В-третьих, в рамках проверки в ответ на требования Инспекции от 18.08.2020 № 1086, от 25.08.2020 № 1153 ООО "УСК "Форвард плюс" был представлен акт о приемке выполненных работ, в котором "дата составления" документа указана 30.07.2019 (сейчас: 25.07.2019), "отчетный период" был с 10.07.2019 по 30.07.2019 (сейчас: с 02.07.2019 по 25.07.2019). 

Аналогичный акт о приемке выполненных работ представлялся налогоплательщиком и в ходе проверки, в котором "дата составления": 30.07.2019, "отчетный период": с 10.07.2019 по 30.07.2019 (ответ на требование № 6919 от 19.04.2021).

При этом в рамках контрольных мероприятий в адрес ООО "Лидер" направлялось требование о представлении пояснений относительно различий в объемах выполненных работ, их стоимости от 21.07.2021 № 13671, однако заявителем не представлено пояснений, а также иных документов.

Соответственно, у суда отсутствуют основания не доверять представленным Обществом и ООО "УСК "Форвард плюс" в ходе камеральной проверки документам и указанным в них суммам выполненных работ. 

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "УСК "Форвард плюс" налогоплательщиком в счет оплаты выполненных работ в 3 квартале 2019 г. перечислены денежные средства в сумме 10 970 814 руб.

При этом в рамках проверяемого периода ООО "УСК "Форвард Плюс" формирует свою доходную часть исключительно из поступлений денежных средств от ООО "Лидер", что указывает на использование общества "УСК "Форвард Плюс" как транзитной организации для аккумулирования денежных потоков от Общества с целью вывода денежных средств для их обналичивания.

Анализ расходной части расчетного счета ООО "УСК "Форвард плюс" показал, что списание денежных средств производилось, в частности, через банковские терминалы на приобретение товаров потребительского назначения, что не имеет отношения к хозяйственной деятельности компании (оплата в продуктовых, пивных, ювелирных магазинах, на автозаправочных станциях, магазинах парфюмерии и косметики, аквапарке и т.д.). 

Также установлено обналичивание денежных средств, перечисление в адрес "технических" организаций, указанных в книге покупок ООО "УСК "Форвард плюс" (ООО "Рустех", ООО "Звезда", ООО "Бизон", ООО "Алтай-Герметик"). В дальнейшем денежные средства либо снимаются со счетов номинальных организаций с назначением платежа "на хозяйственные нужды", либо перечисляются на счета предпринимателей с последующим переводом денежных средств на лицевые карт-счета и обналичиванием через карты физических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "УСК "Форвард плюс" не выполняет работы, а полученные от  ООО "Лидер" денежные средства перечисляет иным организациям. Вместе с тем, получатели платежа также не имеют экономических возможностей для осуществления строительно-монтажных работ в адрес ООО "Лидер".

Таким образом, закуп товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ для ООО "Лидер", не прослеживается, фактически осуществляется вывод наличных денежных средств. 

При этом при анализе банковских выписок ООО "Лидер" за период выполнения работ на кожевенном заводе установлено приобретение Обществом строительных материалов, металлических изделий, транспортных услуг. Поставщиками для налогоплательщика выступили ООО "Омега", ООО "Ультра Трейд", ООО "Альянс-Трейдинг", ООО "Эверест", ООО "Атлантика", ООО "Стройконтинент", ООО "Стройснаб", ООО "Алтайские Ресурсы", ООО "Центр теплоизоляционных и отделочных материалов", ООО "Райдер-строй", ООО "Прогиб", ООО "Сатурн Сибирь", ЗАО "ЭлектрокомплектсервиС", ООО "Кровельный Дом".

Налоговым органом истребованы документы у данных организаций. Из представленных налоговому органу материалов следует реальный характер взаимоотношений между указанными компаниями и ООО "Лидер".

При сопоставлении документов, составленных Обществом с реальными контрагентами и со спорным контрагентом, налоговым органом установлены существенные отличия в их содержании. Так, документы, оформленные с реальными контрагентами-поставщиками, детально регламентируют условия поставки, передачи товара, осуществления расчетов. Документы, оформленные со спорным контрагентом, содержат общие сведения об обязательствах сторон без отражения сопутствующих условий договорных отношений, что указывает на их нетипичность.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства того, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, договорные отношения между Обществом и спорным контрагентом не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение заявителем налоговых вычетов по НДС.

На основании исследования всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что работы были выполнены собственными силами заявителя и неформально привлеченными физическими лицами, не исчисляющими и не уплачивающими НД; фактическое выполнение заявленных работ от лица спорного контрагента, равно как и поставка им материалов, документально не подтверждены; действия заявителя по заключению со спорным контрагентом формальных договоров по выполнению строительно-монтажных работ носили умышленный характер и имели цель в виде получения необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, получения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о создании ООО "Лидер" формального документооборота путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений организации ООО "УСК "Форвард плюс".

 Таким образом, суд полагает, что Инспекцией доказан факт несоблюдения Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом, и сделанными налоговым органом выводами, проанализированы судом, однако они не повлияли на выводы суда. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности (коммерческой осмотрительности) при заключении сделок со спорным контрагентом отклоняется арбитражным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008  № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Кроме того, коммерческая осмотрительность проявляется не только при заключении сделки, но и в ходе ее исполнения (например, личные встречи с руководителями контрагентов, осмотр приобретаемого товара и т.п.).

Сам по себе факт регистрации юридических лиц в установленном порядке не является основанием для признания их добросовестными налогоплательщиками. Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации.

При этом общедоступная информация о государственной регистрации контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер, и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Между тем,  в отношении ООО "УСК "Форвард Плюс" отсутствуют сведения о деловой репутации, о платежеспособности, отсутствует официальный сайт контрагента, отсутствуют суммы налогов к уплате, отсутствует достаточная численность персонала, основные средства, наличие СРО, то есть в открытом доступе отсутствует информация о подрядчике, свидетельствующая о ведении им реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности ставит под сомнение возможность данной организации в полном объеме выполнить договорные обязательства.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов и т.п.) должен был исполняться договор, заключенный с контрагентом. 

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, ООО "УСК "Форвард Плюс" фактически не могло оказать заявленные работы, поскольку не имело необходимых условий: отсутствие работников, спецтехники, оборудования, членства в СРО и т.д.

При этом об указанных фактах налогоплательщик не мог не знать, поскольку главный инженер ООО "Лидер" ФИО12 и ФИО7 (руководитель/учредитель ООО "УСК "Форвард Плюс") является взаимозависимыми лицами, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края № 024682 от 22.03.2022 (жена ФИО7 - ФИО13 является дочерью ФИО12 и ФИО14, кроме того, в 2019 году указанные лица были зарегистрированы по одному месту жительства). 

В свою очередь непроявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в частности статьей 2 ГК РФ) осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

На основании изложенного довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным.

Оспаривая привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, Общество указывает, что Инспекцией не доказано, что в действиях ООО "Лидер" имеется умысел, поскольку сами по себе заявленные налоговым органом претензии к контрагенту Общества не свидетельствуют о том, что именно налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью неуплаты налогов в бюджет.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. 

С учетом изложенного, в данном случае сам характер деяния, а именно имитация сделки с контрагентом, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Кроме того, выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств в целях выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений. По мнению суда, сам факт подписания руководителем заявителя документов по несуществующим финансово-хозяйственным операциям свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением Инспекции сумм налога судом проверен и признан верным.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. 

На основании указанной нормы, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд считает возможным отменить ранее принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 10.01.2023 № 715 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" полностью отказать.

Принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 10.01.2023 № 715 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                          Д.В. Музюкин