СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13895/2018-АК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А50-847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии: 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Рустамова Имана Амраха оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2018 года по делу № А50-847/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Рустамова Имана Амраха оглы (ОГРНИП 304590536200451, ИНН 590500910337) 

к Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167) 

об оспаривании распоряжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Рустамов И.А. (далее – ИП Рустамов И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением Администрации Индустриального района города Перми (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 12.01.2017 № СЭД-059-16-01-03-6 в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 107.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку нестационарный торговый объект размещен ранее, до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми. 

Заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) от 14.01.2011 № 60 с – ИП Рустамовым И.А. (арендатор) заключен договор № 001-11И аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом. 

По условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416013:45, площадью 77 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов (в том числе на землях общего пользования) и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, северо-западнее жилого дома по ул. Карпинского, 107, для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс), на срок с 15.01.2011 по 14.12.2015 (л.д. 13-17).

09.12.2016 уполномоченными должностными лицами сектора потребительского рынка Администрации осуществлена проверка территории, в результате которой выявлен нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 107.

По итогам проверки территории составлен акт № НТО/286-П (л.д. 62-64).

Данный павильон включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

Актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 28.12.2016, составленным должностными лицами сектора потребительского рынка Администрации, установлено, что вышеуказанный объект не демонтирован (л.д. 66-67).

12.01.2017 Главой Администрации издано распоряжение № СЭД-059-16-01-03-6 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", в приложении к которому содержится перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. 

В пункте 6 данного перечня поименован павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 107, номер объекта в Едином реестре самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми (по состоянию на дату издания настоящего распоряжения) - 98 (л.д. 68). 

Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и

бытового обслуживания. 

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в пункте 32.8.6 которого указано, что администрация района проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных объектов и автостоянок открытого типа на территории района в установленном порядке. 

Согласно пункту 3.2.8.8 указанного Типового положения территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности. 

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (пункты 1.4-1.5 Положения).

В пункте 2.4 Положения указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Указанные выше нормативно-правовые акты свидетельствуют о наличии у администрации полномочий по принятию оспариваемого распоряжения. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что актом проверки территории № НТО/2863-П от 09.12.2016 установлено, что принадлежащий ИП Рустамову И.А. нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 107, установлен незаконно.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 Положения № 192 указанный объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

Поскольку нестационарный торговый объект не был демонтирован добровольно в установленный срок, администрацией издано распоряжение от 12.01.2017 № СЭД-059-16-01-03-6 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов".

Предпринимателем в рамках дела № А50-1260/2017 оспорены действия Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по включению в указанный реестр данного павильона. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 в удовлетворении требований отказано. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-568/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми в отказе в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение спорного торгового объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, изложенные в судебных актах по указанным делам, подтверждают отсутствие у заявителя права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416013:45, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 107 .

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства наличия правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта, каковым является договор на его размещение, в реализации преимущественного на заключение договора на размещение объекта предпринимателю отказано на законных основаниях, следовательно, объект предпринимателя подпадает по категорию "незаконно размещенных", является самовольно установленным, и обоснованно включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

То обстоятельство, что нестационарный торговый объект размещен ранее, до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку на момент принятия распоряжения спорный объект находился без отсутствия правовых оснований, предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В связи с тем, что на момент издания оспариваемого распоряжения нестационарный торговый объект не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми и не был демонтирован, у заинтересованного лица имелись законные основания для его включения в перечень объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению.

Следовательно, оспариваемое распоряжение администрации является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При отсутствии оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого распоряжения недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года по делу № А50-847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова