АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23888/2017

г. Уфа

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

МУП «Уфаводоканал» 

о признании незаконным отказа УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ в предоставлении в собственность заявителю за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 общей площадью 11013 кв. м., расположенного по адресу: РБ, Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, автодорога Уфа – Шакша,  об обязании  УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, подготовить и направить  в адрес заявителя проект договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 общей площадью 11013 кв. м.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.10.2019, удостоверение адвоката; слушатель ФИО3, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 31.12.2019, служебное удостоверение;

от Администрации ГО г. Уфа РБ: ФИО4, доверенность от 13.01.2020, служебное удостоверение.

от МУП «Уфаводоканал»: не явились, извещены

Общество «Индустрия строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Управления, выраженного в письме от 23.06.2017 № 16328 в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 общей площадью 11013 кв. м., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 площадью 11013 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО г. Уфа РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 заявленные требования удовлетворены (т. 3, л. д. 43 – 56), признан незаконным, не соответствующим ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность заявителю за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 общей площадью 11013 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, автодорога Уфа – Шакша. Суд обязал Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, автодорога Уфа – Шакша, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Дополнительным решением суда от 26.04.2018 с Управления в пользу общества «Индустрия строительства» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т. 3, л. д. 59 - 62). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения (т. 3, л. д. 113 - 118).

03.08.2018 в связи с вступлением решения в законную силу обществу «Индустрия строительства» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018 № Ф09-5982/18 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018, дополнительное решение от 16.05.2018 по делу № А07-23888/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л. д. 164 - 173).

Суд кассационной инстанции указал, что при наличии в материалах дела доказательств принятия решения об установлении границ и режима территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации судами при разрешении спора не исследованы обстоятельства вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (в том числе, расстояние от границ второго пояса зоны санитарной охраны до водозабора). 

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.11.2018 дело № А07-23888/2017 принято к производству на новое рассмотрение, определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Уфаводоканал» (т. 4, л. д. 16 - 17). 

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, в  обоснование  своих  требований  ссылался  на  подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещения в них. Отказ заинтересованного лица в предоставлении в собственность спорного земельного участка по подпункту 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской  Федерации заявитель считает необоснованным.

Заинтересованное лицо – Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оспариваемый отказ считает законным, представлен отзыв на заявление, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Кроме того, в нарушение подпункта 7 пункта 1 ст.39.117 заявителем не указана цель использования испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 55-59).

13.03.2019 МУП «Уфаводоканал» представлены пояснения по делу (т. 4, л. 

<

...>, 36), согласно которым в соответствии с проектом Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект» и утвержденным распоряжением Кабинета Министров РБ № 801-р от 24.07.1995, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030855:482, находящийся по адресу: 

<

...>, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы. Описание границ второго пояса зоны санитарной охраны дано в соответствующем разделе проекта «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», где в частности указывается, что граница второго пояса проходит по северной границе поселка Тимашево, огибает его с севера и востока по полевой дороге до продуктопроводов, пересекающих Курочкину гору. По трассе продуктопроводов граница следует в южном направлении к развилке дорог Уфа-Максимовка, Уфа-Шакша, затем проходит по дороге на поселка Шакша до пересечения с водоводами, затем по проводам на восток к южному окончанию озера Максимовского и затем по северо-западному берегу озера до его восточного окончания. Спорный земельный участок расположен южнее водоводов, идущих на восток к южному окончанию озера Максимовского, по которым проходит граница, следовательно, находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Зона санитарной охраны установлена в составе 3-х поясов, границы второго пояса зоны санитарной охраны установлены общими для Изякского, Северного, Шакшинского, открытого Ковшового и Южного водозаборов. Нижняя граница проходит по устью р. Уфы. Верхняя граница по р. Уфе проходит по основанию низового откоса плотины Павловского водохранилища. Боковые границы проходят от берегов р. Уфы и ее притоков в основном на расстоянии 500 м, на отдельных участках эти расстояния по р. Уфе достигают 3 км.

Также третье лицо указало, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № 3га-937/2017 отказано в удовлетворении административного заявления о признании недействующим пункта 1 распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, которым утверждена разработанная институтом «Коммунводоканалпроект» зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы. Определением от 05.07.2018 № 49-АПГ18-11 данное решение оставлено в силе. Кроме того, постановлением Конституционного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 № 38-П распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р признано соответствующим Конституции Республики Башкортостан. 

МУП «Уфаводоканал» представлены копии фрагмента публичной кадастровой карты с обозначением спорного участка и границы второго пояса зоны санитарной охраны, распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, копии страниц проекта с текстовым и графическим описанием (т. 4, л. д. 38-68).

В судебном заседании 10.04.2019 представитель МУП «Уфаводоканал» представил на обозрение суду оригинал рабочего проекта книга 3. Проект постановления «Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы» 954-300-3 Инв. № 706 экз. №5 (описание границ второго пояса), схему границ 2 и 3 поясов зон санитарной охраны питьевых водозаборов г. Уфы приложение №1 к постановлению Кабинета Министров РБ №801-Р от 24.07.1995 ДСП инв. №706 экз. №6, масштаб 1/50 000, граница 2 пояса обозначена знаком -/- (т. 4, л. 

<

...>).

В судебное заседание 18.03.2019 в целях определения значимых для дела обстоятельств ООО «Индустрия строительства» представлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, представлены  доказательства  перечисления  денежных средств в размере 50 800 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения экспертизы (платежные поручения от 15.03.2019 № 40 на сумму 25 000 руб.  - т. 4, л. д. 70, от 08.05.2019 № 73 на сумму 25 000 руб. – т. 4, л. д. 122, от 30.05.2019 № 83 на сумму 800 руб. - т. 4, л. д. 127). 

Ходатайство о назначении экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 03.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза (т. 4, л. д. 131 - 135), производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Принадлежит ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:030855:482, расположенный по адресу: РБ, Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, автодорога Уфа – Шакша, к территории защитных (охранных) поясов согласно проекту «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», установленному распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, а также к территории защитных (охранных) поясов согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм», которым утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02». 

 Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (т. 4, л. д. 129-130). 

17.10.2019 поступило заключение эксперта № 270/16-2019 от 16.10.2019 (т. 5, л. д. 2-33), счет на оплату (т. 5, л. д. 1), в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.12.2019 производство по делу возобновлено (т. 5, л. д. 74-75).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица МУП «Уфаводоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 27.01.2017 № 17-17 ООО «Индустрия строительства» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 общей площадью 11013 кв. м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, район Кировский, автодорога Уфа-Шакша (т. 1, л. д. 12-15).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 16). 

Земельный участок площадью 11013 кв. м. был сформирован и поставлен на государственный учет 16.04.2013 с кадастровым номером 02:55:030855:482 с разрешенным использованием "для проектирования и строительства магазина" (т. 1, л. д. 63).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждена государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 сроком до 10.11.2019 в пользу ООО «Индустрия строительства» на основании договора аренды земельного участка от 27.01.2017 № 17-17 (т. 1, л. д. 64).

15.03.2017 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ ООО «Индустрия строительства» выдано разрешение № 02-RU03308000-1 165П-2014 на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания магазина с кадастровым номером 02:55:030855:692 общей площадью 1425,2 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030855:482 (т. 1, л. д. 17-20).

На основании указанного разрешения заявителем зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

22.05.2017 заявитель в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением № 22 о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 (т. 1, л. д. 21-22). К заявлению приложена копия договора аренды земельного участка, копия выписки из ЕГРН, копия решения о назначении директора, копия приказа о назначении директора, копия ИНН, ОРГН, сообщение об объектах недвижимости.

23.06.2017 письмом № 16328 УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, обществу разъяснено, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается цель использования испрашиваемого земельного участка. Также сообщено, что при рассмотрении изложенного в обращении необходимо руководствоваться ранее направленным ответом  исх. № 342 от 26.02.2016. 

В данном письме заинтересованным лицом также указано, что согласно письму МУП «Уфаводоканал» исх. № 13-24/317 от 20.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030855:482 расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, а в соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в частную собственность не предоставляются земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте (т. 1, л. д. 23-24).

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Индустрия строительства» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления, поданного 22.05.2017, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок разграничена и он находится в федеральной собственности, в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан или в частной собственности  материалы дела не содержат.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управление земельных и имущественных отношений как соответствующий функциональный орган Администрации (Положение об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14), является лицом, уполномоченными на распоряжение спорным земельным участком.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. 

При этом следует учитывать, что предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса. 

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Ссылку заинтересованного лица в оспариваемом отказе на ранее отправленный ответ № 342 от 26.02.2016, согласно которому постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016  по делу № А07-21536/2015 в удовлетворении требований ООО «Индустрия строительства» о признании права собственности на здание магазина площадью 825 кв. м. отказано, суд считает необоснованной, поскольку 15.03.2017 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ ООО «Индустрия строительства» выдано разрешение № 02-RU03308000-1 165П-2014 на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания магазина с кадастровым номером 02:55:030855:692 общей площадью 1425,2 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030855:482 (т. 1, л. д. 17-20). На основании указанного разрешения за заявителем 14.04.2017 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 27 - 36). То обстоятельство, что на момент обращения заявителя с заявлением о выкупе спорного земельного участка (22.05.2017) он являлся собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, не оспаривалось и самим заинтересованным лицом в судебном заседании. 

Ссылка Управления в оспариваемом отказе на то, что в заявлении не указана цель использования земельного участка, также не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства магазина,  данный объект построен и введен в эксплуатацию, заявитель является собственником данного объекта, сведений о том, что земельный участок используется/планируется использовать  заявителем не по назначению в каких-либо иных целях не имеется.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

С учетом положений ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Судом установлено, что ООО «Индустрия строительства» является собственником объекта недвижимости – двухэтажного здания магазина  с кадастровым номером 02:55:030856.

В подтверждение необходимой площади земельного участка, необходимого для обслуживания здания магазина, в материалы дела заявителем представлено заключение ООО НПО «Интермаш», согласно которому для эксплуатации магазина с кадастровым номером 02:55:030855:482 общей площадью 1425,2 м2 необходим участок площадью 11 013 м2 (т. 1, л. д. 89-103)

В целях определения площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости, по ходатайству заявителя определением суда от 22.01.2018 года назначена землеустроительная экспертиза (ООО «Топограф», эксперт ФИО6 (т. 2, л. д. 116 - 121). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить, соответствует ли размер испрашиваемого ООО "Индустрия строительства" земельного участка  с кадастровым номером 02:55:030855:482 общей площадью 11013 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа г. Уфа РБ, автодорога Уфа - Шакша, размеру, необходимому для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030855:692 общей площадью 1425,2 кв. м. Если не соответствует, то определить площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации по назначению объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030855:692 общей площадью 1425,2 кв. м.; 

- определить, соответствует ли нормам отвода, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной, проектной, иной технической документации размер земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030855:692. 

Согласно экспертному заключению № 12/03-01 от 19.03.2018 размер испрашиваемого ООО «Индустрия строительства» земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 общей площадью 11013 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа г. Уфа, РБ, автодорога Уфа - Шакша, соответствует размеру, необходимому для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030855:692 общей площадью 1425,2 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 на момент предоставления не противоречила требованиям установленных градостроительных регламентов (нормам отвода, правилам землепользования и застройки), за исключением минимальной ширины (глубины) участка. Установленная минимальная ширина - 26 метров, согласно данных ЕГРН протяженность участка в точках 3-4 (обозначены на чертежах приложений) – 20,34 метра.

В экспертном заключении также указано, что площадь (размер) земельного участка  по состоянию на момент исследования нормами отвода, правилами землепользования и застройки не регламентируется (определяется техническими параметрами). Фактическое использование земельного участка не превышает размер, необходимый для использования земельного участка по назначению и для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030855:692. При этом площадь освоения территории согласно проектной документации составляет 13 000 кв. м. (1,300 га), что не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 общей площадью 11 013 кв. м. (1,1013 га).

При этом представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что возражений по размеру земельного участка не имеет, выводы экспертизы не оспаривает. Доказательств того, что для эксплуатации здания магазина необходим земельный участок иной площадью, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также принимая имеющиеся в материалах дела градостроительный план земельного участка  № RU03308000-14-567 и градостроительный регламент (глава 14  Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 № 7/4 с изменениями), суд считает, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка необходима для эксплуатации имеющегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю. 

О том, что доводам заинтересованного лица о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка дана надлежащая оценка, указано и в постановлении суда кассационной инстанции 21.11.2018 (т. 3, л. д. 172). 

Вместе с тем судом установлено, что основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов и, соответственно, ограничение его в обороте. 

Как указано ранее, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в том числе, относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. 

На основании подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, следующие земельные участки, находящиеся  в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 6, 7 ст. 1 ГрК РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий. 

В соответствии с п. 4 указанной статьи зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Республики Башкортостан от 17.03.1998 №147-3 «О питьевой воде» охрана источников и систем питьевого водоснабжения от загрязнения является обязательным условием обеспечения безопасности и безвредности питьевой воды и достигается выполнением санитарных, экологических и иных требований и мероприятий по предотвращению загрязнения и истощения поверхностных и подземных водных объектов, а также созданием ЗСО источников систем питьевого водоснабжения и соблюдением режима, предусмотренного для этих зон.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10 «О введении в действие Санитарных правил и норм». 

Данным постановлением утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее - Правила, СанПиН).

Согласно п. 1.2 СанПиН зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. 

В силу п. 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. 

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. 

В соответствии с п. 1.5 СанПиН зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. 

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. 

Согласно п. 1.6 СанПиН организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Таким образом, согласно санитарным правилам зоны санитарной охраны организуются в отношении конкретных источников водоснабжения и водопроводных сооружений, при этом санитарная зона охраны водопроводов (исключительно питьевого назначения) устанавливается в виде полосы, идущей вдоль источника водоснабжения и соответственно отображающий контуры его прохождения.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических    условий,    учитывающих    надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Согласно пункту 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница второго пояса зоны санитарной охраны определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

При этом основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса зоны санитарной охраны до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994 году зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.

На момент принятия названного распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, которым утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", правоотношения в области использования и охраны вод регулировались Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими актами водного законодательства Союза ССР, Водным кодексом РСФСР 1972 года и иными актами водного законодательства РСФСР.

Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик устанавливалось, что государственное управление в области использования и охраны вод в РСФСР осуществляется Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами по регулированию использования и охране вод непосредственно или через бассейновые (территориальные) управления и иными государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу статьи 98 Водного кодекса РСФСР 1972 года в целях охраны вод, используемых для питьевого и бытового водоснабжения, лечебных, курортных и оздоровительных нужд населения, устанавливаются округа и зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РСФСР от 19 апреля 1991 № 1034-1 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" качество воды источников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения, для купания, занятий спортом и отдыха населения, в лечебных целях, а также качество воды водоемов в черте населенных пунктов должно отвечать санитарным правилам. В целях устранения и предупреждения загрязнения источников водопользования населения Советами Министров республик, входящих в состав РСФСР, исполнительными комитетами краевых, областных, городских Советов народных депутатов устанавливаются зоны санитарной охраны со специальным режимом.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения на момент принятия распоряжения № 801-р были определены СанПиН 2.1.4.27-95 "2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденными и введенными в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10 апреля 1995 №  7 (далее - СанПиН 2.1.4.27-95).

Согласно требований пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.027-95 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.027-95 было установлено, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок расположения всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.027-95).

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.027-95).

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.027-95).

В силу положений пункта 1.11 СанПиН 2.1.4.027-95 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал и проект решения органов местного самоуправления с перечнем предусмотренных мероприятий, согласованных с землепользователями, сроков их исполнения и исполнителей. Требования к текстовой части проекта ЗСО определены пунктом 1.11.1, а к картографическому материалу - пунктом 1.11.2 СанПиН 2.1.4.27-95.

В материалах дела имеется Рабочий проект санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы "Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", подписанный главным инженером Уфимского института "Коммунводоканалпроект" ФИО7 и главным инженером проекта ФИО8 (т. 4, л. д. 45-46, 87 -109).

Указанный Рабочий проект имеет описание границ второго пояса, согласно которому второй пояс санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников  водоснабжения от микробного загрязнения. Границы этого пояса определяются  расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических  или гидрогеологических  условий, учитывающих надежность естественной защищенности  подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды (т. 4, л. д. 49 об). Боковые границы второго пояса являются преимущественно условными, проходящими в основном на расстоянии 500 метров от водотоков, в пределах жилой застройки проведены по конкретным ориентирам - улицам, дорогам и т.п. В этих случаях она совпадает на местности с границей проезжей части улицы (по основанию бордюрного камня, которые обращены к водотокам, по основанию насыпей или кюветам аналогичных сторон улиц или дорог).

Границы второго пояса зоны санитарной охраны установлены общими для Изякского, Северного, Шакшинского, открытого Ковшового и Южного водозаборов. Нижняя граница проходит по устью р. Уфы. Верхняя граница по р. Уфе проходит по основанию низового откоса плотины Павловского водохранилища. Боковые границы проходят от берегов р. Уфы и ее притоков в основном на расстоянии 500 м, на отдельных участках эти расстояния по р. Уфе достигают 3 км.

По автодороге о станции перекачки граница следует на эго-запад, огибая с северо-запада территорию городской свалки, до ЛЭП восточного направления, затем по ЛЭП на восток до пересечения с западной просекой квартала 2 и по просеке на юг к западному окончанию Северных кладбищ города Уфы и по южной границе северной части питомника выходит к северной границе пос. Тимашево, огибает его с севера и востока по полевой дороге до продуктопроводов, пересекающих Курочкину гору.

 По трассе продуктопроводов граница следует в южном направлении к развилке дорог Уфа-Максимовка, Уфа-Шакша, затем проходит по дороге на поселка Шакша до пересечения с водоводами от Северного водозаборного узла по водоводам на восток к южному окончанию озера Максимовского и затем по северо-западному берегу озера до его восточного окончания, от которого 0,3 км по полевой дороге на северо-запад к кордону № 3 и далее на северо-восток по этой дороге вдоль леса до пересечения с нефтепроводом (т. 4, л. 

<

...> об).

В материалах дела также имеется выкопировка из графической части  проекта с обозначением спорного земельного участка в границах 2 пояса (т. 4, л. д. 43). 

Оригинал названного Рабочего проекта (текстовая и графическая части) был представлен МУП "Уфаводоканал" и обозревался судом в судебном заседании 10.04.2019, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от указанной даты (т. 4, л. 

<

...>).

Представителем МУП "Уфаводоканал" также представлена выписка из публичной карты с обозначением на ней  территории 2 и 3 поясов санитарной охраны согласно рабочему проекту (т. 4, л. д. 38), согласно которой спорный земельный участок находится на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (т. 4, д. д. 38-39).

Из ответа МУП "Уфаводоканал" от 11.03.2019 № б/н  следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030855:482 расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (т. 4, л. д. 35-36). 

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу №3га-937/2017 отказано в удовлетворении административного заявления о признании недействующим п. 1 распоряжения Кабинета Министров РБ №801-р от 24.07.1995, которым утверждена разработанная институтом «Коммунводоканалпроект» зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.

В этом же решении Верховным судом Республики Башкортостан в результате оценки данного документа установлено, что граница второго пояса ЗСО определялась гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигнет водозабора. Гидродинамические расчеты выполнялись специалистами института НИИ ВОДГНО (г. Москва), в которых учитывались уклон поверхности подземных вод в сторону реки, гравитационная отдача, схема расположения скважин водозаборов, величина водоотбора, коэффициент фильтрации пород и другие параметры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 решение оставлено в силе.

Сведений о том, что решение  Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № 3га-937/2017, которое вступило в законную силу,  в установленном порядке отменено/пересмотрено по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено.  

Кроме того,  Постановлением Конституционного Суда Республики Башкортостан  № 38-П КС РФ Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан  от 24.07.1994 № 801-р признано соответствующим Конституции Республики Башкортостан. 

В названном постановлении  Конституционный Суд Республики Башкортостан указал, что  п. 1 Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан  от 24.07.1994 № 801-р утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", данный документ представляет собой картографическое изображение границ местности, признанной в качестве зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, кроме того, он содержит текстовую часть и необходимые расчеты границ поясов зоны санитарной охраны и предназначен для лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. 

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 № 38-П распоряжение Кабинета Министров РБ от 24.07.1995 № 801-р признано соответствующим Конституции РБ.

Экспертом ФИО5 в экспертном заключении № 270/16-2019 от 16.10.2019 (т. 5, л. д. 2-28), содержащим подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5, л. д. 3)  сделан вывод о том, что спорный земельный участок не принадлежит  к территории защитных (охранных) поясов  согласно проекту «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», установленному распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, а также к территории защитных (охранных) поясов согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм», которым утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (т. 5, л. д. 28). 

В то же время из содержания экспертного заключения следует, что названный вывод основан на том, что в отношении спорного земельного участка   отсутствуют обременения и ограничения  для содержания зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфа, надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий регистрацию  зон санитарной охраны, в материалах дела отсутствует, как и отсутствует графическое расположение зон санитарной охраны источников водоснабжения с указанием координатных точек привязки к местности. 

В обоснование своего вывода эксперт также ссылалась на то, что   МУП «Уфаводоканал» представлено письмо исх. №б/н от 11.03.2019 с приложением копии листов «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны источников водоснабжения для объекта «Станция озонирования на Южном водопроводе г. Уфы» Рабочий проект» инв.№705, экз.№5, шифр 954-ЗСО-1 выполненный Уфимским институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994 году (выделенный том л. д.115-117) и копия «Книга 3. Проект Постановления. Рабочий проект «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы» инв.№706, экз.№5, шифр 954-ЗСО-З, выполненный Уфимским институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994 году (выделенный том, л. д. 120-135), а также, в материалах дела имеются лист 118 происхождение которого не имеется возможности идентифицировать, так как отсутствуют штаммы и шифры (в нижней части листа или по левому боку).  По всему тексту имеются дописки, подчеркивания и исправления.

Так, экспертом проанализированы положения ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 №  9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) и по итогам данного анализа сделаны выводы о том, что представленная в материалы дела копия проекта постановления ЗСО содержит изменения, однако в материалы дела не представлено соответствующего разрешения на исправления со стороны руководителя проектной организации - Уфимского института «Башкоммунводоканалпроект», также не имеется подтверждения направления в адрес организаций, которым ранее были направлены копии документов, одновременно с копиями общих данных соответствующего основного комплекта рабочих чертежей, уточненных в соответствии с п.7.5 вышеуказанного ГОСТа; имеющиеся в материалах дела печатные листы с исправлениями копии проекта постановления ЗСО не имеют никаких подписей и печатей.

Эксперт в представленном суду заключении также указывает, что проект постановления  ЗСО содержит приложение текстовое описание границ зон санитарной охраны источников водоснабжения первого, второго, третьего, однако, однако в нарушение требований не содержит  графической   части,   позволяющей   установить местоположение, размеры и границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Исследовав данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд не признает его надлежащим доказательством в силу следующего. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Для установления данных фактов, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и назначается судебная экспертиза (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). 

Из буквального толкования положений ст. ст.101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Как указывалось выше, согласно пункту 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница второго пояса зоны санитарной охраны определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

При этом основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса зоны санитарной охраны до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).

Экспертом в экспертном заключении процитированы  положения п. 1.4, 1.5,  п. 2.2.2.2 названного СанПиНа, однако какие-либо  гидродинамические расчеты в экспертном заключении отсутствуют, равно как и выводы (с соответствующим обоснованием) о скорости и времени продвижения микробного загрязнения, как это предусмотрено п. 2.2.2.2 СанПиНа   2.1.4.1110-02. Какие-либо документы и сведения, необходимые для исследования данного вопроса и установления данного факта, экспертом не запрашивались, при этом о возможном увеличении стоимости экспертизы  в связи с необходимостью исследования данного вопроса для постановки данного вопроса на обсуждение сторон, в том числе лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и обеспечившего внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, эксперт не сообщал, об отсутствии у него необходимых познаний также не заявил, вывод "не представляется возможным установить" не сделал. 

Из представленных в дело документов следует, что ФИО5  закончила Уфимский нефтяной институт по специальности "Водоснабжение и канализация" (т. 4, л. д. 86),  согласно диплому  от ноября 2013 года получила знания  по вопросам актуальных проблем промышленной экологии (т. 4, л. д. 88), имеет сертификат специализированного семинара для водопользователей по проблемам  и практике применения экологического законодательства (т. 4, л. д. 85). Выбирая названную кандидатуру эксперта из числа предложенных, суд исходил из наличия у данного лица именно тех знаний, которые необходимы для полного и мотивированного ответа на поставленный судом вопрос. 

Из материалов дела также следует, что руководителем экспертной организации (а не экспертом)  были запрошены следующие сведения (т. 5, л. д. 137): 

- кадастровый паспорт границ зон санитарной охраны источников водоснабжения МУП «Уфаводоканал» с приложением копий документов, явившихся основанием для внесения этих сведений;  

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482; 

- копия постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5982/2018 от 21.11.2018 (стр. 3);

- копия Решения Совета городского округа г. Уфа РБ № 7/4 от 22.08.2008 «О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ», подтверждение его публикации, копии документов, положенных в основу принятия границ зон санитарной охраны источников водоснабжения МУП «Уфаводоканал», пояснения, является ли данный документ действующим;

- сведения о дате регистрации в Министерстве юстиции РБ Распоряжения Кабинета Министров РБ № 801 от 24.07.1995, заверенную копию Распоряжения № 801 от 24.07.1995 с приложением, описывающим границы зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

        Определением суда от 19.08.2019 (т. 5, л. д.  151 - 154) в экспертную организацию «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» направлена копия кадастрового паспорта  земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:482 и копия постановления АС Уральского округа  от 21.11.2018 по делу № А07-23888/17 (п. 1, 2 запроса эксперта).  В УФРС по РБ и кадастровую палату направлен запрос о наличии или отсутствии сведений о кадастровом паспорте границ зон санитарной охраны источников водоснабжения (п. 4 запроса эксперта).

        В этом же определении разъяснено, что решение СГО г. Уфа от 22.08.2008 №7/4 находится в свободном доступе (СПС «Консультант Плюс, сайт Администрации Г, г. Уфа РБ). Согласно данным СПС "Консультант Плюс" текст данного решения был опубликован в газете «Вечерняя Уфа» № 169 - 170 (11068) от 02.09.2008 (п. 3 запроса). 

        Относительно п. 5 запроса (дата регистрации Распоряжения Кабинета Министров РБ №801-р от 24.07.1995 в Министерстве юстиции РБ)  эксперту предложено ознакомиться с постановлением Конституционного Суда Республики Башкортостан №38-П, которое было направлено эксперту по его запросу в рамках экспертизы по делу №А07-21388/17), кроме того, разъяснено, что данное постановление также имеется в свободном доступе.

        Эксперту ФИО5 предложено представить суду заключение исходя из тех документов, которые представлены для исследования и имеются в свободном доступе (т. 5, л. д. 154). 

        При этом, предлагая представить заключение исходя из тех материалов, которые уже имеются, суд ни в коем случае не имел ввиду их правовую оценку экспертом, поскольку, как указывалось выше, эксперт привлекается не для оценки представленных доказательств, а для установления фактов, без наличия или отсутствия которых суд не может дать оценку доказательствам и сделать правовые выводы, что известно суду и должно быть известно эксперту.  

         Вместе с тем, как указывалось выше, итоговый вывод эксперта основан на отсутствии регистрации  зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфа (что подтверждается материалами дела, в частности, сразу усматривалось из представленной выписки из ЕГРН, а также впоследствии отражено в ответе  Управления Росреестра  от 3008.2019 № 07347 (т. 5, л. д. 156 - 159, а также на том, что представленный в обоснование своих доводов рабочий проект не соответствует требованиям к его оформлению. 

Таким образом, вывод эксперта о том, что спорный земельный участок не принадлежит  к территории защитных (охранных) поясов  согласно проекту «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», установленному распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, а также к территории защитных (охранных) поясов согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм», которым утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», основан не на фактах, для установления которых эксперт и был привлечен, а на оценке представленных ему для исследования документов. По сути эксперт в данном случае подменил собой суд и дал правовую оценку  представленным доказательствам, предложив суду принять его выводы, что является недопустимым, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств и правовые выводы относятся к исключительной компетенции суда. 

Кроме того, отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о границах зон санитарной охраны водозаборов, а также сведений об ограничениях прав земельного участка, на что указывает эксперт, не исключает фактическое расположение земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы, а значит - отнесение земельного участка к ограниченным в обороте как находящегося в зоне с особыми условиями использования.

Согласно частям 8 - 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» зоны с особыми условиями использования территорий, установленные до дня официального опубликования названного федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 данной статьи, считаются установленными вне зависимости от наличия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости и соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона).

Оригинал рабочего проекта был представлен суду на обозрение, сведений о том, что имеется иной вариант данного документа с содержанием, отличным от представленного, суду не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что распоряжение Кабинета Министров от 24.07.1995 № 801-р было предметом судебной оценки как Верховного Суда Республики Башкортостан, так и Конституционного Суда Республики Башкортостан, суд не усматривает оснований для непринятия содержащихся в названных документах сведений  из-за наличия в них неоговоренных исправлений, на что ссылается в своем заключении эксперт. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопрос о проведении анализа представленных для проведения экспертизы документов на предмет их соответствия ГОСТам, Национальным стандартам и проч. документам перед экспертом определением от 03.06.2019 не ставился. 

Довод эксперта об отсутствии графической   части,   позволяющей   установить местоположение, размеры и границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, противоречит представленным в дело доказательствам (т. 4, л. 

<

...>).

С учетом изложенного суд не принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте по причине не вхождения его во второй пояс санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

Эксперт ФИО5 в судебные  заседания 15.01.2020, 12.02.2020 для дачи пояснений по экспертному заключению не явилась, руководителем экспертной организации представлены сведения  о ее нахождении в период с 10.01.2020 по 17.01.2020 в нейрохирургическом отделении  на стационарном лечении НХО ГБУЗ РБ БСМП. 

Заявитель с экспертным заключением был согласен, каких-либо ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявил. 

Суд также критически относится к представленному заявителем  заключению кадастрового инженера ФИО9 о том, что спорный земельный участок фактически расположен за пределами  2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты расположен в глубине городской застройки на расстоянии свыше 1292,8 м от уреза воды реки Уфа  (т. 4, л. д. 7). 

Как указывалось выше, рабочим проектом, утвержденным Распоряжением Кабинета Министров РБ от 24.07.1995 № 801-р,  установлено, что границы второго пояса зоны санитарной охраны установлены общими для Изякского, Северного, Шакшинского, открытого Ковшового и Южного водозаборов, нижняя граница проходит по устью р. Уфы. Верхняя граница по р. Уфе проходит по основанию низового откоса плотины Павловского водохранилища. Боковые границы проходят от берегов р. Уфы и ее притоков в основном на расстоянии 500 м, на отдельных участках эти расстояния по р. Уфе достигают 3 км. При этом из представленного рабочего проекта усматривается, что границы зон санитарной охраны, в том числе и 2 пояса, установлены не в отношении каждого водозабора, а общими для всех водозаборов и непрерывно идут вдоль водного объекта. 

Заключение кадастрового инженера ФИО9 не содержит привязки к выкопировке из рабочего проекта, позволяющей установить расстояние, а также подробных расчетов с учетом Распоряжения Кабинета Министров РБ от 24.07.1995 № 801-р и утвержденного им рабочего проекта.  Кроме того, в данном заключении также отсутствуют какие-либо гидродинамические расчеты  и выводы (с соответствующим обоснованием) о скорости и времени продвижения микробного загрязнения, как это предусмотрено п. 2.2.2.2 СанПиНа   2.1.4.1110-02.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства,  суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с доказанностью того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте. Сведения, предоставленные МУП "Уфаводоканал" по запросу Управления земельных и имущественных отношений, какими-либо надлежащими доказательствами заявителем не были опровергнуты, а те доказательства, которые заявитель представил в обоснование заявленных требований, судом не приняты. 

        При этом суд считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, дополнены (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582) дополнены принципом  учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо не имеется.        

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ).

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела решением суда расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. были взысканы с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выданные судом исполнительные листы возвращены суду с отметкой об их исполнении (т. 4, л. 

<

...>), суд производит поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 путем возврата денежных средств в сумме 38 000 руб., взысканных с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» по исполнительным листам серии ФС № 026204596, 026204597, и взыскивает денежные средства в указанной сумме с общества в пользу Управления.

Расходы по экспертизы, назначенной определением от 03.06.2019, суд относит на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. Расходы на экспертизу по определению соразмерности площади земельного участка, назначенную судом при первоначальном рассмотрении, также относятся на заявителя с учетом произведенного поворота исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу № А07-23888/2017.

Выдать исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 38 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 Судья                                                                      Н.Е. Напольская