АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12927/2020

г. Киров

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, Россия, 

<

...>, кабинет 83)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167026, Россия, 

<

...>)

о взыскании 253 897 рублей 80 копеек

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"  (далее – ответчик) о взыскании 253 897 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.08.2020 №ДВ/06-08 за период с 12.08.2020 по 30.08.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 708, 709, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, за что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.12.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью                 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 27.01.2021. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 06.08.2020 №ДВ/06-08 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по улучшенной штукатурке стен подвала, 1-го и 2-го этажей в.о. 1-8/А-Д согласно раздела АР Архитектурное решение №01-12/19 в объеме, указанном в структуре договорной цены (приложение №1 к договору) и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору установлена в размере 2 672 600 рублей (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – не позднее 12.08.2020, окончание работ – не позднее 20.09.2020.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому подрядчик обязан представить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительную документацию и счет на оплату.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик по своей вине не приступает своевременно к исполнению договора или по своей вине не может исполнить обязательства в срок, установленный договором (пункт 7.2.2 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Письмом от 24.08.2020 №354 заказчик, ссылаясь на пункт 7.2.2 договора, уведомил подрядчика о нарушении обязательств по договору, поскольку подрядчик к работам не приступил; заказчик потребовал немедленно приступить к штукатурным работам, в противном случае предупредил об отказе от договора и возмещении убытков.

Данное письмо направлено по адресу электронной почты ответчика, указанному в разделе 15 договора.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора и удовлетворения требований об уплате пеней за нарушение обязательств по спорному договору в добровольном порядке истец направил ответчику претензию от 26.08.2020 №363, в которой повторно просил приступить к выполнению работ и указал на ответственность за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки на основании пункта 9.3 договора в сумме 200 445 рублей.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда от 06.08.2020, в котором содержится условие о дате начала выполнения работ - не позднее 12.08.2020 и дате их окончания – не позднее 20.09.2020 (пункт 4.1), также предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Таким образом, спорным договором предусмотрен момент, с которого подрядчик считается просрочившим, и возможность применения к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Как следует из искового заявления, претензионных писем истца от 24.08.2020 №354, от 26.08.2020 №363, ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем у заказчика возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец представил расчет неустойки, который проверен судом и признан ошибочным, поскольку начало периода, за который истец просит взыскать неустойку,  определено датой 12.08.2020.

В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.1 договора определена дата начала работ – не позднее 12.08.2020. 

Исходя из буквального значения данного условия, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 12.08.2020, то есть последним днем исполнения обязательства по началу выполнения работ являлось 12.08.2020.

В связи с чем применение мер ответственности за нарушение начального срока выполнения работ возможно не ранее 13.08.2020. 

При таких обстоятельствах неустойка за период с 13.08.2020 по 30.08.2020 составляет 240 534 рубля 00 копеек (2 672 600 рублей х 18 дней х 0,5%).  

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 240 534 рубля                   00 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение данного требования истец в материалы дела представил договор на оказание правовых услуг от 24.09.2020, акт об оказании правовых услуг от 16.10.2020, расходный кассовый ордер от 25.09.2020 №29.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание правовых услуг от 24.09.2020, согласно которому исполнитель осуществляет для заказчика оказание следующих правовых услуг: ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и при необходимости в иных судебных инстанциях по иску к ООО "Стройконсалтинг" о взыскании неустойки. 

Стоимость услуг определена сторонами в приложении №1 к договору и за ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу искового заявления составляет 20 000 рублей. 

Факт несения расходов истец подтверждает расходным кассовым ордером от 25.09.2020 №29, согласно которому ФИО2 на основании договора на оказание правовых услуг от 24.09.2020 истцом выдано 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1851-О указал, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Оказание данных услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, степень сложности дела, суд признает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку такой вид услуг как ознакомление с материалами дела при подготовке искового заявления охватывается услугой по составлению (подготовке) искового заявления, а действия по подаче искового заявления в суд не требует необходимости в получении квалифицированной юридической помощи. В связи с чем за подготовку искового заявления суд счел определить разумными расходы в сумме 12 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец поддерживал требования на сумму 253 897 рублей 00 копеек, судом признаны обоснованными требования на сумму 240 534 рубля 00 копеек, в связи с чем принимая во внимание принцип разумности и с учетом правила о пропорциональном распределении расходов по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 11 368 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме                10 078 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2020 №4542. 

Цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 8 078 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 652 рубля                      84 копейки подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167026, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, Россия, 

<

...>, кабинет 83) 240 534 (двести сорок тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек неустойки, а также 7 652 (семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 11 368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин