АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14049/2022

г.Чита

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.В Гончарук при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 

дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Баракат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Универсальная  лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2179860 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2023, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023, от третьих лиц 1, 2, - явка представителей не обеспечена, извещены. 

Страховое акционерное общество «ВСК» (истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ответчик) о взыскании 2179860 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных  требовании относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Баракат» (третье лицо 1), акционерное общество «Универсальная  лизинговая компания» (третье лицо 2).  

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей не обеспечили.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражения  ответчика полагает несостоятельными.  

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам отзыва и дополнений к  нему.  

Третье лицо 1 представило позицию по делу с ходатайством о рассмотрении в  отсутствие своего представителя, полагают, требования не подлежат удовлетворению.  

От третьего лица 2 пояснения не представлены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, документы, оценив  доказательства в созвучности, пришел к следующим выводам.  

Истец мотивирует требования следующими основаниями. 

На основании договора найма самоходной машины экскаватора KOMATSU РС300- 8М0, год выпуска-2021, государственный номер - 

<

***> от 01.04.2022г., обществом  "Баракат" проведена работа по реконструкции автомобильного моста через р. Алеур  пгт.Чернышевск, Чернышевского района, Забайкальского края. Муниципальный контракт  от 14 апреля 2022г. № 10 "Восстановление временного моста с металлическими  пролетными строениями на железобетонных опорах L=54 м, Г=54м, Г=4 м через р. Алеур  от ул. Дачная в п. Чернышевск до строящейся автомобильной дороги "Западный подъезд к  п. Чернышевск" заключен между администрацией MP "Чернышевский район" и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  

 Во время проведения вышеуказанных работ машинистом экскаватора общества  "Баракат", в соответствии с планом проведения работ от 16.04.2022г, произошло осыпание  грунта в русле реки Алеур с последующим сползанием Экскаватора KOMATSU РС300- 8М0 в русло реки и погружением в воду до сваи мостового сооружения, о чем составлен  акт внутреннего расследования повреждения экскаватора от 30.04.2022г.  

Составлен акт первичного осмотра экскаватора от 30.04.2022 с указанием  наружных повреждений.  

Истец указал, как страховщик по договору страхования специализированной  техники № 21730B0GL0280 от 11.11.2011г признал событие повреждение транспортного  средства экскаватора KOMATSU РС300-8МО страховым случаем - страховой акт №  21730B0GL0280-S000001N. Размер страхового возмещения -2179860 руб.  

По заявлению общества «Универсальная лизинговая компания» исх. № 3082 от  27.07.2022, в котором указано, что они не возражают о перечислении страхового  возмещения в пользу общества «Баракат» по договору страхования № 21730B0GL0280 от  11.11.2011г в размере 2179860 руб.  

Истец перечислил обществу «Баракат» платежным поручением № 57719 от  15.08.2022 страховую выплату в размере 2179860 руб.  

27.10.2021 между обществом «Универсальная лизинговая компания» (кредитор) и  ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства № 784-21/П, согласно  которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств  общества «Баракат» по договору финансовой аренды (лизинга) № 1131п-21/Л от  27.10.2021.  

По доводам истца страховая выплата произведена лизингополучателю, у  страховщика в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения  причиненного ущерба к лицу ответственному за убытки.  

Истец требование о возмещении убытков предъявил к поручителю  предпринимателю ФИО2, ссылается, что интересы поручителя общества  «Баракат» по договору финансовой аренды (лизинга) договором страхования не  защищены.  

Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик оспорил предъявления требований. 

Представленные в материалы дела документы/доказательства исследованы по  правилам главы 7 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, 27.10.2021 между обществом «Универсальная  лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом «Баракат» (лизингополучателем)  подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 1131п-21/Л, предмет лизинга  экскаватор KOMATSU РС300-8МО одна единица в редакции дополнительных  соглашений.  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности  за выбор предмета аренды и продавца.  

27.10.2021 между обществом «Универсальная лизинговая компания» (кредитор) и  ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства № 784-21/П, согласно  которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств  общества «Баракат» по договору финансовой аренды (лизинга) № 1131п-21/Л от  27.10.2021.  

Доказательства прекращения договора лизинга не представлены. 

На основании п. 1 ст. 21 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга  может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента  поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора  лизинга, если иное не предусмотрено договором.  

 Предмет лизинга застрахован - договор страхования специализированной техники   № 21730B0GL0280 от 11.11.2011г.  

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.  

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или  выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 названного кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования).  

Истец по договору страхования специализированной техники № 21730B0GL0280  от 11.11.2011г признал событие повреждение транспортного средства экскаватора  KOMATSU РС300-8МО страховым случаем - страховой акт № 21730B0GL0280- S000001N.  

По заявлению общества «Универсальная лизинговая компания» исх. № 3082 от  27.07.2022, в котором указано, что они не возражают о перечислении страхового  возмещения в пользу общества «Баракат» по договору страхования № 21730B0GL0280 от  11.11.2011г в размере 2179860 руб.  

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно  осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Из положении ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи  1083 настоящего Кодекса.  

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации  предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его  причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению.  

В акте первичного осмотра экскаватора от 30.04.2022 указаны наружные  повреждения транспортного средства.  

Составлен акт внутреннего расследования повреждения экскаватора от  30.04.2022г., в котором указано, виновные действия машиниста не установлены, действия  проведены в соответствии с руководством по эксплуатации специализированной техники  на основании плана проведения работ от 16.04.2022.  

В заключении об определении причин возникновения и размера материального  ущерба причиненного экскаватору общества «АНЭ «ОцЭкс» № 09-879-22 от 27 июня  2022 года, указан страхователь общество «Баракат», причиной повреждения экскаватора  KOMATSU РС300-8МО, явилось непрогнозируемое осыпания грунта, в месте  производства работ, в результате слабого изучения особенностей рельефа и условия  грунта на рабочей площадке, машинистом общества «Баракат».  

Размер материального ущерба, причиненного экскаватору KOMATSU РС300-8МО  по состоянию на дату события 30.04.2022 года, составил 2 179 860 руб.  

В результате наступления страхового события, страховщик на основании  заявления заявление о страховой выплате от 12.05.2022 поданного обществом «Баракат»  признал событие страховым случаем – страховой акт № 21730B0GL0280-S000001N,  произвел страховую выплату в пользу общества «Баракат».  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный  предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять  разумные усилия для получения страхового возмещения.  

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет  требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если  договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если  договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется)  от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения,  лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования  выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе  приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).  

Требование истец предъявил к поручителю лизингополучателя. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник.  

В соответствии с разделом 8 договора страхования, выгодоприобретателем по  настоящему договору является: акционерное общество «Универсальная  лизинговая компания» (п.8.1), договор составлен в трех оригинальных экземплярах,  имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для Страхователя, Страховщика и  Лизингополучателя (п. 8.4).  

Лицами, допущенными к управлению (эксплуатации) специализированной  техникой, являются штатные сотрудники Лизингополучателя (п.8.5).  

Из материалов дела следует, управление транспортным средством осуществлялось  работником общества «Баракат» - лизингополучателя.  

Указание в договоре страхования лиц лизингополучателя, допущенных к  управлению застрахованным транспортным средством, следует признать в качестве  элемента страхового случая.  

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской  Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с  пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие его повреждения либо  утраты (уничтожения), включающие страховые риски как самого владельца  транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, допущенных  самим владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями  договора страхования.  

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  10.10.2019 по делу А33-20432/2018.  

Ответчик выступает поручителем лизингополучателя. 

Как следует из разъяснений п. 7, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", вместе с  тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного  обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК  РФ). Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к  поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного  обязательства.  

На лизингополучателя, пользующегося имуществом (экскаватор) по договору  финансовой аренды лизинга, допустившего к управлению (эксплуатации)  специализированной техникой, сотрудника лизингополучателя (общество «Баракат»)  

имевшего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора  страхования воздушных средств как на страхователя.  

Суброгация в отношении лизингополучателя не допускается, если он подлежал  страховой защите наравне с лизингополучателем ("Обзор судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"(утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 27.10.2021)).  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  за третий квартал 2011 года утв. Президиумом ВС РФ 07.12.2011, включение в договор  страхования лиц, допущенных собственником автомобиля к управлению застрахованным  транспортным средством, свидетельствует о страховании рисков причинения ущерба  автомобилю, как вследствие действий самого страхователя, так и указанных им лиц.  Страховщик не вправе требовать с лиц, допущенных собственником автомобиля, к  управлению застрахованным транспортным средством, взыскания выплаченных  страхователю сумм страхового возмещения.  

Если предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и  соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу  интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным,  поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных  требований лизингодателя к лизингополучателю (Определение ВС РФ от 20.09.2022   № 309-ЭС22-3855).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта  наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания  отсутствия вины в причинении вреда.  

Согласно п.12. Постановление № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему  убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по  договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения  требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных  условий.  

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного  наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо  причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также  вины нарушавшего обязательства лица.  

Исходя из смысла статьи 965 ГК РФ лицо, к которому может быть предъявлено  суброгационное требование, не может обладать правами и обязанностями по договору  страхования во исполнение которого осуществляется страховая выплата, а может и  должно являться третьим лицом по отношению к сторонам такого договора, а также к  лицам, на которых распространяются права и обязанности договора страхования  (выгодоприобретатель; лицо, допущенное к управлению).  

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к  управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на  основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении  этого имущества, распространяются правила добровольного страхования  

автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает  правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения  в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд считает несостоятельными доводы истца о наличии совокупности  основании для требования с ответчика вреда в виде выплаченного страхового возмещения  в порядке суброгации.  

Иные обстоятельства не доказаны. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, исходя из  системного толкования норм права, принимая во внимание разъяснения  правоприменительной практики, суд полагает требования истца не подлежащими  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Гончарук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 3:15:00

Кому выдана Гончарук Елена Владимировна