АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А05-14093/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В., 

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2019 (судья          Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Болдырева Е.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А05-14093/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,              ОГРНИП 304290121600304, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 20.08.2018 № 07-10/2/1275 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), № 22821 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019 признано недействительным оспариваемое требование Инспекции и на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав предпринимателя; в удовлетворении заявленных требований к Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение от 20.03.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку ими фактических обстоятельств дела и доводов налогового органа, просит отменить решение от 20.03.2019 и постановление от 31.05.2019 в части признания недействительным требования налогового органа и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статей 346.15, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что доходом в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок, выраженная в суммовом выражении без расходов. При этом Инспекция настаивает на том, что к правоотношениям, касающимся исчисления страховых взносов за 2017 год, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, суды необоснованно не учли позицию, приведенную в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № АПЛ18-350. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Инспекции в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 23.08.2019 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году предприниматель применял УСН с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В налоговой декларации по единому налогу УСН за 2017 год предпринимателем отражен полученный доход за налоговый период в сумме 7 505 500 руб., произведенные расходы в сумме 8 165 316 руб. 

По мнению Инспекции, сумма страховых взносов, подлежащая уплате предпринимателем за 2017 год, составляет 95 455 руб. (23 400 руб. + (7500 х 26% х 12 мес.) + 72 055 руб. (7 505 500 руб. – 300 000 руб.) х 1%). Как полагает налоговый орган, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьей 346.16  НК РФ, в этих случаях не учитываются. Таким образом, с учетом произведенных предпринимателем платежей (23 400 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, 13 272 руб. страховых взносов) у него образовалась недоимка по страховым взносам в сумме 58 783 руб. 

В связи с неполной уплатой страховых взносов Инспекция направила предпринимателю требование от 10.07.2018 № 22821 об уплате 58 783 руб.  недоимки по страховым взносам и 113 руб. 65 коп. пеней в срок до 31.07.2018.

Решением Управления от 20.08.2018 № 07-10/2/12575 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение Управления и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое требование налогового органа.

Оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения Управления суды не усмотрели исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 названного Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплату вознаграждений физическим лицам, относится к категории лиц, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017  году) плательщики, указанные в подпункте пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 руб. уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в данном случае на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в рассматриваемой ситуации 187 200 руб.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи доход для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 210 НК РФ, а для плательщиков, применяющих УСН, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что при решении вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Данный вывод сделан Конституционным Судом Российской Федерации из взаимосвязанного толкования положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, и статьи 227 НК РФ. При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.01.2017, причем пункт 9 статьи 430 НК РФ предписывает учитывать доход именно в соответствии со статьей 210 НК РФ, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Довод налогового органа о том, что положениями статьи 430 НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, налоговое законодательство не содержит, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. 

Как верно отметили суды, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, установив, что в 2017 году предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», на дату вынесения оспариваемого требования он полностью исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для выставления требования от 10.07.2018          № 22821. 

Аргументы налогового органа о неприменимости Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в отношении плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, а также ссылки на то, что законодатель, устанавливая в главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации принципы обложения страховыми взносами, не ввел для плательщиков единого налога по УСН предписания об исчислении в целях применения пункта 1 статьи 419 НК РФ доходов с учетом расходов, предусмотренных статьи 346.16 НК РФ, кассационная инстанция считает неосновательными. 

Учитывая позицию, высказанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872, суды правомерно исходили из того, что база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию зависит от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагает при определении его размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данный вывод Конституционный суд Российской Федерации сделал в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П для особой категории плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают страховые взносы в фиксированном размере. Таким образом, при исчислении взносов индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, также должны определять доходы за минусом документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А05-14093/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Лущаев