АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года

Дело № А33-18313/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года 

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца- ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис» (далее – ООО «ТехноПолис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб», ответчик) о взыскании 1 008 700 рублей неосновательного обогащения, 96 253 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 04.06.2020 и за период с 05.06.2020 по день фактического возврата денежных средств, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года  исковое заявление принято к производству суда. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства заседании не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.01.2019 ООО «ТехноПолис» ошибочно перечислило ООО «ПРОМТЕХСНАБ» денежные средства в сумме 1 008 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.01.2019.

Согласно иску, договорных отношений между истцом и ответчиком когда-либо не было. Перечисление денежных средств на счет ответчика произошло вследствие ошибки бухгалтера истца.

Истец незамедлительно сообщил ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги. 

Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на письма истца не ответил.

17.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование №1, согласно которому просил вернуть денежные средства в сумме 1 008 700 рублей 00 копеек в срок до 15.05.2020, а также уведомил о намерении обратиться в суд в случае отказа.

Требование направлено по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66010047003786.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения,  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу статей  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно на истце лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения, истец указал на то, что договорных отношений между сторонами не было, денежные средства перечислены без правовых оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 №1.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 10.06.2020, в материалы дела от АО Филиал Точка Банк КИВИ Банк  поступил ответ от 29.06.2020 №03-07/3175-к, а именно: выписка о движении денежных средств по счету ООО «ПРОМТЕХНОСНАБ» за 15.01.2019, копия платежного поручения от 15.01.2019 №1 на сумму 1 008 700 рублей. 

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В назначении платежного поручения от 15.01.2020 №1 указано: «оплата по счету №1 от 15.01.2019 (сантехнические материалы и оборудование) в т.ч. НДС 20%-168 116.67.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2020 основным видом деятельности ООО «Промтехснаб» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Сведения о дополнительных видах деятельности также не содержат информации об оказании услуг по продаже сантехнических материалов и оборудования.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами хозяйственных отношений.

Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность по перечислению спорных денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, заявленные истцом требования не оспорил, возражений не представил, наличие неосновательного обогащения на его стороне в указанном размере не оспорил. 

Ответчик не представил доказательства наличия обязательств, во исполнение которых истцом произведено перечисление денежных средств. Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств, так же как не представил доказательства возврата денежный средств. Кроме того на конкретные обстоятельства исполнения обязательства либо факт возврата денежных средств не ссылался.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 253 рублей 99 копеек за период с 16.01.2019 по 04.06.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму 96 253 рублей 99 копеек за период с 16.01.2019 по 04.06.2020, суд приходит к выводу о том, что расчет составлен арифметически верно, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что возврат денежных средств неосновательно удержанных ответчиком в размере 1 008 700 рублей не произведен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 96 253 рублей 99 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом ответчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 008 700 рублей, начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 8 от 17.04.2020, доверенность на представителя ФИО1, платежное поручение  № 134 от 13.07.2020.

Договором № 8 от 17.04.2020 определена стоимость услуг - 50 000 рублей, которая  не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017 Протокол № 09/17.

Факт подготовки представителем истца искового заявления и претензии подтвержден материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях - соответствующими протоколами от 16.07.2020, от 15.09.2020.

Ответчик доводов о чрезмерности суммы судебных расходов не заявил, доказательств не представил.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами), содержание и объем документов, подготовленных истцом, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд находит обоснованными и разумными издержки в заявленном размере 50 000 рублей (за подготовку иска – 15 000 руб. , претензии – 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях представителя -15 000 руб. х 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 008 700 руб. неосновательного обогащения, 96 253 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 04.06.2020 и за период с 05.06.2020 по день фактического возврата денежных средств, а также 24 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2020 № 115.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская