СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4711/2017-ГК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело № А50-25094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М., 

при участии:

представителя истца Беловой А.С. по доверенности от 19.12.2016,

представителя ответчика Шибановой Д.С. по доверенности от 30.12.2016,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича – Беловой А.С. по доверенности от 23.01.2017,

представителя третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Голевой Я.В. по доверенности от 30.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2017 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.

по делу № А50-25094/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1135902003874, ИНН 5902235962)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН1055902200353, ИНН 5904123809),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», индивидуальный предприниматель Болотов Владимир Васильевич, индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич

о взыскании убытков, причиненных прекращением подачи электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании убытков, причиненных прекращением подачи электрической энергии в период с 14.07.2016 по 29.07.2016 в сумме 314 800 руб. 

Определением от 29.11.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее - ООО «НПФ «Парма Инжиниринг»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), индивидуального предпринимателя Болотова Владимира Васильевича (далее - ИП Болотов В.В.), индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (далее - ИП Репин А.А.).

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что энергопринимающее устройство ООО «Маяк» к объектам ОАО «МРСК Урала» присоединено не опосредованно, как указал в решении суд, а через сетевые организации, а значит в соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ПАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующий поставщик несет перед ООО «Маяк» как потребителем ответственность в том числе за действия сетевой организации.

Истец указывает на то, что Договор от 01.01.2014 № 06-2014, заключенный между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и ИП Болотовым В.В. в пользу третьего лица – ООО «Маяк» не мог быть расторгнут в части исключения из объектов трансформаторной подстанции ТП-0867 без уведомления ООО «Маяк». Между сторонами договора соглашение об исключении трансформаторной подстанции ТП-0867 из перечня объектов электросетевого хозяйства не подписывалось, а значит, договор продолжал свое действие и в отношении объекта ТП-0867. Наличие аварийной ситуации в период с 14.07.2016 по 29.07.2016 подтверждается актами №№ 001, 002, 121-04/51, имеющимися в материалах дела. Частичная оплата по договору аренды дизель-генератора от 14.07.2016 после подачи иска не опровергает наличия у истца убытков. 

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах жалобы настаивала. 

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности от 19.12.2013, от 24.04.2014, кабельная линия, посредством которой осуществляется подача электроэнергии на объект истца, находится в зоне эксплуатационной ответственности ИП Болотова В.В. 01.01.2014 трансформаторная подстанция ТП-0867 ИП Болотовым В.В. передана в аренду ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», которое уведомило ОАО «МРСК Урала» о том, что с 11.07.2016 ТП-0867 исключена из перечня объектов, переданных ему в аренду. Таким образом, поскольку с 11.07.2016 указанная трансформаторная подстанция выбыла из владения ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», бремя содержания кабельных линий и ТП-0867 должен нести ИП Болотов В.В. как собственник указанного имущества. В настоящем случае истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба в результате действий ПАО «Пермэнергосбыт», факт возникновения и размер убытков не подтвержден, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не усматривается. Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» также представило отзыв на жалобу, в котором ссылается на то, что энергопринимающие устройства потребителя (ООО «Маяк») к сетям сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») присоединены опосредованно. Договор аренды от 01.01.2014 № 06-2014 с июля 2016 года в части поставки электроэнергии на ТП-0867 прекратил свое действие. Указанный договор не может быть признан заключенным в пользу третьего лица (ООО «Маяк»), следовательно, согласия ООО «Маяк» на изменение его условий, не требовалось. Наличие аварийной ситуации судом обоснованно поставлено под сомнение, поскольку о такой ситуации истец сообщил ответчику спустя 8 суток после ее возникновения. Из представленных в дело платежных поручений однозначно не следовало то, что оплата истцом производилась в счет исполнения обязательств по договору аренды дизель-генератора от 14.07.2016. Третье лицо полагает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В ходе судебного заседания представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.

Представитель третьего лица ИП Репина А.А. письменный отзыв на иск не представил, позицию истца поддержал.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», ИП Болотова В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Маяк» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-1001, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.02.2016 № Е-1001 Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 11.11.2013 № 80, составленных между Сетевой организацией и ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг».

Схема присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) иного владельца объектов электросетевого хозяйства определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2014, составленном между Потребителем и ИП Болотовым В.В.

Обязательство Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) Потребителю и обеспечению оказания услуг по ее передаче считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между Сетевой организацией и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 2.1.2 договора от 01.02.2016 № Е-1001 зафиксирована обязанность Гарантирующего поставщика поддерживать параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 33073-2014 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 11.11.2013 № 80, составленных между сетевой организацией и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг».

Согласно пункту 2.1.3 договора от 01.02.2016 № Е-1001, Приложению № 1Б к договору, поставка электроэнергии осуществляется, в том числе на объект по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 104а (автосалон «Рено»).

В период с 14.07.2016 по 29.07.2016 электроэнергия на указанный объект не поставлялась, в связи с чем ООО «Маяк» было вынуждено использовать альтернативные способы обеспечения автосалона электроэнергией.

На основании договора аренды от 01.05.2016 № ДГ-1-2016, заключенного между ООО «Сатурн-Р» (Подрядчик) и ООО «Маяк» (Заказчик), на объект по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 104а доставлен дизель-генератор, который в период с 14.07.2016 по 29.07.2016 снабжал автосалон электроэнергией.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Маяк» понесло убытки в сумме 314 800 руб., из которых:

- 304 200 руб. - услуги дизель-генератора (169 маш/час работы дизель-генератора согласно путевым листам х 1800 руб. стоимость 1 маш/час по договору № ДГ-1-2016 = 304 200 руб.);

- 4 600 руб. - услуги по доставке дизель-генератора (2 часа работы газели по доставке дизель-генератора х 2 300 руб. стоимость 1 маш/час по договору № ДГ-1-2016 = 4 600 руб.) (акт № 953 от 31.07.2016);

- 6 000 руб. - стоимость услуг по доставке топлива (15 маш/час работа газели согласно путевым листам х 400 руб. стоимость 1 маш/час в соответствии с прайсом услуг автотранспорта ООО «Сатурн-Р») (акт № 964 от 31.07.2016).

Платежными поручениями от 22.11.2016 № 1275, от 17.08.2016 № 813, от 27.12.2016 № 473 ООО «Маяк» перечислило ООО «Сатурн-Р» денежные средства в общей сумме 314 800 руб. 

31.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 314 800 руб., причиненных прекращением подачи электрической энергии в период с 14.07.2016 по 29.07.2016, которая оставлена ПАО «Пермэнергосбыт» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Маяк» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что авария, повлекшая отключение электроэнергии на объекте истца, произошла в пределах границ ответственности ОАО «МРСК Урала» как сетевой организации. Также суд указал на то, что представленные в дело платежные поручения достоверно не могут подтверждать факт перечисления ООО «Маяк» денежных средств по договору аренды дизель-генератора, и, как следствие, несения убытков в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Пунктом 8.1 договора от 01.02.2016 № Е-1001 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору при наличии вины Гарантирующего поставщика. Ответственность Гарантирующего поставщика перед Потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору ограничивается реальным ущербом, причиненным Потребителю в результате ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств по настоящему договору (л.д. 159).

Согласно пункту 8.4 договора от 01.02.2016 № Е-1001 Гарантирующий поставщик несет ответственность перед Потребителем за надежность снабжения электрической энергией, непрерывность подачи электрической энергии, ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации.

Гарантирующий поставщик не несет ответственности за недоотпуск, ограничение (прекращение) подачи электрической энергии (мощности) Потребителю, нарушение показателей качества электрической энергии, поставленной Потребителю, и иные нарушения электроснабжения Потребителя, вызванные действиями (бездействием) Иного владельца объектов электросетевого хозяйства, либо произошедшие вследствие нарушений на электрических сетях, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании Иному владельцу объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.02.2016 № Е-1001 Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 11.11.2013 № 80, составленных между Сетевой организацией и ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг», являющейся территориальной сетевой организацией. 

Схема присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) Иного владельца объектов электросетевого хозяйства определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2014, составленном между Потребителем и ИП Болотовым В.В.

Обязательство Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) Потребителю и обеспечению оказания услуг по ее передаче считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между Сетевой организацией и Иным владельцем объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункта 2.1.2 договора от 01.02.2016 № Е-1001 Гарантирующий поставщик обязался поддерживать параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 33073-2014 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 11.11.2013 № 80, составленным между сетевой организацией и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указание в договоре от 01.02.2016 № Е-1001 на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 11.11.2013 № 80 (л.д. 178-181) является ошибочным.

Представители ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» подтвердили, что в акте № 80/ПС Котельная/КРЭС от 11.01.3013 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ПС «Котельная» до ТП-0841, которая к обстоятельствам, имевшим место в спорный период (с 14.07.2016 по 29.07.2016), отношения не имеет (граница установлена в ячейке № 19 ПС «Котельная», фидер «Авторынок» в сторону ТП-0841 и на отпаечной опоре № 61 ВЛ-6 кВ (уч-к П-1655-ТП-1750).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.12.2013, подписанному между ОАО «МРСК Урала» и ИП Репиным А.А., границы балансовой принадлежности сторон установлены на контактах присоединения КВЛ-6Кв в РУ-6Кв ПС «Котельная» «АЗС» яч. 18 в сторону ТП-0867 (л.д. 69-70).

29.04.2014 между ИП Репиным А.А. и ИП Болотовым В.В подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границы балансовой принадлежности сторон установлены в месте присоединения РЩ 0,4 Кв (принадлежащего ИП Репину АА.) в сторону объекта к кабельным наконечникам КЛ 0,4 КВ от РУ 0,4 КВ ТП-0687 (принадлежащей ИП Болотову В.В.) (л.д. 71-72).

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как следует из согласования о подключении к трансформаторной подстанции ТП-0867 от 12.09.2013 (л.д. 127-128) и договора о технологическом присоединении от 12.09.2013 (л.д. 80-82), заключенным между ИП Болотовым В.В. как исполнителем и ИП Репиным А.А. как заказчиком, исполнителем предоставлена точка для технологического присоединения объекта электроэнергетики заказчика: автосалон «Сузуки» по адресу Пермский край, ул. Спешилова, 104 в ТП-0867 (л.д. 80-82).

Из актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 19.12.2013, от 29.04.2014 (л.д. 69-72) видно, что энергопринимающие устройства ООО «Маяк» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ИП Болотова В.В., передавшего их по договору аренды электросетевого хозяйства от 01.01.2014 № 06-2014 ООО «НПФ «Парма Инжиниринг».

Письмом от 20.07.2016 (л.д. 83) ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» подтвердило, что по договору аренды электросетевого хозяйства от 01.01.2014 № 06-2014, заключенному между ИП Болотовым В.В. (арендодателем) и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (арендатором), сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.07.2016 № 1, в соответствии с которым с 11.07.2016 ТП-0867 исключается из перечня объектов (л.д. 75).

Вместе с тем, доказательств передачи данной ТП-0867 арендатором арендодателю в материалы дела не представлено. Напротив, письмом от 14.07.2016 ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» сообщило ОАО «МРСК Урала» об аварийной ситуации в ТП-0867 (выход из строя трансформатора) с просьбой о выведении в ремонт КВЛ-6Кв АЗС от ПС «Котельная» 15.07.2016 (л.д. 126).

Между ООО «Маяк» (агентом) и ИП Репиным А.А. (принципал) заключен агентский договор от 01.08.2015 № С104а, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала в интересах последнего совершать по поручению принципала юридические и иные действия по заключению договоров, направленных на коммунальное обслуживание, использование, содержание и эксплуатацию принадлежащего принципалу на праве собственности помещения, расположенного по адресу г.Пермь, ул. Спешилова, 104а (л.д. 76-79).

Письмом от 14.07.2016 ИП Репин А.А. обратился к ИП Болотову В.В., указав на принятие мер по устранению аварийной ситуации, возникшей в электрической сети автосалона «Рено» по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 104 а (л.д. 172).

Письмами от 18.07.2016, 22.07.2016 ООО «Маяк» уведомило ПАО «Пермэнергосбыт» о прекращении на объекте подачи электроэнергии в связи с выходом из строя трансформаторной подстанции ТП-0867 (л.д. 173, 174).

Представленными в материалы дела письмом ОАО «МРСК Урала» от 15.07.2016 (л.д. 176), письмом ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» от 14.07.2016 (л.д. 177) подтверждается, что 14.07.2016 территориальная сетевая организация – ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» - обслуживающая ТП-0867, обратилась к сетевой организации ОАО «МРСК Урала» с просьбой вывести в ремонт КВЛ-6кВ «АЗС от ПС Котельная» в связи с аварийной ситуацией в ТП-0867.

Письмом от 09.08.2016 ОАО «МРСК Урала» уведомило ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что потребитель ООО «Маяк» запитан от ТП-0867, принадлежащей ИП Болотову В.В. с ПС «Котельная» по фидеру «АЗС». Отключение фидера «АЗС» с ПС «Котельная» в указанный в заявлении потребителя период (с 14.07.2016) не осуществлялось (л.д. 73, 74, 165).

Принимая во внимание то, что энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, в силу абзаца 3 пункта 30 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за снабжение его электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, которые установлены на контактах присоединения КВЛ-6Кв в РУ-6Кв ПС «Котельная» «АЗС» яч. 18 в сторону ТП-0867.

Таким образом, в настоящем случае ПАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующий поставщик не несет перед ООО «Маяк» как потребителем энергии ответственности за действия владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не оказывают услуги по передаче электроэнергии (ИП Репин А.А., ИП Болотов В.В.). Он отвечает только в пределах границ балансовой принадлежности объектов, принадлежащих сетевой организации (ОАО «МРСК Урала»).

Доводы заявителя жалобы о том, что его энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации непосредственно, ничем не подтвержден, более того, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из акта от 19.12.2013 разграничения границ балансовой принадлежности сторон (л.д. 69-70) видно, что объект истца «автосалон по адресу г.Пермь, ул. Спешилова, 104а» подсоединен к электроустановке сетевой организации «ОАО «МРСК Урала» (ПС «Котельная») через сети третьих лиц. Точка, до которой ПАО «Пермэнергосбыт» обязался поставлять истцу электроэнергию, является ПС «Котельная» «АЗС» в сторону ТП-0867. На данной точке заканчивается граница ответственности гарантирующего поставщика. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (по поставке электроэнергии до точки ПС «Котельная» «АЗС» яч. 18 в сторону ТП-0867) в материалах дела не имеется.

Указав на то, что договор аренды от 01.01.2014 № 06-14 между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и ИП Болотовым В.В. заключен в пользу ООО «Маяк», а значит изменять такой договор стороны без его согласия не вправе, истец такой договор не представил, в связи с чем данный договором судом не оценивался.

Акты расследования аварии №№ 001, 002 от 14.07.2016, 27.08.2016, на которые ссылается истец (л.д. 188-190), не свидетельствуют о том, что авария, приведшая к отключению электроэнергии на объекте истца, произошла в пределах границ балансовой принадлежности ОАО «МРСК».

Наличие у истца убытков подтверждается договором от 14.07.2016 (л.д. 198-199), платежными поручениями от 17.08.2016, 22.11.2016, 27.12.2016 (л.д. 185-187). Отсутствие расходов как таковых на момент обращения в суд не означает их недоказанности, поскольку под убытками в виде реального ущерба понимаются не только фактические, но и предстоящие затраты. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также то, что убытки ООО «Маяк» возникли вследствие действий либо бездействия ПАО «Пермэнергосбыт».

Приняв во внимание отсутствие всех необходимых условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года по делу № А50-25094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова