ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«08» февраля 2017 года                                     Дело № А40-89134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 января 2017 года № 44,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20 октября 2015 года,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (истец) и ФИО2 (третье лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2016 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,   

по делу № А40-89134/2015 по иску 

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» 

к ООО «СГ МСК» 

о взыскании 5 114 401 рубля 59 копеек страхового возмещения,

третьи лица: ФИО2, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 5 114 401 руля 59 копеек страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - НП «СОАУ «Южный Урал»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано. 

При этом, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, который, как посчитали суд, следует исчислять с 16.12.2010, то есть, с даты, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий Предприятия должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек 16.12.2013, в то время как истец обратился в арбитражный суд 09.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд кассационной инстанции, указал, что вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен и сделан судами при неправильном применении норм материального права, без учета положений статей 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ООО «СГ МСК»), с которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 270 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционные жалобы ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ФИО2 возвращены по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и отказом в его восстановлении.

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо НП «СОАУ «Южный Урал» в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и НП «СОАУ «Южный Урал», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 произведена процессуальная замена ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке процессуального правопреемства.

ООО СК «ВТБ Страхование» на кассационные жалобы представлен отзыв, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» возражало против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Представители ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ФИО2  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил решение оставить без изменения.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 по делу № А50-43610/2005 принято к производству заявление о признании ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского» несостоятельным (банкротом), а определениями от 10.03.2006 и 31.10.2006 в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» введено наблюдение, временным, а впоследствии внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2009 в деле о банкротстве ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» утверждено мировое соглашение, производство по делу № А50-43610/2005 прекращено.

В период действия мирового соглашения с 20.02.2009 по 03.11.2009 ФИО2 исполнял обязанности руководителя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 по делу № А50-43610/2005 мировое соглашение по делу о банкротстве Предприятия было расторгнуто, производство по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО2

ФИО2 исполнял обязанности внешнего управляющего до 19.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.0.04.2010 по делу № А50-43610/2005 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, а определением от 26.11.2010 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Предприятия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, как установил суд, ФИО2 исполнял обязанности руководителя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в период с 10.03.2006 по 14.10.2011.

29.06.2009 Предприятием был произведен зачет встречных однородных требований с ООО «Апогей-Металл» на сумму 116 221 рубль 61 копейка и ФИО4 на сумму 4 998 179 рублей 98 копеек, на общую сумму 5 114 401 рубль 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу № А50-43610/2005 конкурсным управляющим ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» назначен ФИО5 (далее – ФИО5), которым подано заявление о признании вышеуказанных сделок о зачете недействительными.

Судебными актами, принятыми Арбитражным судом Пермского края 26.11.2012 и 25.12.2012, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, судом было установлено, что совершенные должником сделки привели к тому, что отдельным кредиторам, а именно, ООО «Апогей-Металл» и ФИО4 оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, в частности, перед ФНС России, нарушен порядок очередности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 удовлетворена жалоба ФНС РФ на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок должника, оформленных зачетом встречных однородных требований, заключенных с ООО «Апогей-Металл» и ФИО4

20.12.2013 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в сумме 5 114 401 рубля 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу № А50-43610/2005 заявление о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворено.

Кроме того, риск профессиональной имущественной ответственности страхователя, получившего статус арбитражного управляющего, по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков (выгодоприобретателям), при исполнении страхователем обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО7 застрахован по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего от 16.03.2009 LU 24020 № 283 - Полис LU 24030 № 1211677, сроком действия с 16.03.2009 по 15.03.2010.

20.06.2014 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 5 114 401 рубля 59 копеек.

Отказ в выплате страхового возмещения  по причине отсутствия правовых оснований для признания данного события страховым явился основанием для обращения ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела  пришел к выводу о правомерности иска в части суммы 270 000 рублей. в остальной части иска отказал.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, применив положения статей 200, 929, 931, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края 13.05.2013 по делу А50-43610/2015, которым доказана противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что страховой случай имел место в период действия договора страхования.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Между тем, удовлетворяя иск в части суммы 270 000 рублей, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий договора страхования и полиса страхования, в соответствии в которыми страховая сумма по всем страховым случаям на год составляет 3 000 000 рублей, в соответствии с условиями полиса серии LU 24030 № 1211677 от 16.03.2009 «Общий предел ответственности» составляет 3 000 000 рублей, а лимит ответственности на один страховой случай - 300 000 рублей, при этом, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах лимита, размера франшизы, установленного разделом 5 договора страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего LU 24020 № 283 и полисом серии LU 24030 № 1211677 от 16.03.2009, в размере 270 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судом первой инстанции выполнены.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на иную оценку уже исследованных в соответствии с положениями статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора страхования и полиса страхования, в то время как иная оценка исследованных доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу № А40-89134/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова

                                                                                                     В.В. Кобылянский