РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-10918/2023-52-88

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЫЗРАНЬ (446001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2015)

о взыскании задолженности в размере 2 935 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 795,30 руб. за период с 29.12.2021 по 31.10.2022, далее с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии:

от истца – Родченко С.С. (паспорт, диплом, дов. от 04.04.2023),

от ответчика – ИП ФИО3 (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЫЗРАНЬ в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 935 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 795,30 руб. за период с 29.12.2021 по 31.10.2022, далее с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал, представил заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства об отказе от исковых требований, что является правом истца.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) по делу №А55-19295/2018 конкурсным управляющим МУП ЖЭС утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 (резолютивная часть) Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены в части утверждения конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» возложено на ФИО2 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

После утверждения 09.06.2022 ФИО2 в качестве конкурсного управляющего МУП ЖЭС 21.06.2022 в адрес МУП ЖЭС от ИП ФИО3 поступило 47 коробок с личными делами бывших сотрудников МУП ЖЭС за период с 2009 по 2021 гг. для передачи в Архивный отдел Администрации г.о. Сызрань Самарской области в связи с тем, что акт выполненных работ подписан конкурсным управляющим МУП ЖЭС ФИО4 и оплата проведена.

Конкурсным управляющим ФИО2 проанализирована выписка по счету Должника за период с даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства: действительно, 29.12.2021 и 24.03.2022 со счета Должника перечислены денежные средства в размере 2 935 000 руб. на счет ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, № счета 40802810002180000166 со следующими назначениями платежей:

- 29.12.2021 на сумму 1 467 500 руб. «Текущий платеж 28.12.2021. Оплата по счету 17/12 от 28 декабря 2021 за услуги по упорядочению документов архива (дог. 27-12-21 от 27.12.2021) Без НДС»;

- 21.03.2022 на сумму 1 467 500 руб. «Текущий платеж 21.03.2022. Оплата по счету 19/03 от 21 марта 2022 за услуги по упорядочению документов архива (дог. 27-12-21 от 27.12.2021) Без НДС».

22.06.2022 конкурсным управляющим ФИО2 на приеме у начальника Архивного отдела в г. Сызране получены отказ в приеме указанных 47 коробок и письмо от 22.06.2022.

Проведена проверка поступивших 47 коробок с личными делами бывших сотрудников МУП ЖЭС, по результатом которой составлен Акт выявленных замечаний, нарушений от 06.07.2022 и сделан вывод о том, что ИП ФИО3 услуга не оказана:

- не проведена экспертиза ценности документов, что привело к выполнению работы, которая в порядке п. 434 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449) не требуется либо не была выполнена,

- не надлежащим образом оформлены описи трудовых книжек, обложки дел,

- отсутствуют описи документов, которые уничтожены по акту об уничтожении от 08.02.2022, в нем указаны документы, которые якобы уничтожены, между тем, находятся в переданных 47 коробках для передачи в Архив, соответственно, нельзя сделать однозначный вывод о выполненной работе, его качестве и полноте: какие документы все-таки уничтожены, какие - нет; не указаны лица, которые присутствовали при уничтожении - члены экспертной комиссии, сам акт не подписан конкурсным управляющим ФИО4, не указано, на основании какого приказа, в составе кого составлен акт, не представлен акт с ООО «Экорегион» от 12.01.2022 № 12/01.

Документы от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 в адрес истца не поступали.

Конкурсный управляющий ФИО4 в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве не обращался в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖЭС с заявлением об увеличении лимитов: в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсным управляющим в адрес Ответчика с письмом от 20.09.2022, направленным в качестве досудебной претензии:

- о предоставлении заверенных копий договора об оказании услуг от 27.12.2021, акта выполненных работ, а также акта об уничтожении документов с истекшим сроком хранения,

- о расторжении договора от 27.12.2021 и возврате полученных денежных средств в размере 2 935 000 руб. в порядке пп. 1, 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 27.12.2021 считается расторгнутым с даты поступления письма от 20.09.2022 в отделение почтовой связи по месту ответчика - 26.09.2022, поскольку уведомление не было получено ответчиком по причинам, зависящим от него5.

Как указывает истец, учитывая, что Ответчиком не исполнена услуга по упорядочению документов архива МУП ЖЭС, доказательств исполнения Ответчиком обязательств по договору от 27.12.2021 не представлено, у Ответчика отсутствуют основания для удержания суммы, перечисленных со счета Должника в качестве оплаты по договору от 27.12.2021, в связи с чем денежные средства в размере 2 935 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

27.12.2021 между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (МУП ЖЭС) в лице конкурсного управляющего ФИО4. и ИП ФИО3 был заключен договор на упорядочение документов архива МУП «ЖЭС», предназначенных для сдачи в Архивный отдел Администрации городского округа Сызрань, согласование с Архивным отделом описи дел по личному составу, предисловия, исторической справки к описи.

По заданию заказчика ИП ФИО3 были оказаны следующие услуги по упорядочению документов архива МУП ЖЭС:

- проведение экспертизы ценности документов в соответствии с Перечнем архивных документов со сроками хранения 2019г;

- составление акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению;

- разброшюровка неправильно сформированных дел;

- формирование дел, систематизация листов внутри дел;

- составление заголовков дел, оставленных на хранение;

- нумерация листов в делах;

- переплет дел, приобретение переплетного материала;

- оформление обложек дел;

- составление внутренних описей в делах;

- составление и согласование описи дел по личному составу;

- составление и согласование предисловия, исторической справки к описи дел по личному составу;

- размещение обработанных дел в коробах, заказанных по индивидуальному требованию Архивного отдела.

Как пояснил ответчик, непосредственно процедура сдачи документов МУП ЖЭС на государственное хранение в Архивный отдел администрации городского округа Сызрань не была предусмотрена Договором. Предполагалось, что МУП ЖЭС будет передавать документы своими силами. Ответчиком были даны рекомендации работникам МУП ЖЭС по сдаче документов в архив.

В связи с письмом Архивного отдела о приеме на хранение только части фонда МУП ЖЭС еще до начала упорядочения документов, по желанию Заказчика были составлены два варианта описи дел по личному составу:

1) опись дел по личному составу в полном объеме в соответствии с архивными правилами;

2) опись дел по личному составу без трудовых договоров работников, документов по расчету зарплаты работников с вредными условиями труда, имеющих по Перечню архивных документов 50-летний срок хранения.

Как указал ответчик, Заказчик принял решение подстраиваться под индивидуальные требования Архивного отдела и выбрал второй вариант, при этом была достигнута договоренность, что Заказчик через суд будет добиваться приема остальных документов. После принятия решения Заказчик принял услуги ИП ФИО3 и подписал акт приема выполненных работ. После выполнения предусмотренных договором работ документы были отвезены в МУП ЖЭС и сданы по акту приема-передачи дел, отвезены в Архивный отдел, который отказался принимать документы, сославшись на некачественное упорядочение документов.

Никаких замечаний от МУП ЖЭС и Архивного отдела ответчиком получено не было.

Как указал ответчик, рекомендации Архивного отдела по описи 9 трудовых книжек не были получены ответчиком, несмотря на соответствующие требования, были обработаны ответчиком бесплатно. Позднее эта опись была исправлена ответчиком по рекомендациям ВНИИДАД. Обложки дел были оформлены в соответствии с методическими указаниями архивов, принимающих на хранение документы по личному составу, утвержденными Главархивом (2014 год).

Таким образом работа по упорядочению документов проведена в соответствии с «Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» (М.,2015): дела переплетены, листы пронумерованы, заверительные надписи имеются, заголовки дел в описи соответствуют заголовкам, указанным на делах.

Экспертиза ценности документов проведена в соответствии с архивными правилами, которые предполагают внесение в акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, видов документов, крайних дат документов и сроков хранения по Перечню типовых архивных документов со сроками хранения 2019 года. Заказчик одобрил акт о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению МУП ЖЭС, документы были утилизированы.

Экспертиза ценности документов МУП ЖЭС была проведена соответствующим образом, что подтверждается заключением ВНИИДАД.

Все рекомендации Архивного отдела были реализованы. Своим письмом от 29.03.2022 Архивный отдел известил МУП ЖЭС о готовности принять документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева