АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А55-13130/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Бережным Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании  27 июля 2021 года  дело, возбужденное по заявлению

Сызранского транспортного прокурора советника юстиции Торопова В.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАДАМАНТ", Россия 445044, г. Тольятти, Самарская область

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя -  прокурор Бадаев Р.Р., удостоверение,

от лица, привлекаемого к ответственности -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сызранский транспортный прокурор советник юстиции Торопов В.С обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАДАМАНТ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 17.05.2021 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания данной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления лицом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 статей Закона о лицензировании.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «РАДАМАНТ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 22.10.2014 № 849, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области.

Сызранской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Приволжской транспортной прокуратуры совместно со старшим инспектором отделения лицензионно - разрешительной работы (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области капитаном Полиции ФИО1 проведена проверка исполнения требований законодательства об охранной деятельности в Обществе с ограниченной ответственность Частная охранная организация «РАДАМАНТ» на объектах железнодорожного транспорта, в ходе которой, выявлены нарушения указанного законодательства РФ.

Между ООО ЧОО «РАДАМАНТ» и ОАО «РЖД» 28.01.2021 заключен договор № 6445/0АЭ-КБШ/20/3/1, предметом которого является охрана имущества объектов, находящихся в собственности, владении пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах: пост ДЦ ст. Сызрань - 1; здание октябрьского подразделения КУЦПК ст. Октябрьск; участок ННЧ-4 ст. Сызрань - 1 (ул. Привокзальная, д. 22 г. Сызрань); ПТО ВЧДЭ-17 ст. Октябрьск.

Срок начала оказания услуг по договору № 6445/ОАЭ-КБШ/20/3/1 - 01.02.2021 года (п. 1.3 Договора).

ООО ЧОО «РАДАМАНТ» уведомления о начале оказания охранных услуг по договору № 6445/ОАЭ-КБШ/20/3/1от 28.01.2021 с ОАО «РЖД», в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) Отдел лицензионно - разрешительный работы по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам Управления Росгвардии по Самарской области, в установленные законом сроки не направило.

Уведомление о начале оказания услуг № 1151 130954 по объекту - пост ДЦ ст. Сызрань - 1; № 1151156872 по объекту - здание октябрьского подразделения КУЦПК ст. Октябрьск; № 1151165711 по объекту - участок ННЧ-4 ст. Сызрань - 1 (ул. Привокзальная, д. 22 г. Сызрань); № 1151077130 по объекту - ПТО ВЧДЭ-17 ст. Октябрьск, направлено в Управление Росгвардии по Самарской области только 09.04.2021, 10.07.2020, спустя 68 суток с момента начала осуществления охраны объектов.

Выявленное нарушение подтверждаются справкой от 14.04.2021 о проведенной совместной проверке со старшим инспектором ОЛРР (по г. Октябрьск, г. Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) г. Сызрань Управление Росгвардии по Самарской области и материалами проверки.

По данному факту исполняющим Сызранским транспортным прокурором Тороповым В.С. в отношении ООО ЧОО «Радамант» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от 23 апреля 2021 года (л.д. 9-14).

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Закона № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, данный Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона (часть 3).

В соответствии с п.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

1. по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения;

2. по защите жизни и здоровья граждан;

3. по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах;

4. по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом, общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны заявителя требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО ЧОО «РАДАМАНТ»  от административной ответственности у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170,206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАДАМАНТ", (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000руб.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ПРИВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА, Л/С 

<

***>)

ИНН ПОЛУЧАТЕЛЯ: 5257092355

КПП ПОЛУЧАТЕЛЯ: 525701001

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области, г Нижний Новгород

БИК БАНКА: 012202102

Р/СЧЕТ: 

<

***>

К/сч: 40102810745370000024

КОД ОКТМО: 22701000

КОД УИН (УНИКАЛЬНЫЙ ИНДИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР): 0 КОД БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ 41511601141010028140

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в десятидневный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова