АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20457/2023

г. Калуга

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1 

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО2:

от ответчика – ПАО «Банк ВТБ»:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 07.05.2025, 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 18.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А14-20457/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», ответчик, банк) восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» ИП ФИО2 по счету № 

<

***>; о взыскании неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; обязании ПАО «Банк ВТБ» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», в том числе посредством банковских карт ИП ФИО2 по счету №  

<

***> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 310, 848, 849,              858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 (судьи: Серегина Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не учтено, что банк обязан принимать соответствующие меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций; выводы судов о непредставлении банком доказательств, подтверждающих подозрения по совершаемым клиентом операциям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 в отзыве полагал, что кассационная жалоба является  необоснованной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) 04.03.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор/соглашение о предоставлении следующих услуг: банковский счет, система «ВТБ Бизнес Онлайн», пакет услуг РКО.

Истцу открыт расчетный счет №  

<

***>.

В рамках исполнения требований Закона №  115-ФЗ клиенту ограничен дистанционный доступ к счетам.

Истцу стало недоступно использование системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», а также иных услуг, предоставляемых банком в рамках обслуживания РКО.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о снятии ограничений и разъяснении причин их установления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая действия ответчика по ограничению услуг по системе дистанционного банковского обслуживания необоснованными и незаконными, а также на то, что в ходе досудебного порядка урегулирования спора ответчик доступ к системе «ВТБ Бизнес Онлайн» не восстановил, запрашиваемую информацию истцу не предоставил, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой           статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности любых действий банка. В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судами установлено, что в ходе исполнения договора банковского обслуживания ответчиком в одностороннем порядке принято решение о прекращении клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В настоящем случае вывод о несоответствии операций ИП ФИО2 внутренним правилам ПАО «Банк ВТБ» был сделан банком на основании выявленных признаков, указанных в Положении 375-П, а также в Письмах Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, судами констатировано, что в пунктах 6.2.8 и 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» закреплено право банка: запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Установив, что ПАО «Банк ВТБ» не были запрошены документы и информация по спорным операциям клиента с целью устранения сомнений и подозрительности операций (в материалах дела отсутствуют такие доказательства, вопреки ссылки банка на их представление без указания каких-либо реквизитов), суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неправомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у банка возникли подозрения; оснований полагать, что клиент допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности, не представил банку документы, запрошенные на основании Закона № 115-ФЗ, не имеется.

Отклоняя доводы банка о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете в качестве доказательств подозрительности или необычности сделок, суды исходили из того, что законодательством Российской Федерации не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки клиентом самостоятельно.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Из представленной выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) за период с 09.01.2020 по 28.01.2021 следует, что на счет истца поступали денежные средства от контрагентов.

При этом ПАО «Банк ВТБ» не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, от которых были перечисления денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца; что банковская операция истца преследует цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности или преследовала иную противоправную цель.

ПАО «Банк ВТБ», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что операции клиента были признаны подозрительными в рамках Закона №  115-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                   от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», были приобщены к материалам дела представленные истцом копии документов, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций заключили, что ответчик не доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых истцом спорных операций, которые отвечают признакам сомнительности.

Учитывая положения статей 1, 308.3 ГК РФ, разъяснения, сформулированные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив соразмерность заявленной истцом неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения                                                    в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Исследовав и оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о неправомерности действий банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что фактически банком не приостанавливалась возможность осуществления операций, клиенту была оставлена возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, подлежит отклонению судом округа, поскольку запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, учитывая, что в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона № 115-ФЗ, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А14-20457/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

                                                                                                            ФИО1