АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лошкомоевой В.А.,

						Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-880/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (636149, Томская область, Шегарский район, село Анастасьевка, улица Новая, 1, ИНН 7016005374, ОГРН 1047000388599), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича о взыскании с акционерного общества «Росагролизинг» (125040, город Москва, улица Правды, 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) как с заявителя по делу о банкротстве 1 272 259 руб., в том числе: 438 370 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 833 889 руб. – на оплату услуг привлечённых специалистов.

В судебном заседании принял участие представитель Песоцкого Павла Сергеевича Белянко Е.Г. по доверенности от 23.06.2016. 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее по тексту – общество «Росагролизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту – общество «Русь», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.11.2013 общество «Русь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Песоцкий Павел Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 конкурсное производство завершено. 

Арбитражный управляющий Песоцкий П.С. 14.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу – общества «Росагролизинг» 1 272 259 руб., в том числе: 438 370 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 833 889 руб. – оплата услуг привлечённых специалистов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, заявление удовлетворено частично, с общества «Росагролизинг» в пользу Песоцкого П.С. взыскано 1 016 499 руб., в том числе: 438 370 руб. – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 578 129 руб. – оплата услуг привлечённых лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Росагролизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.12.2017 и постановление апелляционного суда от 15.03.2018 в части взыскания с общества «Росагролизинг» денежных средств в размере 1 016 499 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение конкурсным управляющим Песоцким П.С. порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения с минимальной ценой отсечения 12 000 000 руб. – в отсутствие заявок на приобретение имущества по минимальной цене конкурсный управляющий, не проводя повторных торгов посредством публичного предложения, снизил цену продажи имущества в шесть раз и реализовал его по прямому договору за 2 000 000 руб., в результате чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства на сумму порядка 10 000 000 руб., из которых 5 % - 500 000 руб. были бы направлены на погашение расходов конкурсного управляющего, взыскиваемых в рамках настоящего спора.

Кроме этого, кассатор ссылается на осведомлённость конкурсного управляющего Песоцкого П.С. о недостаточности конкурсной массы для последующего возмещения его вознаграждения и расходов, поскольку стоимость имущества должника последовательно снижалась на торгах.

Также, по мнению кассатора, конкурсным управляющим Песоцким П.С. необоснованно привлечены специалисты, при этом акты об оказании услуг содержат сведения, несоответствующие действительности.

Помимо того, податель жалобы ссылается на выплату конкурсным управляющим Песоцким П.С. временному управляющему суммы процентов по его вознаграждению, что, по мнению кассатора, является неправомерным.

Арбитражный управляющий Песоцкий П.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Песоцкого П.С. поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Песоцкий П.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего обществом «Русь» в период с 15.11.2013 по 27.10.2016.

На дату завершения конкурсного производства имущество, выявленное у должника, частично обременённое залогом, реализовано, по результатам распределения вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение судебных расходов направлено 2 892 157 руб. 66 коп.

Ввиду недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, для погашения всех судебных расходов, арбитражный управляющий Песоцкий П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление Песоцкого П.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 438 370 руб., а также из необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов в целях обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника, разумности стоимости их услуг – 578 129 руб. и документального подтверждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку имущества должника было недостаточно для погашения всех судебных расходов, а заявителем по настоящему делу являлось общество «Росагролизинг», суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения судебных расходов на него. 

Из представленного арбитражным управляющим Песоцким П.С. расчёта следует, что размер фиксированной части вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего обществом «Русь» с 19.11.2013 по 27.10.2016 составляет 1 059 000 руб., из которых 620 629 руб. 55 коп. было выплачено за счёт денежных средств должника.

За период проведения процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего Песоцкого П.С. не обжаловались в судебном порядке и не признавались незаконными, проведённые им торги по реализации имущества должника никем не оспорены и недействительными не признаны.

Начальная цена продажи имущества должника была утверждена определениями арбитражного суда от 12.03.2014, от 25.03.2014, от 07.04.2014, от 28.05.2014.

Довод кассатора о непроведении конкурсным управляющим повторных торгов путём публичного предложения после снижения цены до минимальной цены отсечения был предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими со ссылкой на то, что реализация имущества должника проводилась на основании Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённых залоговым кредитором, который в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве имеет приоритет в установлении таких условий.

Довод кассатора об осведомлённости Песоцкого П.С. о недостаточности имущества должника для возмещения всех судебных расходов по делу также являлся предметом рассмотрения и оценки в судах нижестоящих инстанций.

Как установлено судами, продажа имущества должника путём публичного предложения началась с цены 14 364 810 руб., которая последовательно снижалась до 2 872 962 руб.

Кроме этого, в суде первой инстанции рассматривался спор о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с него 762 479 453 руб. 26 коп., однако определением суда от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Помимо того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-156523/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Фог» в пользу общества «Русь» было взыскано 4 463 961 руб. 36 коп.

Однако решение суда не было исполнено, поэтому дебиторская задолженность была оценена и реализована на торгах.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Песоцкий П.С. не мог предвидеть недостаточность имущества должника для возмещения судебных расходов.

Выплата временному управляющему процентов по его вознаграждению произведена Песоцким П.С. только после пересмотра определением суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.12.2013 об установлении процентов и их снижения до 148 638 руб. 52 коп., учитывая календарную очерёдность, определённую пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и положения пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Песоцким П.С. специалистов рассмотрен судами с учётом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суды признали обоснованным привлечение специалиста Алексеенко А.С. по договору на возмездное оказание услуг от 16.11.2013 № 9, надлежащим образом осуществлявшей возложенные на неё по договору обязанности – организационные, коммуникационные и технические услуги, а именно: предоставление почтового адреса; подготовка, рассылка, обработка, учёт и хранение входящей и исходящей корреспонденции на имя и от имени конкурсного управляющего; предоставление помещений для хранения документации общества «Русь», в том числе документации по процедуре конкурсного производства; предоставление места для ознакомления с отчётами конкурсного управляющего; предоставление офисной оргтехники (компьютеры, принтеры, факс, ксерокс); предоставление средств стационарной телефонной связи с выделением не менее одного телефонного номера для публичного использования в ходе конкурсного производства общества «Русь»; предоставление доступа к сети «Интернет»; предоставление права пользования справочно-правовой системой «Консультант Плюс» и иными программными продуктами; предоставление канцелярских принадлежностей, бумаги, почтовых конвертов и прочее; а также специалиста Белянко Е.Г. по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 № 1 для оказания услуг, связанных с реализацией целей процедуры банкротства, размер вознаграждения которого уменьшен судом до 5 000 руб. в месяц.

Приведённые обществом «Росагролизинг» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А67-880/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      В.А. Лошкомоева

											      С.А. Мельник