﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26172/2019

27 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бош Отопительные Системы»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А43-26172/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Отопительные Системы»

(ИНН: 6449069270, ОГРН: 1136449002546)

о признании незаконными и об отмене постановления Приволжской электронной таможни 

о привлечении к административной ответственности

и решения Приволжской оперативной таможни

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бош Отопительные Системы» (далее –              Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Приволжской электронной таможни              (далее – Таможня) от 18.04.2019 по делу № 10418000-036/2019 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей и решения Приволжской оперативной таможни (далее – Оперативная таможня) от 05.06.2019  № 10415000/25ю/29А по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 18.04.2019 по делу № 10418000-036/2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 16.3                   КоАП РФ, положений Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592» (далее – Постановление № 1716-83), несоответствие выводов фактически обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, оно не является субъектом вмененного административного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Таможня, Оперативная таможня в отзывах отклонили доводы жалобы.

На основании  части 2 статьи 288.2 Кодекса  кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (декларант)  12.02.2019 подало на  Приволжский таможенный пост Таможни (Центр электронного декларирования) декларацию с применением электронной формы таможенного декларирования на товары с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (страна происхождения и отправления – Турция; страна назначения – Россия). В декларации заявлен товар, в том числе, № 3 «кабель зажигания BUDERUS APT: 8718647062-1347 штук», код ТН ВЭД ЕАЭС 8544 60 100 0, вес брутто 28,19 киллограмма, вес нетто 26,58 килограмма, цена товара 1139,43 евро, таможенная стоимость                                        84967,54 рубля.

Ввоз указанного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Турции осуществлялся автомобильным транспортом (код 31) в зоне деятельности таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни (10102170) на условиях поставки FCA Маниса в рамках контракта от 24.12.2013 № 12F102028 по инвойсу № ELI2019000000091 от 29.01.2019 и CMR № 19/000565-7 от 01.02.2019. Отправитель товара – компания ELSI ELECTRIK SISTEMLERI SAN.VE TIC. A.S. (Турция). Заявленный в декларации товар следовал через территорию Украины.

Таможенная декларация принята таможенным органом 12.02.2019 и зарегистрирована под номером 10418010/120219/003 2109.

В ходе проверки декларации установлено, что заявленный  товар относится к товарам, на который установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию. Запрет установлен с 29.12.2018 на основании Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592                    «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» и   Постановления № 1716-83.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.3 КоАП РФ, Таможня составила протокол от 01.04.2019 № 10418000-036/2019 и приняла постановление от 18.04.2019 № 10418000-036/2019 о назначении наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Оперативной таможни постановление Таможни оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество оспорило постановление Таможни и решение Оперативной таможни в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 03.08.2018                         № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях  Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

В пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ установлено, что под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации,  в результате которого товары прибыли из других государств – членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза, на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту  3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ввоз товаров на таможенную территорию Союза – это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом до выпуска таких товаров таможенными органами.

Выпуск товаров – действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса  запреты и                                  ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе.

Таможенная процедура – совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

На основании пунктов 1 и 5 статьи 7 Таможенного кодекса товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. В случае, если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

Согласно пункту 8 статьи 111 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В статье 127 Таможенного кодекса предусмотрено, что в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за ее пределами в отношении товаров применяется ряд таможенных процедур. В числе этих процедур – выпуск товаров для внутреннего потребления и  таможенный транзит.

В силу пункта 2 статьи 128 Таможенного кодекса помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров. Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (пункты 3, 4 статьи 128 Таможенного кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждено,  что в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество подало в таможенный орган таможенную декларацию на товар  № 3 «кабель зажигания BUDERUS APT: 8718647062-1347 шт»,  код ТН ВЭД ЕАЭС 8544 60 100 0. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 592, Постановлением № 1716-83 задекларированный товар относится к товару, запрещенному к ввозу  в Российскую Федерацию, если страной его происхождения либо страной отправления является Украина или которые перемещаются через территорию Украины. В выпуске товара таможенным органом было отказано.

Таким образом,  Обществом  как декларантом не были соблюдены установленные запреты и ограничения в отношении спорного товара, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы таможенным органом по статье 16.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, так как он не осуществлял ввоз товаров на территорию Союза, таможенную процедуру таможенного транзита не заявлял, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. 

Обществу вменено нарушение запретов, установленных действующим законодательством, которые оно обязано соблюдать  при помещении товаров  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 и постановление     Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019   по  делу №  А43-26172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош Отопительные Системы» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ю. Башева