СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11812/2025-ГК

г. Пермь

19 февраля 2026 года

Дело № А50-17660/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2025 года

по делу № А50-17660/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), cудебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и обращенного в доход государства, в сумме 53 568 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» (далее - ООО «Капиталъ 59»), cудебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ТУ Росимущества не является стороной договора хранения, имущество, принадлежащее Российской Федерации, на хранение истцу не передавало, вследствие чего на него не может быть возложена обязанность по несению расходов по хранению имущества до момента его передачи по акту приема-передачи.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы со ссылкой на Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также ст. 102 БК РФ, считает, что в случае удовлетворения требований взыскание следует осуществлять с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет средств казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2026 представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Лысьвенского городского суда, вступившего в силу 13.02.2024, автомобиль марки «ВАЗ 2114» гос. рег. знак 

<

***> регион, хранившийся в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 1-18/2024 на специализированной стоянке ИП ФИО1 по адресу 

<

...>, конфискован и обращен в пользу государства.

Истец указал, что хранение автомобиля марки «ВАЗ 2114» гос. рег. знак 

<

***> осуществлялось с 13 часов 30 мин. 01.10.2023 по день вступления приговора в силу и до передачи транспортного средства представителю ТУ «Росимущества в Пермском крае» 17.04.2024.

Постановлением Лысьвенского городского суда, вынесенным по материалу 4/17-8/2025, истцу возмещены процессуальные издержки за период хранения транспортного средства с 19.12.2023 по 25.01.2024.

За период хранения с 26.01.2024 по 17.04.2024 за 1968 часов расходы истца по хранению конфискованного и обращённого в доход государства автомобиля «ВАЗ 2114» гос. рег. знак 

<

***> в размере 53 568 руб. 96 коп. не возмещены.

Стоимость хранения рассчитана исходя из тарифов утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.05.2022 в приложении № 2 к постановлению № 14 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Губахинского городского округа Пермского края, Горнозаводского городского округа Пермского края, Лысьвенского городского округа Пермского края. Гремячинского городского округа Пермского края, Чусовского городского округа Пермского края для индивидуального предпринимателя ФИО1

Истец, полагает, расходы по содержанию конфискованного имущества, в том числе по хранению автомобиля на специализированной стоянке, должен нести собственник - Российская Федерация. Понесенные ИП ФИО1 расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке, с момента вступления приговора в законную силу и до момента передачи имущества уполномоченному от имени собственника лицу подлежат ТУ Росимущества в Пермском крае, как лицом, обладающим на территории Пермского края правомочиями собственника от имени Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 886, 889, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению, так как истец ввиду специфики своей деятельности по размещению и хранению имущества, не может отказать в размещении и хранении средств органу, наделенному властно-распорядительными полномочиями. Поскольку факт оказания истцом услуг хранения конфискованного автомобиля материалами дела подтвержден, доказательств возмещения расходов по хранению ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 53 568 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, договор хранения между истцом и ТУ Росимущества в Пермском крае не заключался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные функциональнее полномочия возложены на территориальные органы Росимущества приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 01.11.2008 № 347.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что с момента обращения имущества в пользу государства между сторонами сложились фактические отношения по хранению, так как истец ввиду специфики своей деятельности по размещению и хранению имущества, не может отказать в размещении и хранении средств органу, наделенному властно-распорядительными полномочиями.

Таким образом, Территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу, поэтому довод жалобы об отсутствии у ТУ Росимущества в Пермском крае обязанности по возмещению расходов в связи с тем, что он не является стороной договора хранения, отклоняется.

Из материалов дела следует, что услуги хранения конфискованного автомобиля истцом оказаны, в связи с чем на стороне истца возникли расходы по хранению в сумме 53 568 руб. 96 коп.

Довод жалобы о том, что в спорный период хранения имущество в установленном порядке ответчику не передавалось, отклоняется, как не имеющий правового значения.

В соответствии с п. 6 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность порядке (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (его территориальный орган), владеющий таким имуществом (далее - уполномоченный орган), не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих факт обращения имущества в собственность государства, направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомление о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства.

Как следует из материалов дела, по акту приема передачи имущества обращенного в доход государства, хранившийся на спецстоянке спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району водителю экспедитору ООО «КапиталЪ 59», действующему по доверенности № 28 от 24.08.2023 и поручению на прием имущества на ответственное хранение № 385/24/КФ от 13.02.2024, выданного ТУ Росимущество в Пермском крае.

При этом Положения, содержащиеся в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и № 1238 от 23.09.2019 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (вместе с «Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства»), носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.

Таким образом, ТУ Росимущество в Пермском крае приняло в автомобиль в установленном Положением порядке.

Поскольку факт оказания истцом услуг по хранению спорного автомобиля материалами дела подтвержден, доказательств возмещения расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что он произведен с применением тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.05.2022 в приложении № 2 к постановлению № 14 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Губахинского, Горнозаводского, Лысьвенского, Гремячинского и Чусовского городских округов Пермского края для ИП ФИО1

Размер расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворения в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13).

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В п. 14 постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу четвертом пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае возникновения неясности в отношении того, за счет каких средств должен быть исполнен судебный акт, ответчик не лишен права обратиться к суду с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.12.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2025 года по делу № А50-17660/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева