АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31834/2020

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024 по делу № А53-31834/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) обратилось с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве; банк обратился с заявлением о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, однако определением суда от 07.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 08.10.2021 открыто конкурсное производство, таким образом, денежные средства, внесенные банком на депозитный счет суда не являются необходимыми для финансирования деятельности управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В дополнительных пояснениях управляющий отметил, что на дату судебного заседания денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника распределены в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2021 и суда округа от 06.09.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 08.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

10 июля 2023 года банк обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 тыс. рублей, составляющих фиксированное вознаграждение финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) и исходили из того, что денежные средства внесены заявителем в целях финансирования процедуры банкротства, учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру на момент рассмотрения заявления не погашены, суды пришли к выводу, что возврат предоставленного ранее банком финансирования будет являться преждевременным. При этом, как указали суды, тот факт, что денежные средства в размере 25 тыс. рублей внесены на депозит суда с назначением платежа «во исполнение пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в связи с подачей заявления о банкротстве физического лица», не отменяет обязанность заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов конкурсного управляющего в случае невозможности их погашения за счет имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве устанавливает, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае, денежные средства в размере 25 тыс. рублей внесены банком на депозит суда в качестве фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в силу требований пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Вместе с тем, определением суда от 07.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 08.10.2021 – открыто конкурсное производство.

Как было отмечено выше, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. В судах первой и апелляционной инстанций бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, не представлено.

Доказательств того, что суд назначал судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве в связи с тем, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и предлагал участвующим в деле лицам сообщить о готовности осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также, что банк выразил согласие на такое финансирование, не представлено и судами не установлено.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в перечислении банку внесенных им денежных средств с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 (ред. от 16.02.2023) «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», и исходя из установленного принять обоснованный и законный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4              статьи 288 Кодекса, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024 по делу                                       № А53-31834/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев