ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1966/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023 (веб-конференция),

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 22.07.2023, 2) не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19849/2023) муниципального унитарного предприятия «Автотранспорт» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.05.2023 по делу № А26-1966/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Автотранспорт»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» 

2)Администрации Костомукшского городского округа

3-и лица:  

1)ФИО4

2)страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах-Карелия»

о взыскании 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспорт» (далее – истец, МУП «Автотранспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» (далее – ответчик №1, ООО «Инкод») о взыскании 336.432 руб. 74 коп. в возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. 

Определением суда от 11.07.2022 изменен процессуальный статус третьего лица – Администрации Костомукшского городского округа (далее – ответчик №2) на соответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах - Карелия».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 02.05.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции к участию в деле привлечено страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах - Карелия», которое прекратило свою деятельность 16.09.2003 путем реорганизации в форме присоединения, однако замена стороны правопреемником не произведена, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, автомобилем управлял водитель истца, который допустил ДТП, полагает, что дорога в момент ДТП не соответствовала требованиям нормативных документов, размер причиненного вреда им доказан. 

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №1. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик №1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске произведена замена в составе суда:  судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 03.12.2021 в 14 час. 18 мин. на ул. Строителей в п. Контокки г. Костомукша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PAZ VECTOR NEXT регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего МУП «Автотранспорт» и автомобиля Mercedes Benz регистрационный знак М488ну10 под управлением водителя ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство PAZ VECTOR NEXT получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 263.000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, МУП «Автотранспорт» обратилось в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется телефонограмма от 14.03.2023, в соответствии с которой представитель публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» (правопреемник страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах - Карелия») сообщил, что извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.  

Тот факт, что судом в отсутствие соответствующего заявления не произведена процессуальная замена стороны, не свидетельствует о принятии неверного судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом, из абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. 

Истец указывает, что в таблице В.1 приложения в зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. В указанной связи истец полагает, что снежный накат при отсутствии обработки противогололедными материалами является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, полагает, что ответчиком не исполнена заявка о необходимости посыпать все главные дороги в городе Костомукша, которые поступали от инспекторов ДПС 03.12.2021.

Указанные доводы истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. 

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог. 

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций). 

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций). 

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). 

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах. 

Как следует из ответа Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 22.03.2023, погодные условия 03.12.2021 отмечались слабым снегом, среднесуточная температура составила минус 6,9 градусов Цельсия (т.2 , л.д.185).

Из журнала производственных работ, представленного ответчиком, также следует, что температура составляла -8-10 градусов Цельсия (т.2, л.д.186-189). 

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погода накануне ДТП не свидетельствовала об образовании наледи на спорном участке дороги, из прогноза погоды возможность ее образования не следовала. 

Кроме того, в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 03.12.2021 не содержится указания на наличие наледи на дороге, указано только на отсутствие посыпки противоледными материалами. В материале по факту дорожно-транспортного происшествия также отсутствует информация о наличии наледи на месте ДТП; сведения о дорожном покрытии - снежный накат. 

Согласно условиям Контракта, заключенного между ООО «Инкод» и Администрацией, а также п. 7.2 ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. ООО «Инкод» содержало дорожное покрытие по ул.Строителей в пос.Контокки с УСП (уплотненным снежным покровом). Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.3.090-2017 определяет УСП как специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года. 

Пункт 6.2.2. ОДМ определяет процесс формирования УСП, на основании данных требований 03.12.2021 ООО «Инкод» с 08 утра и 20 вечера осуществляло устраняло удаление наката, устранение скользкости дорог, расширение полосы расчистки в том числе по ул. Строителей, что отражено в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. 

Согласно записи от 03.12.2021, на ул.Строителей дополнительно работала шнековая техника ответчика, осуществляющая на основании п. п. 6.3.7., 6.3.8, 6.3.9 ОДМ повышение сцепных свойств УСП путем нарезки продольных бороздок на поверхности УСП. Также в этот день на основании п. 6.3.10. ОДМ по улице Строителей осуществлялось распределение фрикционных материалов. 

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная автодорога содержалась в ненадлежащем состоянии, что работы по содержанию не проводились.

Представленный истцом в материалы дела акт контрольной проверки по содержанию улично-дорожной сети г.Костомукши (т.1, л.д.22) составлен по иной улице - Зеленая, в то время как ДТП произошло по ул.Строителей. 

Доказательства, что сведения, отраженные в журнале заявок Единой диспетчерской службы, о необходимости осуществить подсыпку дороги, были направлены в адрес ответчика, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении указано, что водитель PAZ VECTOR NEXT не учел дорожные условия, скорость своего автотранспортного средства и его габариты совершил столкновение. 

Согласно Рапорту КУСП 7347 от 03.12.2021 водитель автобуса ПАЗ совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, скорости движения и особенностей своего транспортного средства. 

Согласно ст.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, истцом не доказана, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.05.2023 по делу №  А26-1966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина