РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239244/24-33-1666

г. Москва

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ" к РОСРЕЕСТР о признании незаконным решения от 01.07.2024 № КУВД-001/2023-43659165/14, об обязании

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО "Черномортранснефть" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росреестру (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 01.07.2024 № КУВД-001/2023-43659165/14, об обязании.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Черномортранснефть" является собственником объекта недвижимости «Магистральный трубопровод «Крымская-Краснодар», Ду 300 (0-100,969 км) для перекачки нефтепродуктов» с кадастровым № 0:0:0:535, расположенного по адресу. Начальный пункт (НПС, км, ПК) Крымская (0 км): конечный пункт (НПС, км, ПК) Краснодарский ПСП (100,969 км), проходит по территории двух субъектов РФ - Краснодарского края: Крымского, Абинского, Северского районов, г. Краснодара; Республики Адыгея: Тахтамукайского района (далее - Объект).

11.09.2023 в связи с изменением эксплуатационного назначения части Объекта Общество приняло решение о разделении Объекта на две самостоятельные недвижимые вещи:

- «Магистральный трубопровод «Крымская-Краснодар», Ду-300 (0-82км) для перекачки нефтепродуктов», протяженностью 82 939 м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, Абинский район, Северский район (далее - Сооружение 1);

- «Магистральный трубопровод "Крымская-Краснодар», Ду-300 (82-106км) для перекачки нефтепродуктов», протяженностью 23 738 м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, г. Краснодар, Республика Адыгея, Тахтамукайский район (далее - Сооружение 2).

25.09.2023 Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с приложением технического плана сооружения от 12.09.2023 (далее - Технический план № 1), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием Сооружения 1 и Сооружения 2.

12.10.2023 Росреестр принял решение о приостановлении государственной регистрации прав на образуемые Сооружения (уведомление от 12.10.2023 № КУВД-001/2023-43659165/1). 

В качестве оснований приостановления орган регистрации указал на следующие обстоятельства: 

- магистральный трубопровод является единым производственно-техническим комплексом, образуемые Сооружения конструктивно и технологически взаимосвязаны, в связи с чем возникают сомнения в возможности разделения Объекта без проведения работ по реконструкции. Соответственно, для кадастрового учета и регистрации прав необходимо представить разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию;

- в техническом плане отсутствовали сведения о всех земельных участках, в границах которых располагаются Сооружения.

27.11.2023 Общество, устранив причины приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на Сооружения, направило в Росреестр следующие документы:

- Решение Общества о разделе объекта недвижимого имущества в новой редакции (01.11.2023 № ЧТН-01-12-14/209919), согласно которому изменены протяженность образуемых Сооружений: (1) Сооружение 1 - (0-78 км); (2) Сооружение 2 - (78-102 км)

- Технический план в редакции с уточненной протяженностью образуемых Сооружений.

05.12.2023 Росреестр уведомил Общество о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав (уведомление от 05.12.2023 № КУВД-001/2023-43659165/4), продлил срок приостановления административной процедуры, обосновав решение, помимо уже указанных замечаний, следующим:

- Объект является неделимой вещью, поскольку Сооружения 1 и 2 являются составными частями магистрального трубопровода, представляющего собой единый производственно-технический комплекс, и участвует в обороте как единый объект;

- отсутствуют сведения о земельных участках с кадастровыми №№ 23:2660301000:2003, 01:05:3116003:2900.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о государственной регистрации 29.12.2023 Общество обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав, которое было удовлетворено Росреестром, срок приостановления продлен до 01.07.2024.

05.03.2024 Общество представило в Росреестр дополнительные документы с приложением технического плана от 04.03.2024 (далее - Технический план 3).

В Техническом плане 3, помимо сведений, указанных в предыдущих редакциях данного документа, отражено, что земельный участок с кадастровым № 01:05:3116003:2900 снят с кадастрового учета 22.11.2023, в связи с чем не подлежит включению в Технический план.

Сведения о земельном участке с кадастровым № 23:2660301000:2003 внесены в Технический план.

20.03.2024 Росреестр повторно указал на не устранение Обществом причин приостановления государственной регистрации прав по ранее приведенным основаниям (уведомление от 20.03.2024 № КУВД-001/2023-43659166/11).

01.07.2024 на основании ч. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации Росреестр принял решение об отказе в государственной регистрации прав на Сооружения (уведомление от 01.07.2024 № КУВД-001/2023-43659165/14) в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению процедур. Основаниями принятия данного решения послужили следующие обстоятельства:

- Объект не является делимой вещью, поскольку представляет собой единый производственно-технический комплекс, в связи с чем не может быть разделен без проведения соответствующих работ по реконструкции;

- в техническом плане отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым № 01:05:3116003:2900, в границах которого расположено Сооружение 2.

Не согласившись с указанным решением об отказе, АО "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании. 

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Закону о государственной регистрации, при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, кроме всего прочего, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (ч. 8 ст. 14 Закона о регистрации).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. 

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости указано 63 основания для приостановления регистрационных действий. Указанный перечень является закрытым, произвольному расширению и трактовке не подлежит.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство прямо допускает применение раздела для образования новых линейных объектов из раздела существующего и не предусматривает запретов или ограничений для его использования в отношении трубопроводов.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ введена в действие ст. 141.5 ГК РФ, регулирующая основные положения образования недвижимых вещей.

Согласно ч,ч.1, 3 ст. 141.5 ГК РФ линейные объекты могут быть образованы из раздела существующего линейного объекта без проведения реконструкции при отсутствии предусмотренного законом запрета или ограничения на образование конкретного линейного объекта данным способом.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих возникновение трубопроводов в качестве объектов права из раздела существующего линейного объекта.

Более того, Росреестр в совместной позиции с Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ) указывают на возможность применения данного способа в целях образования линейного сооружения при соблюдении определенных условий.

Так, Росреестр в целях формирования единого правоприменения в сфере образования недвижимых вещей неоднократно, в том числе в письме от 15.11.2022 № 01-9984-АБ/22, указывал на допустимость применения раздела без проведения реконструкции для образования новых линейных объектов, если при применении данного способа возникают объекты того же класса, категории, что и исходный линейный объект.

Отмечая нормативное дозволение использования раздела без проведения реконструкции в отношении линейных объектов, Росреестр указал на позицию Минэнерго РФ, согласно которой одним из условий осуществления раздела линейного объекта является наличие отключающих задвижек между частями линейного объекта, входящими в его состав.

Таким образом, в условиях отсутствия законодательного запрета органы государственной власти допускают применение раздела в отношении линейных объектов.

Отказывая в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав на образованные Сооружения, Росреестр не указал на конкретные законодательные положения, на основании которых запрещается или ограничивается образование трубопроводов из существующего линейного объекта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что сооружения образованы из Объекта, раздел которого не запрещен.

Объект, в результате раздела которого образованы Сооружения, не относится к числу линейных объектов, в отношении которых законом предусмотрен запрет на применение данного способа образования недвижимых вещей.

Согласно п. 35 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации единственным основанием для приостановления и последующего отказа в постановке на кадастровый учет и регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является недопустимость в силу закона осуществления раздела в отношении существующего объекта недвижимости.

Действующее законодательство не содержит запретов на раздел такого вида линейных сооружений, как трубопровод.

Росреестр, отказывая в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, также не указал норму, которой установлен запрет на раздел такого линейного сооружения, как трубопровод.

Напротив, как было указано выше ч. 2 ст. 141.3 и ч. 3 ст. 141.5 ГК РФ для линейных сооружений предусмотрен такой способ образования, как раздел, при котором возникают два (или более) сооружения, одним из которых является исходная вещь с измененными параметрами.

Юридический раздел является самостоятельным способом образования недвижимых вещей, то есть объектов гражданского права, соответственно, в результате раздела трубопровода должны возникать два и более трубопровода, обладающих таким признаком объекта гражданских прав, как наличие самостоятельного функционального назначения.

Арбитражные суды Московского округа при разрешении аналогичных споров признают незаконным отказ органа регистрации в постановке на кадастровый учет образованных в результате раздела сооружений, в частности в отношении газопровода , если: (1) вещь является делимой, и ее раздел не привел к гибели вещи и невозможности использования по назначению; (2) в результате раздела вещи без проведения реконструкции образованы новые объекты того же класса, категории и функциональных показателей, что и исходный объект.

При оценке соответствия вещи критериям делимости суды руководствуются положениями ст. 133 ГК РФ, и признают законным отказ в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав на образованные недвижимые вещи только в том случае, если в результате раздела происходит гибель вещи, невозможность использования ее по функциональному назначению, поскольку часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В настоящем случае в результате раздела магистрального трубопровода образовались самостоятельные вещи, что подтверждается следующим.

Как следует из содержания Технического плана, Объект представляет собой линейное сооружение в виде трубопровода.

В составе Технического плана представлено заключение кадастрового инженера, согласно выводам которого:

1. Объект имеет физическое разделение на 78 км, выполненного в виде установки узла запорной арматуры (УЗА № 78-3);

2. Раздел трубопровода на два линейных сооружения осуществлен собственником с учетом функциональной особенности в виде наличия УЗА № 78-3, разграничивающего трубопровод на два линейных объекта;

3. Раздел трубопровода выполнен без проведения реконструкции, в связи чем не требует получения разрешительной документации в соответствии с градостроительным законодательством;

4. Вновь образуемые Сооружения могут выступать в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав, непрерывно обеспечивающих функцию перемещения транспортируемой нефти/нефтепродуктов.

Таким образом, Объект является делимой вещью, поскольку имеет фактическое разделение трубопровода установленной УЗА № 78-3 на два линейных объекта, возможность эксплуатации которых по прямому назначению (транспортировка нефти) не зависит друг от друга. Раздел в натуре не привел к гибели Объекта или невозможности использования, образованные Сооружения имеют аналогичные исходному Объекту класс, категорию, параметры, а также хозяйственные назначения в виде транспортировки нефти.

С учетом делимости Объекта, подтвержденной заключением кадастрового инженера, образованные Сооружения могут являться предметом самостоятельных гражданских прав, в связи с чем подлежат постановке на кадастровый учет с одновременной регистрацией прав на них.

С учетом изложенного, Сооружения, возникшие из Объекта, раздел которого не запрещен федеральным законом, подлежат постановке на кадастровый учет с одновременной регистрации прав на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ N 218) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ N 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 141.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) границы земельного участка являются основной индивидуально-определенной характеристикой земельного участка, возникающие в результате образования земельного участка как объекта, подлежащие установлению,

Исходя из положений ч.ч. 2, 4 Закона о государственной регистрации, сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

Таким образом, земельный участок как объект недвижимости возникает в случае постановки на кадастровый учет в установленных границах согласно их описанию.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2024 № КУВИ-001/2024-88767279 Земельный участок снят с кадастрового учета 22.11.2023.

В соответствии п. 8 ч. 4 ст. 8 Закона о государственной регистрации, при постановке на кадастровый учет объекта, образуемого в результате раздела, подлежат указанию сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости, включая кадастровый номер земельного участка.

Однако в связи со снятием с кадастрового учета прекращен правовой режим Земельного участка как объекта недвижимости, в связи с чем, утрачен статус его границ. В связи с этим, в Техническом плане не подлежат указанию сведения о границах Земельного участка в виду его исключения из объектов недвижимости.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Довод Росреестра о несоответствии технических планов Сооружений требованиям законодательства судом отклоняется. 

Проектная и разрешительная документация не является основанием подготовки технического плана Сооружений, поскольку образование объектов недвижимости осуществляется без проведения строительных работ. Поскольку Сооружения не являются результатом выполнения строительных работ, в соответствии с ч. 11 ст. 24 Закона о государственной регистрации, технический план составляется на основании декларации об объектах недвижимости.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 24 Закона о государственной регистрации, для подготовки технического плана объекта недвижимости в части сведений о сооружении кадастровый инженер использует представленные заказчиком кадастровых работ разрешение на строительство, проектную документацию объекта.

Однако в силу ч. 11 ст. 24 Закона о государственной регистрации, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрена подготовка и выдача разрешений и проектной документации, указанные в ч. 8 ст. 24 Закона о государственной регистрации, сведения об образуемом объекте недвижимости в техническом плане указываются на основании декларации, подготовленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Аналогичные положения предусмотрены Требованиями к форме и содержанию технического плана, форме декларации об объекте недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство выдается, подготовка проектной документации осуществляется для проведения строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, с учетом отсутствия строительных работ в рамках раздела магистрального нефтепровода, поскольку нормативные правовые акты не предусматривают выдачу разрешения на строительство и подготовку проектной документации при разделе линейного сооружения без проведения реконструкции, разработка технического плана осуществляется на основании декларации об объекте недвижимости, подготовленной Обществом. 

Отсутствие работ по реконструкции также свидетельствует о сохранности охранных зон магистрального трубопровода, поскольку конфигурация (перекладка) трубопровода не изменена. В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов охранная зона представляет собой участок земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны. Охранная зона считается установленной с момента введения магистрального трубопровода в эксплуатацию. Соответственно, охранная зона считается возникшей в 1955.

Поскольку отсутствует изменение трассы магистрального трубопровода, конфигурация охранной зоны изменений не претерпела.

Доводы Росреестра о том, что закон предусматривает прямой запрет на раздел магистральных трубопроводов, противоречит буквальному содержанию положений ГК РФ о разделе линейных сооружений, поскольку трубопровод является делимой вещью.

Часть 3 ст. 141.5 ГК РФ, являющаяся специальной нормой гражданского законодательства, регулирующего раздел линейных сооружений, предусматривает возможность образование новых линейных сооружений из существующего без проведения работ по реконструкции.

Ссылаясь на определение магистрального трубопровода как единого производственно-технического комплекса, установленного в ГОСТ Р 57512-2017, Росреестр указал на неделимость магистрального нефтепровода в силу его соответствия правовым критериям единого недвижимого комплекса.

Однако, указанный подход правоприменения противоречит положениям ГК РФ о едином недвижимом комплексе как объекте права.

В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ линейные сооружения участвуют в гражданском обороте в качестве единого недвижимого комплекса только в случае, если (1) представляют собой совокупность линейных сооружений; (2) данная совокупность зарегистрирована в качестве единого недвижимого комплекса.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), согласно которым для квалификации магистрального трубопровода в качестве такого объекта права, как единый недвижимый комплекс, необходима регистрация совокупности вышеперечисленных вещей (линейные и площадочные объекты магистрального трубопровода) в качестве единого недвижимого комплекса. Отсутствие такой регистрации не квалифицирует такой производственный комплекс как единый объект вещных прав.

Поскольку подлежащий разделу Объект поставлен на кадастровый учет в качестве линейного сооружения (трубопровод), в составе которого отсутствуют иные линейные сооружения и площадочные объекты, основания для квалификации его в качестве единого недвижимого комплекса отсутствуют.

Другим основанием для квалификации вещи неделимой является невозможность ее раздела в натуре, поскольку это приведет к разрушению, повреждению вещи или изменению ее назначения (ст. 133 ГК РФ).

Образование Сооружений осуществлено на основании фактического разделения на два линейных сооружения (трубопровода) в виде УЗА № 78-3. Осуществление раздела как способа образования новых вещей не требовало проведение работ, поскольку УЗА № 78-3 разграничивает Объект на два линейных сооружения, имеющих границы и протяженность.

Как подтверждено заключением кадастрового инженера, соответствующим п. 15 Требований к техническому плану, Объект является делимой вещью, поскольку имеет фактическое разделение трубопровода установленной УЗА № 78-3, без проведения строительных работ, на два линейных объекта, которое не препятствует их эксплуатации по прямому назначению (транспортировка нефти). Раздел в натуре в виде наличия УЗА № 78-3 не привел к гибели Объекта или невозможности использования, образованные Сооружения имеют аналогичные исходному Объекту класс, категорию, параметры, а также хозяйственные назначения в виде транспортировки нефти.

ГОСТ Р 57512-2017 не содержит определение магистрального трубопровода как объекта права, а характеризует его как систему производственных объектов, состоящую, в том числе, из линейной части объекта магистрального трубопровода, представляющую собой самостоятельный объект системы в виде трубопровода и обеспечивающего эксплуатацию линейного сооружения вдоль трассовых линий электропередачи, кабельных линий и сооружений связи, устройств электрохимической защиты от коррозии и иных сооружений и технических устройств, обеспечивающих его эксплуатацию. 

Кроме того, в состав системы магистрального трубопровода также входят площадочные сооружения, являющиеся самостоятельными объектами магистрального трубопровода в виде зданий, сооружений, строительных конструкций, технологических трубопроводов и иных объектов, предназначенный для выполнения одной или нескольких технологических операций по приему, накоплению, учету, поддержанию необходимого режима перекачки, перевалке нефти/нефтепродуктов, подогреву, смешению нефти.

Таким образом, каждый объект магистрального трубопровода как единого производственного комплекса может быть поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости и находиться в собственности различных лиц. Указанный довод также корреспондируется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2024 года по делу № А40-294477/23.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что в Росреестр были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявление, относительно координат объектов и протяженности объектов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в оспариваемом отказе Росреестром не указывались.

При этом, доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве, не могут подменять собой основания вынесенного решения об отказе, изложенные в самом оспариваемом акте.

По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

При этом суд полагает возможным согласиться с позицией заявителя о несостоятельности довода Росреестра о разделе Объекта в результате строительных работ по реконструкции, поскольку совокупная протяженность образованных Сооружений превышает протяженность исходного Объекта, поскольку совокупная протяженность образуемых Сооружений (23 738 м + 82 939 м = 106 677 м) соответствует общей фактической протяженности Объекта, из которого они образуются (106 677 м).

Согласно акту на сдачу в эксплуатацию объекта после капитального ремонта от 12.12.1955 протяженность Объекта составляет 102 км.

По результатам выполнения работ по реконструкции объекта «МН «Крымск-Краснодар». Замена трубы: км 0,00-16,80. DN 300. КРУМН. Реконструкция», завершенных в 2019 г., увеличилась протяженность трубопровода, что подтверждается актом изменения протяженности и объема участка трубопровода линейной части магистрального трубопровода «Крымск-Краснодар» от 23.08.2019, представленным в материалы дела.

Как указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2019 № 23-000-1022-2019МС, данный документ является недействительным без технического плана, оформленного кадастровым инженером ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера, представленном в Техническом плане от 01.10.2019, в связи с проведением реконструкции Объекта «МН «Крымская-Краснодар». Замена трубы: км. 0,00-16,80. DN300. КРУМН. Реконструкция», в результате которой изменена протяженность Объекта, выполнены кадастровые работы, в рамках которых уточнены координаты поворотных точек (графическая часть) Объекта путем их определения методом спутниковых геодезических измерений.

В ЕГРН внесены уточненные сведения о местоположении Объекта с учетом результатов измерения и определения характерных точек контура Объекта и протяженности Объекта.

Вместе с тем, в ЕГРН указаны цифровые значения протяженности Объекта, которые не соответствуют фактической протяженности, исходя из координат контура линейного сооружения, установленных при проведении кадастровых работ после реконструкции.

В целях подтверждения фактической протяженности Объекта значению 106 677 м. Общество обратилось в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю о разъяснении причин различия сведений об Объекте.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» Роскадастр является уполномоченной организацией по предоставлению сведений об объекте недвижимости, поскольку образована в организационно-правовой форме публично-правовой компании, учредителем которой является Росреестр, на которую возложены функции, включая функции метрологической службы, геодезии и картографии. В рамках осуществления возложенных функций Роскадастр осуществляет такие виды деятельности, как, геодезическая и картографическую деятельность, включая поиск, сбор, хранение, обработку, предоставление и распространение пространственных данных, в том числе с использованием информационных систем, выполнение кадастровых работ и т.д.

Кроме того, в силу ст. 3.1 Закона о госрегистрации, Роскадастр вправе предоставлять сведения об объектах недвижимости и аналитическую информацию о них, содержащиеся в ЕГРН.

Письмом от 11.02.2025 № П0-01/00037/25-исх Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю по результатам проверки координат контура Объекта подтвердил фактическую протяженность Объекта, составляющую 106 677 м, отметив, что в Техническом плане от 01.10.2019 могла быть допущена реестровая ошибка в части указания протяженности Объекта в размере 92 607 м.

Таким образом, подтверждается протяженность Объекта с учетом координат характерных точек линейного объекта 106 677 м, указанная протяженность возникла в 2019 г., до принятия Обществом решения о разделе линейного сооружения. Соответственно, раздел Объекта не мог и не повлек изменение протяженности Объекта, фактический размер которой соответствует совокупной протяженности образованных Сооружений, осуществлен без проведения строительных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Росреестра не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение РОСРЕЕСТРА об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости, оформленное уведомлением от 01.07.2024г. № КУВД-001/2023-43659165/14.

Обязать РОСРЕЕСТР восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с РОСРЕЕСТРА в пользу АО "ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

С.О. Ласкина