ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9698/2015

город Воронеж

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «МАКОЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 по делу № А35-9698/2015 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>) к Отделению по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-15-Ю/0228 от 09.10.2015, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Козаченко Владимира Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (далее – ООО«МАКОЕР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-15-Ю/0228 от 09.10.2015, которым ООО «МАКОЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козаченко Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 по делу №А35-9698/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» - без удовлетворения. 

14.10.2016 Козаченко Владимира Андреевича (далее – Козаченко В.А., третье лицо) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 138 294 руб. 00 коп., о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» на закрытое акционерное общество «МАКОЕР».  Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 с закрытого акционерного общества «МАКОЕР» в пользу Козаченко Владимира Андреевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Козаченко В.А. требований о возмещении судебных расходов отказано. Указанным определением от 22.06.2017 судом первой инстанции также произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» на закрытое акционерное общество «МАКОЕР».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции произвольно, без указания процессуальных действий, за которые судебные расходы подлежат взысканию, а также расценок, на основании которых определена их стоимость.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведения Козаченко В.А. По мнению Общества, у Козаченко В.А. отсутствовала потребность в юридической помощи по делу, в том числе ввиду незначительной сложности дела, что не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу. Следовательно, целью заключения договора об оказании юридических услуг является не получение квалифицированной правовой помощи, а возможность последующего отнесения судебных расходов на сторону.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

ЗАО «Макоер» суду апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью явки представителя  по причине нахождения в отпуске по беременности и родам.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

  В соответствии с ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

 Частями 3, 4 ст.158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из, того, что уважительность причин неявки представителя в судебное заседание документально не подтверждена, оснований полагать, что ФИО3 является единственным лицом, способным представлять интересы Общества в настоящем процессе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции также учел, что о дате и времени судебного заседания Общество было уведомлено заблаговременно, что позволяло Обществу принять меры к обеспечению явки представителя Обществ  в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Общества следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований Козаченко В.А. о взыскании взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с закрытого акционерного общества «МАКОЕР» в пользу Козаченко Владимира Андреевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Козаченко В.А. возражает относительно доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Козаченко В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №14592/11).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.06.2012 № 14592/11)

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 №ВАС-9616/14).

Из материалов дела следует, что ФИО4, привлеченный к участию в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в том числе представлял процессуальные документы по делу, доказательства по делу, представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях.

При этом, из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Общество было привлечено к ответственности  по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ , выразившегося в нарушении требований Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, воспрепятствовании акционеру Общества Козаченко В.А. осуществить свое право по требовать выкупа Обществом принадлежащих Козаченко В.А. ценных бумаг Общества при его реорганизации. 

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно указал на наличие у ФИО4 права претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между Козаченко В.А. (доверитель) и Коллегией адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Курской области в лице председателя ФИО5 (представитель) заключен договор №24 об оказании юридической помощи, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство представителя по оказанию юридических услуг по правовому сопровождению и защите интересов Доверителя и при осуществлении правоохранительными органами проверочных и следственных мероприятий по выявлению преступной деятельности лиц, завладевших имуществом Доверителя.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых КА «Защитник», составляет 70 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору № 24 от 05.03.2015 об оказании юридических услуг от 01.11.2015 изменен пункт 1 договора № 24 от 05.03.2015, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «КА «Защитник» обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать юридические услуги по правовому сопровождению и защите интересов доверителя». Также указанным дополнительным соглашением расширен перечень услуг, оказываемых Доверителю.

30.12.2015 между Козаченко В.А. (доверитель) и Коллегией адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Курской области в лице председателя ФИО5 (представитель) заключен договор №48 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого КА «Защитник» обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать юридические услуги по правовому сопровождению и защите интересов доверителя. 

В соответствии с отчетом о фактически выполненной работе по делу №А35-9698/2015 при оказании услуг по договорам №24 от 05.03.2015 и №48 от 30.12.2015 фактически Доверителю оказано услуг на сумму 77 000 руб., из которых: составление заявления о привлечении Козаченко В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 24.11.2015, 16.12.2015, 13.01.2016, 19.01.2016 в размере 32 000 руб. (из расчета 8000 руб. за одно судебное заседание); составление письменного мнения третьего лица на заявление Общества – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2016, 14.04.2016, 21.04.2016 в размере 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание).

Согласно акту взаимозачета платежей от 14.07.2016, подписанному адвокатом Коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Курской области ФИО5 и Козаченко В.А., оплата по договорам №24 от 05.03.2015 и №48 от 30.12.2015 произведена за Козаченко В.А. третьи лицом – ООО «ЭКО-ГАЗ» путем перечисления денежных средств за счет заработной платы Козаченко В.А. как генерального директора Общества и в счет долга ООО «ЭКО-ГАЗ» перед Козаченко В.А.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 08.12.2015 № 142 на сумму 70 000 руб. (из них 13 000 руб. в соответствии с Отчетом), от 12.01.2016 № 3 на сумму 70 000 руб. (из них 13 000 руб. в соответствии с Отчетом), от 04.12.2016 № 57 на сумму 70 000 руб. (из них 16 000 руб. в соответствии с Отчетом), от 04.03.2016 № 115 на сумму 70 000 руб. (из них 5 000 руб. в соответствии с Отчетом), от 05.05.2016 № 239 на сумму 70 000 руб. (из них 10 000 руб. в соответствии с Отчетом), от 03.06.2016 № 293 на сумму 72 098 руб. (из них 20 000 руб. в соответствии с Отчетом), от 13.05.2016 № 248 на сумму 8 392 руб. (из них 6 294 руб. в соответствии с Отчетом).

Также 01.11.2015 Козаченко В.А. (Заказчик) и адвокатский кабинет «Боев Олег Иванович» (Исполнитель) заключили Договор об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно акту выполненных работ по делу №А35-9698/2015 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 Адвокатским кабинетом «Боев Олег Иванович» Козаченко В.А. оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2016, 14.04.2016, 21.04.2016 (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 01.09.2016 на сумму 30 000 руб. 

11.10.2016 между адвокатом Стекачевой Т.В. и Козаченко В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании Козаченко В.А. юридической помощи в качестве представителя по взысканию судебных расходов в пользу Доверителя по делу №А35-9698/2015.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 25 000 руб. с учетом расценок, установленных Решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Оплата услуг по указанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 227 от 11.10.2016 на сумму 25 000 руб. 

Как следует из заявления Козаченко В.А. просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 138 294 руб., в том числе: 

- 77 000 руб. 00 коп. по договору №24 об оказании юридических услуг от 05.03.2015 (дополнительное соглашение от 01.11.2015) и договору №48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015). Услуги представителя ФИО5; 

- 30 000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2015. Услуги представителя ФИО6; 

- 6 294 руб. 00 коп. транспортные расходы на проезд представителей в для участия в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела. 

 Факты участия представителей Козаченко В.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о документально подтивержденности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., из которых: 30 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.03.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 25 000 руб. – по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически Козаченко В.А. понесены расходы в размере 55000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к  приходному кассовому ордеру № 5 от 01.09.2016 на сумму 30 000 руб. и № 227 от 11.10.2016 на сумму 25 000 руб.

В остальной части расходы понесены иным лицом.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Курской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Курской области, утвержденную постановлением Совета Адвокатской Палаты Курской области от 06.05.2013.

Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения, что послужило основанием для частичного снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов, подлежащих компенсации за счет Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание 

своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу №А35-9698/2015. 

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем превышения разумных пределов судебных расходов в сумме 55 000 руб. судом в рамках настоящего дела не установлено. 

Отклоняя довод о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме с Общества в связи с допущенным Козаченко В.А. злоупотреблением своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что процессуальные действия, совершенные Козаченко В.А. в рамках рассмотрения настоящего дела носили характер злоупотребления правом и были направлены исключительно на увеличение размера издержек с целью их последующей компенсации за счет Общества. В материалах дела доказательства такого злоупотребления со стороны третьего лица отсутствуют. Взыскание судебных расходов, понесенных третьим лицом в процессе судебного разбирательства, направлено на восстановление его нарушенного права, не может быть расценено как злоупотребление им своим правом.

По сути доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. 

При этом суд первой инстанции правильно учел, что при определении размера судебных расходов следует учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на заявителя жалобы, судом первой инстанции учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 по делу № А35-9698/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 по делу № А35-9698/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

СудьиТ.Л. ФИО8

ФИО1