1142/2024-21797(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14613/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1304/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 21.12.2023 по делу № А70-14613/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по  иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 116 752 руб. 96 коп.,  

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»  (далее также – истец, компания, АО «УСТЭК») к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик,  предприниматель, ИП Наличный А.Г.) о взыскании 116 752 руб. 96 коп.  задолженности за потребленную за периоды февраль 2023 г., март 2023 г. тепловую  энергию, 6 049 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 23.06.2023, а также  неустойки, начисляемой по день фактической оплаты основного долга.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу  А70- 14613/2023 с ИП ФИО1 в пользу АО «УСТЭК» взыскано 116 752 руб.  96 коп. основного долга, 2 539 руб. 26 коп. неустойки, а также 4 550 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, всего 123 842 руб. 22 коп. С ИП ФИО1 в пользу АО «УСТЭК» взыскана неустойка исходя из суммы долга за периоды  за период февраль 2023 г. (в размере 65951руб. 82 коп.), за период март 2023 г. (в  размере 50801 руб. 14 коп.) в порядке, предусмотренном ч. 9.4. ст. 15 Федерального  закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», ч. 14 ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты  долга.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Наличный А.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не  состоит в договорных либо каких-либо иных правоотношениях с АО «УСТЭК»;  полагает, что финансовый управляющий не имеет права представлять интересы ИП  ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, указывает на наличие  

конфликта между управляющим и должником, а также на процессуальные  нарушения, допущенные судом.  

Определением от 02.02.2024 указанная апелляционная жалоба была принята  к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого  арбитражного апелляционного суда на 20.03.2024.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО  «УСТЭК» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

От Финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  оставил разрешение вопроса о законности и обоснованности Решения  Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2024 на усмотрение суда  апелляционной инстанции.  

Определением от 26.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 17.04.2024, финансовому управляющему ФИО2  предложено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела,  изложить правовую позицию относительно обоснованности требования истца.  

Определением от 15.04.2024 изменена дата судебного заседания с 17.04.2024  на 22.04.2024.  

От Финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал  на принадлежность ответчику нежилого помещения, расположенного, по адресу: 

<

...> (площадью 782,4 кв.м.).  

От АО «УСТЭК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство  удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.  

Между тем, представитель АО «УСТЭК» к онлайн-заседанию посредством  веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду  апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным  провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Тюменской области от 18.11.2022 по делу № А70-24057/2022 в отношении ИП  ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 30.03.2023 в отношении ИП ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества  должника утвержден ФИО2.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023  (резолютивная часть от 27.07.2023) ИП Наличный А.Г. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден  ФИО2  

Учитывая, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность за  тепловую энергию потребленную за периоды февраль, март 2023 года, данная  задолженность является текущей и правомерно рассмотрена в рамках искового  производства.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в спорные  периоды предприниматель являлся собственником нежилых помещений,  расположенных по следующим адресам в 

<

...>,  площадью 128,7 кв.м., ул. Пермякова, 50/3 площадью 49, 8 кв.м., ул. Харьковская,  54/1 площадью 782,4 кв.м.  

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 АО  «УСТЭК» был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе  Тюмени, с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей  Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.  

Компания направляла в адрес предпринимателя проекты договора  теплоснабжения (приложение к письменным пояснениям от 31.10.2023), вместе с  тем, данные проекты договоров ответчиком не были подписаны.  

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что спорные  нежилые помещения находятся в контуре многоквартирных жилых домов по  адресам в 

<

...>.  

Факт принадлежности истцу спорных нежилых помещений, а также  нахождение данных посещений в жилых многоквартирных домах по указанным  адресам, установлен судами при рассмотрении арбитражных дел № А70-8310/2021,  А70-8355/2023.  

Вышеуказанные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми  приборами учета (ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и  теплоносителя - приложение к письменным пояснениям от 24.07.2023).  

Учет тепловой энергии нежилого помещения ул. Широтная, д. 122, к. 1  площадью 128,7 кв.м. не подпадает под общедомовой прибор учета тепловой  энергии.  

Согласно произведенным истцом расчетам, ведомостям отпуска, актам  приема-передачи и выставленным к оплате счетам-фактурам за периоды февраль  2023 г., март 2023 г. истец поставил в нежилые помещения по указанным выше  адресам тепловую энергию в количестве 25, 868 Гкал на отопление и на ГВС на  общую сумму 116 752 руб. 96 коп. (л.д.26-33, 46-61, 129-134).  

Начисление объема ресурса на отопление выполнено истцом в соответствии  с п. 42(1), п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно по  формулам 3, 3 (6) (далее – Правила № 354), начисление объема ресурса на ГВС -  согласно п. 73 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014   № 99/пр.  

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты потребленной в спорные  периоды тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 319.1, 330,  438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении), пунктом 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров»; Правилами организации теплоснабжения  в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  08.08.2012 № 808, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», установив, что между сторонами сложились фактические  договорные отношения по энергоснабжению, при этом ответчиком нарушены  обязательства по оплате, потребленной в спорный период тепловой энергии,  признал обоснованным требования о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию, пересчитав размер неустойки, удовлетворил исковые требования  частично.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции  и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой  энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель  для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином  законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания  коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под  теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для  использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой  энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные  тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой  энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих  установок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной  воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях  оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД,  эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10  пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального  закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются  постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в МКД, к  отношениям сторон подлежат применению также Правила № 354.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 с 01.01.2017 поставка холодной  воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые  помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).  

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Между тем вопреки утверждению подателя жалобы отсутствие договора на  поставку тепловой энергии, заключенного между РСО и собственником нежилого  помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного  нежилым помещением через присоединенную сеть ресурса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы);  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и  введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального  строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию,  имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями,  включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6  Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне  нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и  комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного  влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного  внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям  теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им  помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к  отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных  

приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и  стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение  поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р 56501-2015).  

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций  отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях  обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе  эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от  назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в  помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических  нормах и правилах.  

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением  понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым  инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание  в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего  имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к  указанным Правилам.  

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное  значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи  теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за  отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и  технической документацией дома относится к неотапливаемым.  

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не  вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или  жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления,  установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных  проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  10.07.2018 N 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства,  представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ,  объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части,  включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения  общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и  предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его  эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не  только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей  отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на  поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем  нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; СанПиН  2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания  

в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891,  предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД,  обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к  централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на  обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД,  помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе  плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через  которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).  

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии,  поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева  соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для  освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за  коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой  отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания,  имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности  помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу,  невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в  МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного  исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.  

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных  платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД.  

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав  общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений  обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их  содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно  установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность  конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за  коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с  самим по себе фактом его использования.  

По общему правилу, воспринятому судебной практикой (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от  24.06.2019 N 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное  исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии  не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  

изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Таким образом, именно потребитель в соответствии с правилами  распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, должен  представить доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости спорных  нежилых помещений. Между тем, ответчиком указанных доказательств  представлено не было. В рассматриваемом случае факт наличия технологического  присоединения теплопотребляющих установок ответчика к системе теплоснабжения  последним не оспаривается.  

Доказательств демонтажа элементов системы отопления в принадлежавшем  ответчику помещении (отсоединения теплопотребляющих установок от системы  теплоснабжения) или его изначального отсутствия в материалы настоящего дела не  представлено, равно как и сведений об имевшихся в спорный период перерывов в  предоставлении коммунальной услуги по отоплению, превышающих допустимую  продолжительность для собственников помещений в МКД.  

С учетом изложенного факт ограничения истцом режима потребления  тепловой энергии ответчиком не доказан, в связи с чем факт поставки тепловой  энергии и теплоносителя в указанные истцом периоды не опровергнут, равно как и  факт возникновения в связи с этим на стороне ответчика обязательств по оплате  поставленных истцом ресурсов.  

Истец представил расчет платы за коммунальные услуги, который  произведен с учетом действующего законодательства в порядке пунктов 42.1, 43  Правил № 354 (л.д.128-134).  

Согласно данному расчету, поскольку нежилое помещение, расположенное в  МКД по адресу ул. Широтная, 122, к.1 не попадает под общедомовой прибор учета  (далее - ОДПУ) тепловой энергии, начисление платы за отопление в отношении  данного помещения произведено по действующим нормативам, начисление платы  ГВС по договорным нагрузкам.  

В отношении нежилых помещений расположенных в МКД по адресам ул.  Пермякова, 50, ул. Харьковская, 54, начисление платы за отопление произведено по  фактическим показаниям ОДПУ, начисление платы ГВС в отношении помещения  по адресу ул. Пермякова, 50 произведено по договорным нагрузкам, плата за ГВС в  отношении помещения по адресу ул. Харьковская, 54 не начислялась ввиду  отключения помещения от ГВС.  

Таким образом, по расчету истца общий размер платы за предоставленные  истцом ответчику коммунальные услуги в отношении спорных нежилых помещений  в МКД по адресам в 

<

...> составляет 116 752 руб. 96 коп., в том числе за февраль 2023 года –  65 951 руб. 82 коп., за март 2023 года – 50 810 руб. 14 коп.  

Ответчик расчеты объема и стоимости тепловой энергии за спорные периоды  не оспорил, контррасчеты не представил.  

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по поставке тепловой  

энергии, принимая во внимание, что при не опровергнутой презумпции  отапливаемости нежилых помещений, расположенных в МКД, обязанность  собственника таких помещений по оплате тепловой энергии возникает в силу  прямого указания закона независимо от факта заключения соответствующего  договора, а также учитывая, что ответчик не оспорил объем потребленного ресурса  за спорный период, доказательств оплаты потребленного ресурса не представил,  постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО  «УСТЭК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116 752 руб. 96 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 6 049 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 23.06.2023, с  последующим начислением по день фактической оплаты.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими  при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке,  установленных жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате  коммунального ресурса, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, расчёт неустойки,  произведен истцом не верно, с нарушением порядка, указанного части 14 статьи.  155 ЖК РФ  

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 13.04.2023  по 23.06.2023 составляет 2 539 руб. 26 коп. ((65951.82*60*9.5/30000)+  (65951.82*12*9.5/13000) + (50801.14*44*9.5/30000)).  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным, арифметически ответчиком не оспорен, произведен с учетом положений  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 с  применением ключевой ставки 9,5%.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения  обязательства установлен материалами дела, то суд первой инстанции правомерно  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 539 руб. 26 коп., с  последующим начислением неустойки по день погашения задолженности.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Заявление подателя жалобы об отстранении финансового управляющего  ФИО2, запрета ему выступать от имени ответчика и лишения его права на  вознаграждение не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, имеющиеся  разногласия между должником и утвержденным судом финансовым управляющим  подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу   № А70-14613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1304/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи Ю.М. Солодкевич  

 Н.В. Тетерина