АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3788/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2024;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны»

на решение от 29.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А04-4352/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, помещ. 20202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675001, 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) в лице филиала «Амурэнергосбыт», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в лице филиала «Амурская генерация», общество с ограниченной ответственностью «Амурский уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675001, 

<

...>, помещ. 20142)

о взыскании 1 695 471,64 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис» (далее - истец, ООО «Стандарт-сервис», компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны» (далее - ответчик, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны», общество) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию помещений за период с января 2021 года по июнь 2023 года в сумме 1 462 357,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                        247 825,96 руб. за период с 11.02.2021 по 18.01.2023 с продолжением  начисления процентов с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано             1 462 357,93 руб. неосновательного обогащения (долга за потребленные коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию помещений за период с 01.01.2021 по 30.06.2023), 204 343,23 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 по 18.01.2023, а также процентов с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате 1 462 357,93 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истец не имел законного права оказывать услуги по техническому обслуживанию здания и коммунальные услуги, что установлено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2023 по делу          № 2-20/2023, вступившим в законную силу, при этом решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2023 по делу № 2-5428/2023 признано недействительным решение общего собрания собственников от 21.12.2023 о выборе истца в качестве управляющей организации на 2023 год. Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не мог не знать с 01.01.2023, что услуги оказывает без правовых оснований.

Судом взыскан долг за оказание услуг содержания помещений в отношении некоторых помещений за период, когда право собственности ответчика не было зарегистрировано в установленном порядке (по секциям № 19-23, 61-64), чем нарушил положения статей 8.1, 209, 210, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправильно истолкованы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, где указывалось, что именно собственник несет бремя содержания имущества. Судом неправильно приняты расчеты истца, поскольку в них помимо умножения тарифа, утвержденного собственниками, на площадь помещения и числа месяца, включены иные начисления.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, заявитель ссылается на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.03.2024 по делу № 2-1517/2024, указывает, что истец, получив протокол от 25.06.2021 № 2 общего собрания собственников нежилых помещений в торговом центре «Малый Хуафу» о смене управляющей компании, и получив письмо ООО «Амурский уют» от 30.06.2021 с требованием передать с 01.07.2021 денежные средства и документацию по торговому центру, в связи с утратой статуса управляющей компании не предпринял меры к расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на калькуляцию истца от 01.08.2018, однако собственники помещений в здании никогда не принимали решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; истец в расчет задолженности включил плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и плату за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), за электроэнергию по приборам учета, услуги водоснабжения и водоотведения мест общего пользования, которые не включены в единый тариф, но оплачены истцом ресурсоснабжающим организациям.

ООО «Стандарт-сервис» представлен отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 08.10.2024 судебное разбирательство отложено до 28.10.2024.

От истца в суд округа поступил дополнительный отзыв на кассационную жалобу с письменными пояснениями.

Определениями от 24.10.2024, от 28.10.2024 производилась замена судей, сформирован следующий состав суда: Дроздова В.Г., Захаренко Е.Н., Чумаков Е.С.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду округа расчет требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу» (ТЦ), результаты которого оформлены протоколом от 24.07.2018 № 4, утвержден отчет обслуживающей компании ООО «Первый», утвержден единый тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ для всех собственников цокольного, первого, второго и третьего этажей с 01.08.2018. Для собственников, имеющих приборы учета (водоснабжения) утвержден тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 140,96 руб. за 1 кв. м, для собственников, не имеющих приборы учета (водоснабжения) - 144,58 руб. за 1 кв.м. Единый тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ утвержден в целях обслуживания и содержания здания торгового центра. Перечень услуг определен калькуляцией, являющейся приложением № 1 к протоколу.

Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», проведенным в форме заочного голосования (протокол от 30.11.2019), принято решение о смене обслуживающей ТЦ организации ООО «Первый» на ООО «Стандарт-сервис» с 01.01.2020 и о заключении договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных услуг между собственниками нежилых помещений торгового центра и ООО «Стандарт-сервис» с 01.01.2020.

С 01.01.2020 компания осуществляет содержание и обслуживание общего имущества здания ТЦ, несет расходы, необходимые для эксплуатации здания всеми собственниками.

Компанией в адрес ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» направлено уведомление о необходимости заключения с договора на обслуживание помещений.

Договор сторонами не заключен.

Фактически коммунальные услуги и услуги технического обслуживания здания истцом оказывались и ответчиком потреблялись.

Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ, проведенным в форме заочного голосования, принято решение (протокол от 30.11.2019) не утверждать иные новые тарифы на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ для всех собственников.

Общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ (протокол от 21.06.2021 (дата окончания общего собрания 25.06.2021) принято решение о смене обслуживающей организации ООО «Стандарт-сервис» на ООО «Амурский уют» с 01.07.2021, утвердить тариф на техническое обслуживание здания в размере 125,77 руб. с каждого квадратного метра площади нежилого помещения (согласно прилагаемой калькуляции).

Общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ (протокол от 25.03.2022) принято решение об отмене решений, принятых на общем собрании собственников 21.06.2021, отраженных в протоколе № 2; продлении договорных отношений на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией ООО «Стандарт-сервис» на 2022 год.

Решением Благовещенского городского суда от 10.04.2023 по делу                № 2-400/2023, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений ТЦ, оформленные протоколом от 25.03.2022.

Общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ (протокол от 21.12.2022) принято решение о выборе в качестве управляющей компанией ТЦ с 01.01.2023 для осуществления техобслуживания и предоставления коммунальных услуг ООО «Стандарт-сервис».

Решением Благовещенского городского суда от 13.10.2023 по делу                 № 2-20/2023, вступившим в законную силу, по иску ООО «Амурский уют» и ФИО4 признано ООО «Стандарт-Сервис» утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания ТЦ в периоде 01.07.2021 до 01.01.2023. Признано право ФИО4 на получение в период с 01.07.2021 до 01.01.2023 от ООО «Амурский уют» коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения в здании ТЦ по договору от 01.07.2021 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Признано право ООО «Амурский уют» на предоставление в период с 01.07.2021 до 01.01.2023 коммунальных услуг и техническое обслуживание здания ТЦ.

При этом в рамках дела № 2-228/2022 Благовещенским городским судом вынесено определение от 13.07.2021 о принятии обеспечительных мер: на Государственную жилищную инспекцию Амурской области возложена обязанность приостановить исполнение решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Малый Хуафу», расположенного по адресу 

<

...>, оформленных протоколом от 25.06.2021 № 2, до вступления в силу решения суда по данному делу.

ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны», начиная с ноября 2019 года, владеет следующими нежилыми помещениями ТЦ:

2 этаж помещения - 169,8 кв.м (с кадастровыми номерами): 28:01:130168:662 (33.2 кв.м) - секция № 11, владение с 04.12.2019 (установлен ИПУ воды), 28:01:130168:663 (43.9 кв.м) - секция № 19-23, владение с 04.02.2020, 28:01:130168:664 (65,3 кв.м) - секция № 19- 23, владение с 04.02.2020,28:01:130168:506 (27,4 кв.м) - секция № 3, владение с 03.09.2021;

3 этаж помещения - 424,2 кв.м (с кадастровыми номерами): 28:01:130168:626 (56,8 кв.м) - секция № 34-35 – с 05.02.2020, 28:01:130168:627 (56,3 кв.м) - секция № 59-60 – с 05.02.2020, 28:01:130168:628 (57,1 кв.м) - секция № 38-39 – с 04.02.2020, 28:01:130168:631 (56,5 кв.м) - секция № 63-64 - фактическое владение с 21.02.2020 (заключен договор купли-продажи помещения с предыдущим собственником, подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2021 по делу № 2-7698/2021); 15.12.2021 (регистрация права собственности), 28:01:130168:637 (57,1 кв.м) - секция № 61-62 - фактическое владение с 21.02.2020 (заключен договор купли-продажи помещения с предыдущим собственником, подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2021 г. по делу № 2-7762/2021); 17.01.2022 (регистрация права собственности), 28:01:130168:642 (56,9 кв.м) - секция № 40-41 – с 18.11.2019, 28:01:130168:643 (27,6кв.м) - секция № 36 – с 05.02.2020, 28:01:130168:647 (27,9кв.м) - секция № 32 - фактическое владение с 21.02.2020 (заключен договор купли-продажи помещения с предыдущим собственником, подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2021 г. по делу № 2- 7698/2024); 15.12.2021 (регистрация права собственности), 28:01:130168:649 (28,0кв.м) - секция № 33 - фактическое владение с 21.02.2020 (заключен договор купли-продажи помещения с предыдущим собственником, подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2021 г. по делу № 2-7698/2021); 15.12.2021 (регистрация права собственности);

3 этаж помещения – 250,6 кв.м (гостиница) (с кадастровыми номерами): 28:01:130168:625 (27,2 кв.м) - секция № 54 - с 12.03.2020, 28:01:130168:629 (17,6 кв.м) - секция № 56- с 12.03.2020, 28:01:130168:630 (26,3 кв.м) - секция № 47- с 12.03.2020, 28:01:130168:632 (11,4 кв.м) - секция № 53 - с 12.03.2020, 28:01:130168:634 (22,5 кв.м) - секция № 48-49 - с 12.03-.2020, 28:01:130168:635 (76,1 кв.м) - секция № 44-44/1 - с 11.03.2020, 28:01:130168:638 (16,7 кв.м) - секция № 55- с 11.03.2020, 28:01:130168:639 (12,2 кв.м) - секция № 52- с 12.03.2020, 28:01:130168:640 (9,3 кв.м) - секция № 51 - с 12.03.2020, 28:01:130168:644 (12,5 кв.м) - секция № 45- с 11.03.2020, 28:01:130168:646 (9,8 кв.м) - секция № 46 - с 11.03.2020, 28:01:130168:648 (9,0 кв.м) - секция №50 - с 11.03.2020.

ООО «Стандарт-Сервис» заключены договоры по техническому обслуживанию здания ТЦ «Малый Хуафу», договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных и иных услуг, в том числе: договор теплоснабжения № 2612/20 от 27.01.2020, договор энергоснабжения № БЭ0030006605 от 06.02.2020, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию АПС, СОУЭ, АУПТ № 39 от 01.06.2020, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5340 от 27.01.2020, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2832 от 21.01.2020, договор на оказание услуг (дератизации, дезинсекции, дезинфекции) № ПД0012655 от 29.01.2020, договор услуг по вывозу отходов IV-V класса опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам № 923 от 01.01.2020, договор об оказании услуг связи № 728000046658 от 22.01.2020, договор об оказании услуг связи № 12302 от 01.03.2022, договор теплоснабжения № 7/1/01514/15823 от 31.10.2021, договор на оказание охранных услуг от 23.12.2019, договор на оказание охранных услуг от 01.09.2022.

В период с января 2021 года по июнь 2023 года ООО «Стандарт-Сервис» фактически оказывало услуги по техническому обслуживанию здания торгового центра «Малый Хуафу», а ответчиком услуги потреблялись.

Ежемесячно истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату фактически оказанных коммунальных услуг и услуг технического обслуживания согласно площади помещений, принадлежащих ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» на праве собственности, акты оказанных услуг. Ответчик производил частичную оплату услуг, в том числе по помещениям, право собственности на которые не было зарегистрировано за ним.

Всего истцом оказано услуг по объектам, принадлежащим ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» на сумму 4 438 710,34 руб., на момент рассмотрения дела задолженность частично оплачена, долг за потребленные коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию помещений за период с января 2021 года по июнь 2023 года составил                          1 462 357,93 руб.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 289, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2023 № 170, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец фактически оказывал собственникам нежилого здания услуги содержания общего имущества здания, оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги, потребленные ответчиком, который позиционировал себя в правоотношениях с третьими лицами как собственник нежилых помещений, несмотря на отсутствие государственной регистрации права, заявлял в суде общей юрисдикции иски о государственной регистрации права, производил истцу оплату оказанных услуг, проверив расчеты истца и ответчика, определив подлежащую взысканию сумму задолженности с учетом утвержденных собственниками помещений тарифов, в отсутствие доказательств самостоятельного несения данных расходов ответчиком, суды удовлетворили исковые требования.

Суд округа считает, что по существу спор разрешен судами с правильным применением норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».

На основании статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благ устройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов на содержание общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор и применяя вышеприведенные положения действующего законодательства, суды установили, что в спорном здании по состоянию на исковой период имелись общедомовые приборы учета водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения; в здании имеются нежилые помещения, как оборудованные индивидуальными приборами учета, так и необорудованные такими приборами, предъявление коммунальной услуги электроснабжения производится собственникам в соответствии с фактическим объемом потребления по тарифу энергоснабжающей организации; индивидуальными приборами учета водоснабжения и водоотведения оборудованы не все нежилые помещения, общим собранием собственников от 24.07.2018 № 4 принято решение, что собственники, имеющие приборы учета водоснабжения оплачивают 140,96 руб. за 1 кв.м, собственники, не имеющие прибора учета водоснабжения оплачивают по тарифу 144,58 руб. за 1 кв.м; расчет платы по техническому обслуживанию и коммунальным платежам основан на произведении площади помещений собственника на тариф, утвержденный решениями общих собраний собственников от 24.07.2018 и от 25.06.2021; все указанные в расчете истца услуги включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Установив, что истец производил оплату коммунальных услуг  ресурсоснабжающим организациям, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, последний обязан нести бремя содержания как собственного, так и общего имущества, в связи с чем обязан возместить истцу понесенные им на содержание расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату оказанных услуг и возмещение расходов, поскольку в июне 2021 года собственники выбрали иную управляющую компанию, отклонен судом округа.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в спорном периоде на протяжении двух лет собственники несколько раз переизбирали управляющую компанию, решения собственников оспаривались в суде. С учетом изложенного поскольку судами установлено, что только истец оказывал в здании торгового центра услуги содержания общего имущества и оплачивал коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а также в силу статьи 249 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ ответчик обязан участвовать в  расходах по содержанию общего имущества торгового центра. Фактически коммунальные услуги и услуги технического обслуживания истцом оказывались и ответчиком потреблялись.

Ответчиком приведен довод о том, что долг по секциям № 19-23, 61-64, следует определять с момента регистрации за ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» права собственности.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статья  223 ГК РФ).

Как установлено судами, ООО «Стандарт-Сервис» приобрело секции № 19-23, 61-64 по договорам купли-продажи от 21.02.2020, решениями Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2021 по делу № 2-7762/2021 и от 28.10.2021 по делу № 2-7698/2021 зарегистрирован переход права собственности на спорные секции за ООО «Амурский отряд пожарной охраны» на основании договоров купли-продажи от 21.02.2020, при этом было установлено, что ООО «Амурский отряд пожарной охраны» как покупатель все условия сделок выполнило, расчет по договорам произведен полностью, имущество передано покупателю и им принято.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» в правоотношениях с третьими лицами позиционировало себя как собственник, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, вносило истцу оплату за коммунальные ресурсы и услуги содержания общего имущества здания торгового центра в 2020 и 2021 годах, однако после предъявления ему искового заявления в рамках настоящего дела ответчик занял противоположную позицию, что не отвечает принципу добросовестного поведения участников хозяйственных правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ).

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик обязан внести истцу плату за оказанные услуги в полном объеме.

Проверив контррасчет долга, аналогичный представленному в суд кассационной инстанции, суд признал его неверным, поскольку неправильно определены периоды начислений, площадь мест общего пользования, необоснованно исключены расходы на уборку помещений, водоснабжение и водоотведение, ПДК, негативное воздействие, расходы на содержание мест общего пользования по водоснабжению и водоотведению (ОДН). Платежное поручение № 179 на сумму 241000 руб. при проведении банковских операций не значится, ПАО «ДЭК» не подтверждено. Платежи после 30.06.2023, за исключением платежного поручения от 27.07.2023 № 280 в части 40590,96 руб. (согласованной с ПАО «ДЭК»), истцом не учитываются, поскольку они напрямую оплачены ресурсоснабжающим организациям и ими зачтены в счет гашения текущей задолженности.

Установив факт просрочки исполнения ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 204 343,23 руб. за период с 11.02.2021 по 18.01.2023 с применением моратория на начисление санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт просрочки исполнения ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения общества от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Требование о взыскании процентов с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате 1 462 357,93 руб. удовлетворено с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А04-4352/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.С. Чумаков