АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17359/2023 

09.11.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕВЛАР +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР.  14А)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГОРОДСКОЕ  ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 666033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ И  МОНТАЖНИКОВ ПРОСПЕКТ, 2)  

о взыскании 965 786 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности , 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕВЛАР +»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И  БЛАГОУСТРОЙСТВО» с требованием о взыскании денежных средств в общей сумме 1  

015 349 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по контракту № 11/2022-2 от 21.11.2022  в сумме 748 712 руб. 50 коп., договорную неустойку по контракту № 11/2022-2 за период с  19.12.2022 по 01.08.2023 в сумме 80 880 руб. 39 коп., задолженность по контракту №  02/2023 от 21.02.2023 в сумме 179 550 руб., договорную неустойку по контракту   № 02/2023 за период с 30.03.2023 по 01.08.2023 (122 дня) в сумме 6 206 руб. 44 коп.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в общей сумме  965 786 руб. 09 коп., в том числе:  

 - задолженность по контракту № 11/2022-2 от 21.11.2022 в сумме 748 712 руб. 50  коп.  

 - договорную неустойку по контракту № 11/2022-2 за период с 19.12.2022 по  14.09.2023 в сумме 127 361 руб. 47 коп.,  

 - задолженность по контракту № 02/2023 от 21.02.2023 в сумме 79 550 руб. 

 - договорную неустойку по контракту № 02/2023 за период с 30.03.2023 п по  14.09.2023 в сумме 10 162 руб. 12 коп.  

 - а также договорную неустойку за период с 15.09.2023 до даты реального  погашения задолженности.  

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований судом принято.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований  просил отказать.  

 В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает исковые  требования в части требования о взыскании основного долга, что, как уточнил ответчик на  вопрос суда, не является признанием иска; представителем истца заявлено устное  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.11.2023 до 09.11.2023 09 часов  50 минут, о чем сделано публичное извещение.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

 Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные  контракты от 21.11.2022 № 11/2022-2 и от 21.02.2023 № 02/2023 во исполнение  обязательств по которым истцом поставлен ответчику по универсальным передаточным  документам (УПД) от 07.12.2022 № 811 и от 22.02.2023 № 72 товар, который оплачен  ответчиком частично, задолженность составляет 828 262 рубля 50 копеек, из них 748 712  

рублей 50 копеек – по контракту от 21.11.2022 № 11/2022-2, 79 550 рублей – по контракту  от 21.02.2023 № 02/2023.  

Согласно пункту 2.3. муниципальных контрактов оплата за товар производится в  течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.  

Согласно пунктам 5.7., 5.8. муниципальных контрактов в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами,  заказчик уплачивает пени, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом  направлена претензия о погашении задолженности и поскольку изложенные в претензии  не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ 4 "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона № 44-ФЗ) государственный  контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  

лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закон N 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке,  заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом поставлен  товар на сумму 828 262 рубля 50 копеек, который ответчиком не оплачен.  

Поставка товара по УПД от 07.12.2022 № 811 произведена 07.12.2022, срок оплаты  товара - 16.12.2022.  

Поставка товара по УПД 22.02.2023 № 72 произведена 22.02.2023, срок оплаты  товара 03.03.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с исполнением обязательств по поставке товара за пределами срока,  установленного контрактом, истец начислил ответчику неустойку в размере 137 523 рубля  59 копеек, в том числе, за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от  21.11.2022 № 11/2022-2 за период с 19.12.2022 по 14.09.2023; муниципальному контракту  от 21.02.2023 № 02/2023 за период с 30.03.2023 по 14.09.2023, исходя из суммы  исполненных обязательств по контракту и периода просрочки с учетом ключевой ставки  ЦБ РФ 12% годовых.  

Расчет неустойки соответствует условиям контракта, судом проверен, признан  арифметически верным, ответчиком не оспорен.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного  обязательства подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено  нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором поставки,  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка).  

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт  обеспечения обязательств, следует, что определение неустойки в договоре, в том числе  ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на  компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств  в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего  вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки  не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны  кредитора необоснованной выгоды.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения  взыскиваемой неустойки.  

Таким образом, на основании статей 309, 310, 329, 330, 525 ГК РФ и исходя из  доказанности факта поставки товара, обязанности ответчика оплатить товар в заявленной  сумме и неустойку исковые требования подлежат удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил платежным поручением от  01.08.2023 № 268 государственную пошлину в размере 23 154 рубля.  

С учетом уточненного размера исковых требований, государственная пошлина  составляет 22 316 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 838 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

 Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОРОДСКОЕ  ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 666033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ И  МОНТАЖНИКОВ ПРОСПЕКТ, 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕВЛАР +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  

664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 14А) 828 262 рубля 50  копеек – основной долг, 137 525 рублей 59 копеек – неустойку, неустойку за нарушение  сроков оплаты за поставленный товар в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с  02.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного  товара, 22 316 рублей – расходы по оплату государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КЕВЛАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛ.,  ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 14А) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 838 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Б.В. Красько