ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А40-288339/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 20.12.2020

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ДМИТРОВСКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.08.2022,

в деле по иску ООО «СМК-МОНОЛИТ» 

к ООО «ДМИТРОВСКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВСКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности по договору N 11-12/20 от 11.12.2020 г. в размере 358 498, 20 руб., пени в размере 112 243, 33 руб. и пени до даты фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дмитровский Мебельный Комбинат" к ООО "СМК-МОНОЛИТ" о расторжении договора N 11-12/20 от 11.12.2020 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДМИТРОВСКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-12/20 на выполнение работ по абразивно-струйной очистке и окрашиванию рамочного цеха, общей площадью 1008,00 кв. м, расположенного на 1 этаже производственного корпуса по адресу: г. Дмитров, ФИО2, д. 18, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по абразивно-струйной очистке 01 краски и побелки потолка, стен, ферм и колонн с дальнейшим их грунтованием и окрашиванием.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора подряда общая стоимость работ определена в соответствии со сметой и составила 2093920.64 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что выполнил работы, предусмотренные договором.

Ответчик принял работы по акту о приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2021 на сумму 1 135422, 44 руб., по акту о приемки выполненных работ N 2 от 10.02.2021 на сумму 665 314.20 рублей 20 копеек.

Истец также указал, что ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 16.02.2021 на сумму 293 184 рубля уклоняется.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указал, что в январе 2021 года при производстве работ ответчик повредил систему пожарной сигнализации, установленной на объекте работ. 

Исх. N 12/01-21 от 12 января 2021 года ответчик обязуется восстановить поврежденную систему противопожарной сигнализации не позднее 10.02.2021 года.

В связи с отсутствием у ответчика лицензии МЧС на монтаж установку и ремонт системы пожарной сигнализации, фактически ремонт системы пожарной сигнализации в рамочном цеху (где проводились работы ответчиком) провела специализированная организация ООО "СПАРТАН", стоимость  которого составила 63 000 руб., которую, в свою очередь, истец по встречному иску удержал от суммы, подлежащей оплате ответчику за выполненные работы.

21 декабря 2021 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 11-12/20 на выполнение работ по абразивно-струйной очистке и окрашиванию в помещения рамочного цеха от 11.12.2020 с приложением соглашения от 21.12.2021 года о расторжении вышеназванного договора, соглашения о взаимозачете, копия писем ответчика и ООО СПАРТАН, актом сверки взаиморасчетов по данному договору.

Требование (претензия) истца по встречному иску от 21 декабря 2021 г. N 90 о расторжении договора N 11-12/20 осталось без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком по первоначальному иску порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды обоснованно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме, отсутствии претензий заказчика по объему и качеству выполненных работ, что исключает удовлетворение требований истца по встречному иску о расторжении договора, поскольку его действие прекращено путем исполнения ответчиком по встречному иску.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что факт выполнения ООО "СМК-Монолит" работ установлен на основании подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, предъявленных к приемке, поскольку  мотивированный отказ истца по встречному иску от приемки работ исполнителю не направлялся и в материалах дела отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционным судом указано, что истец по встречному иску не опроверг довод ответчика о сдаче результата работ, не подтвердил факт направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, содержащего конкретный перечень недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Суды так же установили, что в соответствии с п. 2.3.11 договора заказчик обязан информировать исполнителя о наличии коммуникаций, сетей, магистралей на объекте для обеспечения предотвращения повреждений и причинения им ущерба.

Вместе с тем, ООО "СМК-Монолит" не был проинформирован заказчиком о наличии пожарной сигнализации в месте проведения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, документы, подтверждающие объем и характер повреждений пожарной сигнализации, материалы дела не содержат.

Суды исходили из того, что акт не составлялся в присутствии представителя ООО "СМК-Монолит", доказательств того, что представитель ООО "СМК-Монолит" был приглашен для составления акта о повреждении и расчета стоимости повреждения пожарной сигнализации не представлено.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению не представил документы относительно уведомления ответчика о стоимости работ по восстановлению пожарной сигнализации, доказательств направления требования об оплате денежных средств в размере 63 000 руб. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А40-288339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                Н.О. Хвостова