ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28270/2023

г. Саратов

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 03 » декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 04 » декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения «Дубовский зооветеринарный колледж  имени Героя Советского Союза А.А. Шарова»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу  № А12-28270/2023 по иску государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения «Дубовский зооветеринарный колледж  имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка,

к Администрации городского поселения г. Дубовка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка,

Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгоградской области, г. Волгоград, 

о взыскании 2262453 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: от Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области – ФИО1, представителя по доверенности от 27.11.2023 № 14,  в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова»  (далее – ГБПОУ «ДЗК им. А.А. Шарова», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского поселения г. Дубовка (далее – Администрация, ответчик) о взыскании расходов на содержание и коммунальное снабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 2262453 руб. 11 коп. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.03.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Определением от 23.04.2024 суд первой инстанции исключил Администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области из состава участников в качестве третьего лица и привлек в качестве соответчика.

Определением от 18.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Администрацию Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу  № А12-28270/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ГБПОУ «ДЗК им. А.А. Шарова» из федерального бюджета возвращено 1699 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБПОУ «ДЗК им. А.А. Шарова» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что неисполнение органом местного самоуправления - городским поселением г. Дубовка Волгоградской области требований жилищного законодательства, а именно непринятие мер по отбору управляющей компании для МКД, в котором не выбран способ управления за период с 11.12.2020 по настоящее время (то есть нарушение закона носит длительный характер), влечет за собой нарушение прав проживающих в МКД граждан, других участников жилищно-правовых отношений в части оплаты за проживание и коммунальные услуги; несмотря на то, что все работы по обеспечению колледжем МКД водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением произведены, Администрация г. п. г. Дубовка, являясь собственником МКД, в течение 3-х лет отказывается оплачивать поставку коммунальных ресурсов по договорам с учебным учреждением, у пользователей жилых помещений в МКД нет оснований производить оплату за жилье и коммунальные услуги собственнику; колледж не вправе взимать плату за проживание и коммунальные услуги с пользователей жилых помещений в МКД по следующим основаниям: право оперативного управления общежитием № 2 КУГИ Волгоградской области колледжу прекращено с 2020 г., он перестал являться наймодателем жилых помещений в данном общежитии; собственником МКД с 2020 г. является муниципальное образование; специализированный жилой фонд, к которому относилось общежитие № 2, с 2020 г. стал называться муниципальным жилищным фондом; все исполнительно-распорядительные функции с 2020 г. перешли к муниципальному образованию; судом не дана правовая оценка, по результатам которой был бы определен порядок оплаты за снабжение МКД коммунальными ресурсами в создавшейся ситуации; муниципалитет, несмотря на то, что наниматели жилых помещений в МКД обращались к нему с заявлениями об оплате за жилье и коммунальные услуги. также, как и колледж, в период с 2021 г. по 2022 г. такую оплату не принимал; пользователи жилых помещений в МКД в период с 2021 г по 2022 г. никому за найм жилых помещений и коммунальные услуги не оплачивали, потому что муниципалитет, в нарушение жилищного законодательства, своевременно не принял решение о способе управления МКД и отборе управляющей организации, вопрос остается открытым и по настоящее время; судом не приняты во внимание доводы истца следующего содержания: в соответствии с уставной деятельностью к компетенции истца не относится поставка тепло- водо- снабжения и водоотведения жителям г. п. г. Дубовка, проживающим в МКД; учебное учреждение по государственным контрактам и хозяйственным договорам оплачивало обеспечение МКД, находящегося в муниципальной собственности, коммунальными ресурсами из внебюджетных средств, полагая, что впоследствии по заключенному договору либо по решению арбитражного суда муниципалитетом, на основании Бюджетного кодекса РФ, денежные средства в размере уточненного иска – 2262453,11 руб., будут возвращены учебному учреждению, но Арбитражным судом Волгоградской области отказано колледжу в удовлетворении исковых требований по той причине, что взыскание денежных средств с муниципалитета за обеспечение его коммунальными ресурсами незаконно и необоснованно, поскольку за поставленные колледжем муниципалитету коммунальные ресурсы обязаны платить пользователи жилых помещений в МКД; судом первой инстанции не учтено, что и истец, и ответчик одновременно являются бюджетными учреждениями, но только с различным правовым статусом, к одному из которых относятся не только соблюдение им законодательных норм, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации, действие которого фактически освобождает орган местного самоуправления - Администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области от оплаты за обеспечение истцом коммунальными ресурсами МКД, принадлежащего на праве собственности муниципалитету, сняв с муниципального образования ответственность за содержание МКД и снабжение его коммунальными ресурсами, и полностью перекладывает эту ответственность на пользователей жилыми помещениями в МКД (в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Администрация городского поселения г. Дубовка находится в стадии ликвидации, полномочия переданы Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области); создался прецедент, когда истец неосознанно допустил нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку колледж является бюджетным учреждением, а бюджетные средства  им были направлены на обеспечение коммунальными ресурсами многоквартирного дома, принадлежащего муниципалитету, в настоящее время арбитражный суд отказывает колледжу во взыскании с муниципалитета выше указанных денежных средств; судом не учтены доводы истца о необходимости применения в том числе и действующих норм специального законодательства, регламентирующего правоотношения истца с органами местного самоуправления, каким является Ответчик, а именно: п. п. 3,4,6 ч.1. ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации; Администрация городского поселения г. Дубовка, по смыслу приведенных законодательных норм, а именно действующего Закона № 131-ФЗ, ГК РФ, БК РФ, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, обязана нести расходы по оплате за коммунальные ресурсы, поставленные колледжем в МКД вне зависимости от факта передачи жилых помещений нанимателям, поскольку обеспечение населения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением возлагается законом на муниципальное образование, заключение договора на обеспечение МКД коммунальными ресурсами, а также других договоров в сфере ЖКХ возлагается на подведомственные муниципалитету организации ЖКХ, в том числе и на сам муниципалитет; отказ муниципалитетом в заключении договора с образовательной организации недопустим; арбитражный суд, ссылаясь на договоры найма жилых помещений и акты их приема-передачи гражданам 3-х летней давности, а также адреса проживания граждан, не проживающих в МКД, признал факт проживания пользователей жилыми помещениями в спорный период; вышеуказанные договоры и акты были переданы в муниципалитет 10.07.2020 г., спорным периодом согласно исковым требованиям является период с 2021 г. по 2022 г., именно за этот период ответчиком никаких документов в суд не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на нее, заслушав выступления представителя ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 по делу № А12-36936/2017 Администрация городского поселения г. Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) обязана принять в муниципальную собственность городского поселения г. Дубовка Волгоградской области здание общежития № 2, вид разрешенного использования: жилое, площадью 4744,1 кв. м, кадастровый номер 18:05:000000:1816.

По состоянию на 21.04.2023 не определена управляющая компания многоквартирным домом (МКД) № 12 по ул. Магистральной, в г. Дубовка с кадастровым номером 18:05:000000:1816, который находится в муниципальной собственности городского поселения г. Дубовка (г. п. г. Дубовка), в последующем - ответчик. 

С 2020 года по настоящее время водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение МКД осуществляется государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А. Шарова».

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам: о способе получения коммунальных услуг жителями МКД, по заключению договоров на возмещение затрат колледжа Администрацией г. п. г. Дубовка по теплоснабжению, водоснабжению, и водоотведению, о погашении задолженности муниципалитета перед колледжем за коммунальное снабжение МКД. (исх. № 21 от 21.01.2021, исх. № 348 от 28.12.2022, исх. № 56 от 28.02.2023, исх. № 81 от 13.03.2023, исх. № 91 от 21.03.2023), однако, все эти обращения остались без внимания ответчика.

Письмом исх. № 91 от 21.03.2023 истец сообщил ответчику о том, что его задолженность, согласно расчетам начислений за водоснабжение, водоотведение и отопление, составляет 2776175,32 руб.

Прокуратура Дубовского района Волгоградской области рассмотрела обращение колледжа по вопросу бездействия г. п. г. Дубовка в содержании и обеспечении коммунальными ресурсами МКД. По состоянию на 21.04.2023 Прокуратурой установлено: «Порядок и условия предоставления коммунальных услуг, их оплаты и ответственность не регламентированы, договора с образовательной организацией, а также с ресурсоснабжающими организациями городского поселения о предоставлении коммунальных услуг не заключались».

Муниципалитет обещал истцу, что коммунальные услуги для жителей многоквартирного дома будут оказывать МП г. п. г. Дубовка «Тепловые сети и котельные, а также МП г. п. г. Дубовка «Водоканал». Однако до настоящего времени, по имеющейся у истца информации, ни способ управления многоквартирным домом, ни ресурсоснабжающая организация ответчиком за период с момента передачи ему общежития в собственность, то есть с 12.11.2020 по настоящее время не определены.

Истец является бюджетным образовательным учреждением и осуществляет свою деятельность только в соответствии с Уставом. В соответствии с Уставной деятельностью, к компетенции истца не относится поставка тепло- водо- снабжения и водоотведения жителям г. п. г. Дубовка.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан заключать договоры с жильцами многоквартирного дома (МКД) напрямую, противоречат действующему законодательству РФ. Прокуратурой Дубовского района Волгоградской области установлено: «С момента перехода здания общежития в собственность муниципального образования и по настоящее время платежные документы пользователям жилых помещений образовательным учреждением не направляются, тарифы на коммунальные услуги для жильцов многоквартирного дома до настоящего времени в соответствии с действующим законодательством о тарифном регулировании не установлены, а также права ГБПОУ «ДЗК им. А.А. Шарова» взимать плату за поставленные услуги с жильцов многоквартирного дома № 12 по ул. Магистральная в г. Дубовка, в том числе в судебном порядке, в настоящее время не имеется, оснований для заключения договоров на возмещение расходов по тепло- и водоснабжению, водоотведению с пользователями жилыми помещениями в МКД также не имеется».

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания на снабжение жильцов МКД коммунальными ресурсами, что может повлечь прекращение снабжения коммунальными ресурсами МКД.

Кроме того, договоры найма жилых помещений с пользователями жилых помещений в МКД собственником не перезаключались, жилые комнаты, в установленном порядке им, согласно актам приема-передачи, жильцам не передавались. 

По истечении 3-х лет пользователи жилых помещений изменились, многие из них в этих комнатах не зарегистрированы.

Ответчик отказал образовательной организации в возврате договоров найма жилых помещений с жильцами общежития № 2, которые при его передаче в муниципальную собственность были переданы истцом ответчику, о чем свидетельствует письмо, направленное колледжем в Прокуратуру Дубовского района Волгоградской области, (Исх. № 69 от 04.03.2021).

Истец неоднократно выставлял ответчику счета на оплату и акты выполненных работ за предоставленные коммунальные ресурсы. Так, например, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 счета, согласно актам выполненных работ, ответчик не оплатил, сославшись на отсутствие между истцом и Ответчиком договорных отношений (письмо ответчика № 1420 от 31.05.2021).

В адрес муниципалитета истцом направлялись предложения о заключении договора «О возмещении затрат колледжу за поставку им коммунальных ресурсов пользователям жилых помещений, а также обеспечение коммунальными ресурсами мест общего пользования в вышеуказанном МКД.». Кроме того, истцом направлялся проект договора (оферта): «Об обеспечении жилого многоквартирного дома водоснабжением, водоотведением, отоплением (письма истца: исх. № 56 от 28.02.2023; № 81 от 13.03.2023), однако, эти предложения колледжа ответчиком были проигнорированы.

Таким образом, согласно жилищному законодательству в каждом МКД должен быть выбран способ управления многоквартирным домом в лице управляющей компании либо какого-либо другого органа управления МКД, осуществляющего функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации МКД, а также обеспечения МКД водоснабжением, водоотведением, тепловой энергией Собственником МКД это требование закона не выполнено. 

Функции управляющей компании с 2020 года по настоящее время исполняет колледж.

С учетом изложенного истец полагает, что расходы по компенсации затрат на оказание коммунальных услуг по содержанию спорного общежития надлежит отнести на администрацию.

Уже в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Администрация городского поселения г. Дубовка находится в стадии ликвидации, полномочия переданы Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, что с учетом позиции истца послужило основанием для привлечения последней к участию в деле в качестве соответчика.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В Постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 7.5 частью 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктами 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции повторно отметил, что согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сам истец заключал договоры социального найма по помещениям, находящимся в спорном общежитии.

Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области в материалы дела представлены как договоры социального найма, так и решения судов о признании права собственности в порядке приватизации, выписки из ЕГРН, подтверждающие факт владения помещениями в спорном общежитии лицами, в том числе получившими ранее право владения от самого истца по договорам социального найма в том числе.

В данном случае в спорном общежитии уже имеются собственники помещений.

Помещения по договорам социального найма представлялись самим истцом. 

Суд первой инстанции также правомерно согласился со следующей позицией ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку помещения расположены в жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме.

Условиями договоров в обязанности нанимателей включено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, после заселения также и на нанимателе.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им па праве собственности» (далее - Постановление № 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение государственных органов и органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты домом, в котором расположены спорные жилые помещения, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в таком жилом помещении, в том числе на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один договор социального найма.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в отношении спорных жилых помещений противоречит ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 305-ЭС19-1995 по делу № А41-56419/2018.

Апелляционный суд также учитывает, что вышеизложенными нормами действующего законодательства РФ четко определены временные пределы несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества и перехода этой обязанности к нанимателю с момента заключения договора найма жилого помещения.

Таким образом, с момента заключения договоров найма, а равно передачи квартир на основании договоров найма гражданам обязанность по содержанию этих помещений, оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перешла к нанимателям соответствующих жилых помещений и сохраняется за ними в период действия договоров найма.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС17-14210, заключение договоров найма на определенный срок и отсутствие в них условия о пролонгации сами по себе не свидетельствуют о том, что действие этих договоров прекратилось или что они не были возобновлены на тот же или неопределенный срок.

Доказательств расторжения договоров найма и передачи помещений обратно собственнику по акту приема-передачи либо выбытия граждан в спорный исковой период истцом в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся на стороне лиц, которым жилые помещения в спорном МКД переданы на основании договоров найма, не создает обязанность по осуществлению оплаты на стороне ответчика. 

При таких обстоятельствах требование предъявлено к ответчику необоснованно.

В данном случае факт проживания указанных граждан в спорный период по вышеуказанным адресам удостоверен ответчиком представленными договорами, актами приема передачи, не опровергнут истцом надлежащими доказательствами.

Жилые помещения в жилом доме переданы гражданам по договорам найма специализированного жилого помещения (в общежитии) обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей.

Более того, договоры найма заключались с самим истцом.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 Обзора применительно к обязанностям нанимателей по договору социального найма, но сохраняющей свою актуальность в силу общности правового регулирования (пункт 3 части 1 статьи 153 Ж Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в отношении нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (включая специализированный жилищный фонд).

В соответствии с п. 2.9 Устава ГБПОУ «ДЗВК имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» к видам деятельности, осуществляемыми организацией для достижения цели, ради которой она создана, относятся в том числе получение средств от физических и (или) юридических лиц в виде платы за проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях, в том числе жилых и нежилых помещениях, предоставление услуг проживания, пользования коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях, в том числе гостиничного типа, обработка данных.

Согласно п. 7.2.1 Устава ГБПОУ «ДЗВК имени Героя Советского Союза А.А. Шарова» организация вправе вести приносящую доход деятельность постольку поскольку, это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям. К приносящему доходу деятельности относятся следующие виды деятельности в том числе получение средств от физических и (или) юридических лиц в виде платы за проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях, в том числе жилых и нежилых помещениях, предоставление услуг проживания, пользования коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях, в том числе гостиничного типа.

Довод ГБПОУ «ДЗВК им. А.А. Шарова» об обязанности Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области как лица, обладающего недвижимым имуществом, нести расходы по оплате коммунальных услуг вне зависимости от факта передачи жилых помещений нанимателям, основан на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства РФ.

Согласно информации отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствуют в реестре объектов муниципальной собственности городского поселения г. Дубовка и в собственности муниципального района.

В совокупности установленных обстоятельств оснований для возложения в данной ситуации обязанности по оплате коммунальных ресурсов на Администрацию судом первой инстанции не установлено, что не лишает истца права предъявлять требования об оплате потребленного коммунального ресурса лицам, проживающим и фактически владеющим помещениями (квартирами) в спорном здании.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных и фактических обстоятельств дела, были достаточны для вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по делу                    № А12-28270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова