Дело № А79-15229/2018

08 мая 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный трест № 3» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2019 по делу № А79-15229/2018, принятое судьей Владимировой О.Е. в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Строительный трест № 3» (ОГРН 1022101134978, ИНН 2128007123, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-древ» (ОГРН 1142124000457,                                 ИНН 2124038681, г. Новочебоксарск) о взыскании 195 060 руб. 70 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Строительный трест № 3» (далее – АО «Строительный трест № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-древ» (далее – ООО «Авангард-древ», ответчик) о взыскании 155 619 руб. 30 коп. долга по договорам подряда от 01.10.2014 №23-10/14, от 01.11.2014 №25-11/14, от 20.08.2015 №18/08/15-1, 39 441 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга. 

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что исковые требования основаны на образовавшейся переплате по договорам подряда и по оплате услуг генподряда заказчика, предусмотренных условиями договоров.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку таковой должен быть определён с даты составления акта сверки взаимных расчетов - с 31.12.2015.

Отмечает, что по договорам подряда от 01.10.2014 №23-10/14, от 01.11.2014 №25-11/14, от 20.08.2018 №18/08/15-1 ответчик не предоставил суду копии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком на дату составления актов взаимозачета.

Обращает внимание, что акты взаимозачета составлялись между сторонами по договорам исключительно для отражения в бухгалтерском учете стоимости услуг генподряда с последующим увеличением задолженности ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015.

Сослался на представление им документов, подтверждающих постоянно возрастающую задолженность ответчика.

Считает, что суд уменьшил задолженность ответчика дважды на сумму услуг генерального подряда (24 263 руб. 12 коп.).

По договору подряда от 23.10.2015 №10/15-2 указывает, что копия договора не была приложена к исковому заявлению, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материалам дела копии договора от 23.10.2015 №10/15-2.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на неподписание им акта взаимозачета на сумму 155 619 руб. 30 коп. Согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Представленные истцом документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры подряда 01.10.2014 №23-10/14, от 01.11.2014 №25-11/14, от 20.08.2018 №18/08/15-1

Ввиду сдачи подрядчиком (ответчиком) в рамках данных договоров работ на меньшую сумму, чем перечислена в качестве авансовых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что исковое заявление подано в суд нарочно 27.12.2018, т.е. по истечении трех лет со дня приемки работ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии основания для удовлетворения требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о необходимости исчисления начала течения срока давности с даты составления акта сверки на сумму 155 619 руб. 30 коп. оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписан со стороны ответчика ФИО1 с возражением на меньшую сумму и не позволяет достоверно установить, относится ли отраженное в нем сальдо расчетов (1 259 437 руб. 16 коп.) к задолженности ответчика по спорным договорам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что в целом указанный акт сверки подписан не руководителем ответчика, а бухгалтером, в силу чего сам по себе не свидетельствует о признании соответствующего долга уполномоченным на то лицом. Также ответчик отрицает подписание данного документа. 

При этом сведения данного документа не соотносятся с размером задолженности по договорам, указанным в актах взаимозачета, подписанных со стороны ответчика его генеральным директором (л.д.34, 72-74).

Письма ответчика от 11.05.2016 №25, от 15.02.2017 №4, исходя из их содержания, не свидетельствуют о признании спорных сумм ответчиком с учетом ссылки истца на наличие иного договора, выходящего за предмет спора, ограниченный рамками исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2019 по делу № А79-15229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный трест № 3» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

                      ФИО2