АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1045/23 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А60-26997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитетапо управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Комитет, истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А60-26997/2022.

Лица, участвующие в деле № А60-26997/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик), потребовав расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.06.2019 № 27, возложения на предпринимателя обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный по адресу:

<

...> (далее – НТО), – в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Для принудительного исполнения судебного решения от 12.09.2022 Комитету 25.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042756308, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.08.2023 № 154730/23/66023-ИП. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2023 поступило заявление Комитета об изменении порядка исполнения судебного решенияот 12.09.2022 по делу № А60-26997/2022, взыскании с предпринимателя ФИО2 судебной неустойки и наложении на неё судебного штрафа.

В обозначенном заявлении Комитет в связи с длительным неисполнением предпринимателем ФИО2 возложенных на неё судом обязанностей по демонтажу НТО просил изменить порядок исполнения судебного решения от 12.09.2022 путем предоставления ему (Комитету) права произвести демонтаж НТО с отнесением всех расходовна предпринимателя, наложить на предпринимателя штраф за неисполнение решения в размере 100 000 руб., а также взыскивать в предпринимателя5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 заявление Комитета удовлетворено частично: Комитету предоставлено право на демонтаж НТО своими силами с отнесением соответствующих расходов на предпринимателя ФИО2, на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 5000 руб., во взыскании судебной неустойки отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе предпринимателя ФИО2 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешелк рассмотрению поименованного выше заявления Комитета по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.02.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение суда первой инстанции от 19.12.2023 отмененона основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в рассматриваемом случае – ответчикаи судебного пристава-исполнителя), по делу принят новый судебный акт, которым заявление Комитета удовлетворено частично: способ и порядок исполнения судебного решения от 12.09.2022 по делу № А60-26997/2022 изменен путем предоставления Комитету права демонтировать НТО своими силами за счет предпринимателя ФИО2; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафаи судебной неустойки, Комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Комитета в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на длительное неисполнение предпринимателем ФИО2 решения суда по настоящему делу, дальнейшее безвозмездное использование ею земельного участка под размещение НТО с целью извлечения прибыли, настаивает на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взысканияс предпринимателя штрафа и судебной неустойки является необоснованным. Указывает, что такое поведение предпринимателя следует расценивать как явное неуважение суду, направленность такого поведения состоитв извлечении прибыли из своей недобросовестности, что недопустимо.В качестве правового обоснования доводов жалобы заявитель приводитв числе прочего разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Доводов относительно выводов апелляционного суда о переходек рассмотрению заявления Комитета дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив законность постановления апелляционного судаот 20.03.2024 в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отменыв обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления о взысканиис предпринимателя ФИО2 судебной неустойки апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерностии недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательствав натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена толькопо заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, не допускающие взыскания судебной неустойки за предшествующий заявлению о её присуждению период, а также учитывая, что в связи с неисполнением предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу Комитет избрал иной способ защиты нарушенного права в виде предоставления ему права произвести демонтаж НТО с отнесением расходов на предпринимателя, апелляционный суд правомерно указалоб отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Оснований полагать, что взыскание судебной неустойки в действительности будет способствовать обеспечению баланса прави законных интересов взыскателя и должника апелляционным судомне установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в обозначенной части, основаны на неправильном толковании норм права применительнок установленным обстоятельствам, не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм праваи подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

В части кассационной жалобы, касающейся требования Комитетао наложении на предпринимателя ФИО2 судебного штрафа, суд округа указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

Указанной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 120 Кодекса, установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. 

Как определено частями 4, 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф. 

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. 

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациине предусмотрено. 

В настоящем деле апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Комитета по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления Комитета в части, касающейся наложения на предпринимателяФИО2 штрафа за неисполнение судебного акта, отказал.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Комитета в части, касающейся требования об отмене постановления апелляционного суда в части отказа в наложении судебного штрафа, –подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в части, касающейся требования об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А60-26997/2022 в части отказа в наложении судебного штрафа, – прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.03.2024 по делу № А60-26997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в остальной части – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов