АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         Дело № А32-12811/2018

07.06.2018

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Приоритет Снаб"

к СПК «Галицкий»

о взыскании  354 100,64 руб. основной задолженности

о взыскании неустойки в размере 378 489,40 руб.,

о взыскании неустойки в размере 354 100,64 руб. до момента фактической оплаты задолженности,

17 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), 

от ответчика: Прекрасная Л.Е. (доверенность), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет Снаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПК «Галицкий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 26 от 02.04.2015 в размере 354 100,64 руб., договорной неустойки в размере 378 489,40 руб., неустойки до момента фактической оплаты задолженности и 17 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ходатайствуют об уменьшении  суммы исковых требований в части неустойки в размере 2 124,61 руб., просят взыскать с ответчика задолженность в размере 354 100,64 руб., договорную  неустойку в размере 376 364,79 руб., неустойку до момента фактической оплаты задолженности и 17 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга в размере 354 100,64 руб., заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), что составляет 149 514,71 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, полагает, что отказ от части исковых требований надлежит принять и прекратить производство по делу в отношении требований, от которых истец отказался, в оставшейся части иск надлежит удовлетворить.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд полагает, что доказательства наличия препятствий для принятия отказа от иска в части неустойки в размере 2 124,61 руб., установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки № 26 от 02.04.2015 (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем (ответчиком) ассортименте и объеме, а ответчик обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложениями к договору).

В приложении № 1 от 02.04.2015 к договору согласована поставка товара на сумму 73 094,64 руб., предусмотрена 100 % предоплата.

В приложении № 2 от 21.04.2015 к договору согласована поставка товара на сумму 91 600 руб., предусмотрена 100 % предоплата.

В приложении № 3 от 23.04.2015 к договору согласована поставка товара на сумму 13 876,80 руб., предусмотрена 100 % предоплата.

В приложении № 4 от 30.04.2015 к договору согласована поставка товара на сумму 20 296 руб., предусмотрена 100 % предоплата.

В приложении № 5 от 08.05.2015 к договору согласована поставка товара на сумму 155 233,20 руб., предусмотрена 100 % предоплата.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 354 100,64 руб. согласно товарным накладным:

- № 50 от 02.04.2015 на сумму 73 094,64 руб.;

- № 107 от 21.04.2015 на сумму 91 600 руб.;

- № 114 от 23.04.2015 на сумму 13 876,80 руб.;

- № 137 от 30.04.2015 на сумму 20 296 руб.;

- № 158 от 08.05.2015 на сумму 155 233,20 руб.

Принятие товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара. На момент подачи иска в арбитражный суд задолженность ответчика по договору составляет 354 100,64 руб.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно в нарушение договора осуществлял отгрузку товара, не получив 100 % предоплату, с целью последующего обогащения за счет ответчика путем начисления договорной неустойки подлежит отклонению, поскольку отгрузка товара без получения предварительной оплаты не освобождает последнего от обязанности по его оплате. При принятии товара ответчиком не было заявлено каких-либо возражений, от приемки товара ответчик не отказывался. В соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление исполнения своего обязательства либо отказ от исполнения такого обязательства в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором встречного исполнения обязательства является правом, а не обязанностью стороны обязательства. 

Поставщик осуществил отгрузку товаров покупателю без получения предоплаты на свой риск, однако, такие действия не противоречат основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в конечном счете, действия поставщика по передаче товара покупателю и действия покупателя по приемке и оплате товара образуют юридический состав правоотношений, вытекающих из договоров поставки.

Злоупотребления правом со стороны истца арбитражным судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга по договору в размере 354 100,64 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт наличия у него задолженности по оплате указанного товара в размере 354 100,64 руб.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в установленном порядке, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Также истцом заявлено исковое требование (с учетом принятого арбитражным судом отказа от части иска) о взыскании договорной неустойки за общий период с 03.04.2015 по 29.03.2018 в размере 376 364,79 руб.

Разрешая указанные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, а после принятого судом отказа от части неустойки в размере 2 124,61 руб., соответствует контррасчету, произведенному ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при обосновании ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из материалов настоящего дела, стороны в пункте 5.1 договора установили ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении условия о неустойке, в период действия договора не оспаривал его законность.  Данная неустойка является санкцией за нарушение обязательства, и в случае необоснованного снижения неустойки происходи утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.1 договора размер неустойки составил 376 364,79 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год. Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности, незначительно превышая ее исключительно ввиду длительности неисполнения обязательства ответчика (из материалов дела усматривается, что просрочка оплаты товара составляет около 3 лет).

 Установление договорной ответственности в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 14.06.2017 по делу № А32-38704/2016. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А32-42646/2017.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскании неустойки, исчисляемой по момент фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 652 руб. 

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований в части 2 124,61 руб. неустойки, на ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований (730 464,43 руб.) надлежит отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 609 руб., а истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 руб., в связи с тем, что судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство в части требований, от которых истец отказался.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки – удовлетворить.

Считать заявленными требования о взыскании задолженности в размере 354 100,64 руб., договорную  неустойку в размере 376 364,79 руб., неустойку до момента фактической оплаты задолженности и 17 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Отказ от иска в части взыскания 2 124,61 руб. неустойки принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с СПК «Галицкий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Приоритет Снаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 26 от 02.04.2015 в размере 354 100,64 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за общий период с 03.04.2015 по 29.03.2018 в размере 376 364,79 руб., неустойку начиная с 30.03.2018 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 609 руб.

Возвратить ООО «Приоритет Снаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 43 рубля по платежному поручению  № 1240 от 30.03.2018.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья А.В. Лесных