ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41228/2019

09 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан», ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-41228/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 48 955 195,43 руб. и включении в реестр требований кредиторов, и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан» об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 52 АА 4868139 от 25.11.2020 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 25.02.2021 сроком действия до 10.09.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (далее – ООО «Кабельмаш НН», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 48 955 195,43 руб. и включении в реестр требований кредиторов, и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан» об оспаривании сделок должника.

Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО3 - конкурсного управляющего ООО «Кабельмаш НН» об оспаривании сделки удовлетворил частично, признал недействительными договоры поставки № 2/16 от 11.01.2016, № 5-МР 17 от 01.12.2017, № 1/16 от 11.01.2016, заключенные между ООО «ТЗК «Мередиан» и ООО «Кабельмаш НН». Заявление ООО «ТЗК «Мередиан» об установлении требования в сумме 48 955 195,43 руб., и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кабельмаш НН» оставил без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан», ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции от 12.03.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ТЗК «Меридиан» указывает, что суд не учел, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции уже дал оценку тем доводам, которые было положены конкурсным управляющим в основу возражений на включение заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем такие доводы были рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб временного управляющею на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-42024/2019 от 27.11.2019, по делу № А43-42023/2019 от 22.11.2019, но делу № А43-42022/2019 от 28.11.2019 по доводам мнимости и притворности сделок по поставкам товаров между заявителем и должником и отклонены им.

Согласно постановлениям Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 г., от 27.08.2020 г., от 28.08.2020 г. реальность поставок подтверждена представленными документами) в отношении которых не заявлено об их фальсификации; отсутствием обеспечений п характер взаимоотношений сторон обусловлены наличием длительных отношений, а отсутствие экономического смысла поставки отклонено с учетом соотношения оборота предприятий к размеру задолженности и периоду ее образования, и др.

Конкурсным управляющим не доказано, что при совершении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Сделки заключены между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (доказательств обратного в деле не имеется), исполнялась сторонами как в части поставки, так и в части оплаты (до спорного периода).

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость поставок в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в материалы дела не представлено.

Полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «КабельМаш-НН», что конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о признании недействительными договоров поставки и неправомерно отказал во включении требований заявителя в реестр требовании кредиторов ООО «КабельМаш - НН».

Доводы о злоупотреблении заявителем и должником своими правами не подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что сделки между ООО «ТЗК «Меридиан» и ООО «КабельМаш НН» заключены в рамках обычной предпринимательской деятельности в силу сложившихся длительных отношений между ООО «ТЗК «Меридиан» и ООО «КабельМаш НН».

Заключение сделки с ООО «ТЗК «Меридиан» было вызвано объективными причинами, обусловленными текущей хозяйственной деятельностью должника. 

Совершенные между ООО «КабельМаш-НН» и ООО «ТЗК Меридиан» сделки не являются мнимыми, ничтожными. То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворить. Указал на совпадение процессуальной позиции с обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кабельмаш НН» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  16, 19, 32, 61.1, 61.2, 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, пунктами 1, 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 6526/10 от 02.11.2010, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статьями 1, 10, 161, 168, 170, 309, 310, 391, 410, 424, 486, 506, 516, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  16, 69, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 ООО «Кабельмаш НН» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура  конкурсного  производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.03.2020, то есть в период проведения процедуры наблюдения, в предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок, обратилось ООО «ТЗК «Мередиан» с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 48 955 195,43 руб.

Данное требование кредитора предъявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по заключенным договорам поставки, наличие задолженности по которым подтверждена решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-42024/2019 от 27.11.2019, по делу № А43-42023/2019 от 22.11.2019, по делу № А43 -42022/2019 от 28.11.2019.

В ходе рассмотрения дела от управляющего поступила письменная позиция в которой ФИО3 просит в удовлетворении требований отказать, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами, отсутствует их экономическая целесообразность, сами сделки являются мнимыми, так как не представлено доказательств их реального исполнения.

Определением суда от 15.12.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено рассмотрение настоящего дела и обособленных споров, возбужденных в рамках дела о банкротстве общества по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров поставки № 2/16 от 11.01.2016, № 5-МР 17 от 01.12.2017, № 1/16 от 11.01.2016 на основании статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2020 в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Межрайонное управление Федеральной служб по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В ходе рассмотрения настоящего объединенного требования конкурсный управляющий уточнил свое заявление: просит признать недействительными вышеуказанные сделки ООО «Кабельмаш НН» как мнимые (ст. 170 ГК РФ), совершенные во вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), исключив из нормативного обоснования норму пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления № 35).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу статьи 69 АПК РФ данная в рамках иного дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта). Выводы суда о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм не связывают суд, рассматривающий другое дело.

Однако в силу установленного статьями 16 АПК РФ и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, имеющие существенный характер и кардинально влияющие на результат по делу (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как указывает кредитор должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанным договорам в части оплаты поставленной продукции, в связи с чем с него была взыскана задолженность решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-42024/2019 от 27.11.2019, по делу № А43-42023/2019 от 22.11.2019, по делу № А43-42022/2019 от 28.11.2019.

При рассмотрении исковых требований ООО «ТЗК «Мередиан» о взыскании долга по указанным договорам должник каких-либо возражений не заявил, в связи с чем в суде первой инстанции предметно не исследовался вопрос о мнимости договоров поставки.

Указанные доводы были рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб временного управляющего на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-42024/2019 от 27.11.2019, по делу № А43-42023/2019 от 22.11.2019, по делу № А43-42022/2019 от 28.11.2019 и отклонены им, поскольку управляющим не представлено безусловных доказательств мнимости сделок. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, специфика рассмотрения дел о банкротстве, в том числе обособленных споров, предполагает повышенные стандарты доказывания, то есть проведение более тщательной по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом проверки доказательств и исследования обстоятельств, как отмечено выше.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом заявленных доводов и возражений, предмета спора (в том числе оспаривание сделок) не конкурсный управляющий ООО «Кабельмаш НН» должен доказать мнимость сделок, что имело место при рассмотрении вышеуказанных споров, а именно ООО «ТЗК «Мередиан» должен опровергнуть заявленные доводы возражений представив исчерпывающие пояснения и доказательства реальности его правоотношений с должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 6526/10 от 02.11.2010, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Таким образом, исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка при злоупотреблении правом следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При этом по смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель обязан доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ сделка совершенная в обход закона, нарушающая права третьих лиц является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Однако следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015).

Кроме того, как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания недействительности сделки возложено на лицо, ее оспаривающее. Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае перераспределяется бремя доказывания. Верховный Суд РФ в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (п. 1 ст. 170 ГК РФ), находясь в в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода должны представить доказательства ее реальности (определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Стоит отметить, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий не обладает всей полнотой бухгалтерской и иной документации общества, их оригиналы отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что кредитору, настаивающему на реальности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть возникающие сомнения, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для квалификации такого договора в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ООО «ТЗК «Мередиан» в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) и ООО «Кабельмаш НН» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключены договоры поставки на следующих условиях (с учетом дополнительных соглашений):

№

Договор

Товар

Цена, руб.

Оплата

1

№ 1/16 от 11.01.2016

Покрывные

Определяется      как

Путем  перечисления

материалы    для

общая       стоимость

денежных средств на

кабельной

всего   поставленного

расчетный          счет

продукции

товара за весь период

поставщика           с

2

№ 2/16 от 11.01.2016

Медная

действия договора

отсрочкой платежа 50

проволока,

рабочих дней.

медная катанка,

При   возникновении

пруток   медный

встречных

длинномерный

требований   стороны

3

№ 5-МР 17 от 01.12.2017

Кабель ВВГ п нг

5 996 760

вправе произвести их

LS     3х2,5     в

зачет

количестве

210 км.

Судом установлено, что условиями договоров предусмотрено, что товар отгружается транспортом поставщика. (п. 2.4) При этом, поставщик обязан передать покупателю при отгрузке или в разумный срок с момента отгрузки следующие документы:

- накладную (форма Торг-12);

- счет-фактуру на отгруженную продукцию.

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств установлена в соответствии с действующим законодательством, т.е. положениями договоров сторонами не конкретизирована.

Главным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, как правило, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В материалы настоящего дела кредиторов представлены оригиналы 114 товарных накладных нижеуказанных накладных.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленных накладных, отпуск товар производил генеральный директор ООО «ТЗК «Мередиан» ФИО6, получил его директор ООО «Кабельмаш НН» ФИО2, либо, в большинстве своем, начальник склада ФИО7 или начальник производства ФИО8; доверенности на данных лиц не представлены, но проставлена печать общества.

Также в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры.

Экономическая целесообразность поставки, как указывает в своих отзывах ФИО6, выражалась для ООО «ТЗК «Мередиан» в возможности продажи товара по цене, выше средней рыночной, то есть преследовало извлечение прибыли, и в наличии рынка сбыта в условиях экономической и финансовой нестабильности 2016-2019 гг. Также обратил внимание, что ООО «ТЗК «Мередиан» является торговой, а ООО «Кабельмаш НН» производственной компанией, их сотрудничество было взаимовыгодным: должник обладал необходимым опытом работы и сбыта готовой продукции.

Судом установлено и указано ООО «ТЗК «Мередиан» что по  договору №1/16 от 11.01.2016 платежи прекратились в январе 2018 года, по договору № 2/16 от 11.01.2016 - в июле 2017 года.

С учетом изложенного суд верно установил, что заключение договора поставки № 5-МР 17 от 01.12.2017 и поставка в его рамках товара на сумму 5 996 760 руб. осуществлялась при наличии просрочки в общем размере свыше 37 миллионов рублей. При этом суду не представлено каких-либо сведений о проведении полноценного претензионного порядка, направленного на разрешение данной ситуации, в которой должник уже не просто допускал просрочку/ненадлежащее исполнение обязательств, но вовсе прекратил осуществлять оплату.

Что касается возможности исполнения договоров со стороны ООО «ТЗК «Мередиан», суд установил следующее.

Как указал конкурсный управляющий, для исполнения договоров у кредитора не имелось необходимых организационных, материальных и иных ресурсов.

По сведениям УПФР в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области, в штате ООО «ТЗК «Мередиан» с 2016 по 2020 имеется один человек - ФИО6 (директор).

По данным бухгалтерского баланса основных средств на предприятии не имеется.

Согласно представленной ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД справке за ООО «ТЗК «Меридиан» транспортных средств в запрашиваемый период (с 2015 по 2020 год) не зарегистрировано.

Действительно, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение товара ООО «ТЗК «Мередиан» (№ 83 от 16.12.2016, № 78 от 25.11.2016, № 60 от 13.10.2016, № 54 от 04.10.2016 № 46 от 29.09.2016, № 32 от 29.08.2016, № 27 от 04.08.2016, № 139 от 23.03.2017, № 93 от 02.03.2017, № 02 от 03.02.2017, и др.).

Также в дело представлены нижеуказанные договоры поставки, заключенные ООО «ТЗК «Меридиан» со следующими лицами, на поставку товара:

1) договор поставки № б/н от 21.10.2016, заключенный с ООО ТК «ЗЕВС» на поставку медной проволки, катанки, жилы, прутка

2) договор поставки № б/н от 25.07.2016, заключенный с ООО «Горизонт» на поставку медной проволки, катанки, жилы, прутка;

3) договор поставки № 4-МР-17 от 09.10.2017, заключенный с ООО ТК «ЗЕВС» на поставку медной катанки;

4) договор поставки № 10/03-16 от 10.03.2016 заключенный с ЗАО «Алмет» на поставку медной проволки, катанки, прутка, кабеля;

5) договор поставки № ИН 0310/01КП от 03.10.2016, заключенный с ООО «Интермет» на поставку медной продукции (катанки, прутка, проволки, шины);

6) договор поставки № 03-ПМК-16 от 29.01.16, заключенный с ООО «МеталлКомпани» на поставку отраженной в спецификациях продукции;

7) договор поставки № 052-04-4-16 от 18.01.2016, заключенный с ООО «Владимирский химический завод» (далее - ООО «ВХЗ») на поставку продукции, согласно спецификации;

8) договор поставки № 03/П/16 от 15.01.2016, заключенный с АО «Хемкор» на поставку материалов для кабельной промышленности, и др.

Согласно условий вышеуказанных договоров кредитора с третьими лицами, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации, за исключением условий договора поставки № 4-МР-17 от 09.10.17, договора поставки № 10/03-16 от 10.03.2016, предусматривающих отгрузку товара транспортом покупателя, то есть самого ООО «ТЗК «Меридиан».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором в материалы дела были товарно-транспортные и транспортные накладные, которые были проанализированы судом первой инстанции.

 Согласно постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является первичным документом для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная представляет собой документ, подтверждающий не только передачу товара от поставщика к покупателю (или наоборот), но и ее перевозку, погрузку, разгрузку. В частности, форма 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, содержит транспортный раздел, в котором подлежит указанию не только лицо, осуществляющее перевозку, но и конкретный пункт отгрузки товара.

Судом первой инстанции установлено, что в подавляющем числе представленных товарно-транспортных документах адресом разгрузки товара указан бывший юридический адрес кредитора: 

<

...>; поставка по большинству данных документов производилась не в пользу ООО «Кабельмаш НН», а в пользу кредитора, руководитель которого принимал груз; имеются внимание многочисленные недостатки при заполнении документов(не во всех документах указан поставляемый товар, его масса, сопроводительные документы на груз, пункт разгрузки водитель его удостоверение, и др.).

Суд установил, что доказательств получения должником писем, адресованных ему ООО «ТЗК «Меридиан» о доставке груза третьими лицами, не представлено. Более того, в таком случае не понятным остается причина, по которой товар фактически получает все тот же кредитор.

Судом установлен факт разночтения в сопроводительных документах на груз (в транспортной накладной № б/н от 11.04.2017 (т.д. 10) сопроводительными документами на груз являются товарная накладная 1089, счет № 1158 от 13.04.2017, т.е. сам транспортный документ был изготовлен ранее документов сопроводительных; товарно-транспортная накладная № б/н от 04.10.2020 от ПАО «ВХЗ» в основание содержит товарную накладную № 3421 от 04.10.2016, отличную от представленных кредитором).

Судом установлен факт несогласованности объема поставок с товарными накладными (16.01.2018 по накладной № 1 была одна поставка груза на 5 тн., тогда как представлены 2  транспортные накладные на 5 тн. груза каждая, 24.01.2018 по накладной поставка груза на 10 тн., представлена еще одна транспортная накладная на 10 тн., 30.01.2018 представлена накладная на 8,5 тн., тогда как имеется еще одна транспортная на 8,5 тн., и проч.).

В материалы дела также представлен договор на оказание транспортных услуг № 4 от 25.01.2016, заключенный ООО «ТЗК «Меридиан» с ИП ФИО9, согласно условий которого индивидуальный предприниматель обязался осуществлять автоперевозки грузов заказчика, то есть ООО «ТЗК «Меридиан», заключение и оплату от своего имени и за счет заказчика сделок по доставке грузов автомобильным транспортом, а также заключать и оплачивать иные сделки, необходимые для осуществления транспортного процесса.

Судом установлено, что в дело представлены акты оказанных услуг по договору, которые отличаются по форме, не содержат реквизитов договора, в рамках которого они подписываются, не конкретизированы.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 также представила налоговую декларацию, сведения о работниках: ФИО10 и ФИО11, указанных в транспортных документах и заявках. По данным ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД этому лицу принадлежат транспортные средства осуществляющие перевозку: автомобиль «Рено» госзнак 

<

***> и «мерседес», госзнак 

<

***>.

Однако согласно представленных ответов ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы «Платон») автомобиль «Рено» госномер 

<

***> в системе «Платон» не зарегистрировано, в отношении автомобиля «Мерседес» гос номер 

<

***> имеются расхождения в пути следования (пр., по товарно-транспортной накладной от 17.01.2018, от 29.03.2018, и др.), что позволяет усомниться в данных документах и самой перевозке.

Суд установил факт  отсутствия путевых листов, оформление которых обязательно в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

С учетом совокупности установленных по делу фактом, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт перевозки товара в адрес должника.

В материалы дела также представлен договор временного ответственного хранения № 1 -ОХ от 31.03.2016, заключенный между ООО «Кабельмаш НН» (хранитель) и ООО «ТЗК «Меридиан» (клиент), согласно условий которого хранитель обязался принимать и хранить на отапливаемом складе, площадью 20 кв.м., находящимся по адресу: 

<

...>, ему принадлежащему, товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (ст. 161 ГК РФ), считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 1 и 2 ст. 887 ГК РФ).

Размер вознаграждения хранителя определен сторонами в сумме 69 600 руб. в год, его оплата производится раз в год в течение 3-х банковских дней на основании счета. Согласно акта № 47 от 03.04.2017 об оказанных услугах по договору за период с 31.03.2016 по 28.02.2017 на сумму 63 800 руб. Данная сумма начисленного вознаграждения была оплачена кредитором посредством подписания акта взаимозачета от 30.06.2017.

В рассматриваемом договор отсутствует указание на конкретный перечень имущества, переданного на хранение.

Согласно пункту 3.1.2 договора товар передается по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Согласно нижеуказанных актов, подтверждающих передачу имущества на хранение, ООО «Кабельмаш НН» принимал, а также возвращал с ответственного хранения имущество ООО «ТЗК «Меридиан»:

Акт

имущество

Акт возврата

Имущество

приема-передачи

от 31.03.2016

пластикат

от 04.04.2016

пластикат

от 04.04.2016

пластикат

от 21.06.2016

пластикат

от 12.04.2016

пластикат, краситель

от 06.07.2016

пластикат

от 20.04.2016

пластикат

от 07.07.2016

пластикат

от 29.04.2016

пластикат

от 08.07.2016

пластикат, краситель

от 04.05.2016

пластикат, краситель

от 13.07.2016

пластикат

от 10.05.2016

пластикат

от 19.07.2016

пластикат

от 16.05.2016

пластикат

от 26.07.2016

пластикат

от 19.05.2016

пластикат

от 03.08.2016

пластикат

от 24.05.2016

пластикат, краситель

от 04.08.2016

пластикат

от 31.05.2016

пластикат

от 05.08.2016

пластикат

от 10.06.2016

пластикат

от 19.08.2016

катанка

от 16.06.2016

пластикат

от 13.09.2016

катанка

от 21.06.2016

пластикат

от 16.09.2016

катанка

от 24.06.2016

пластикат

от 23.09.2016

пруток

от 30.06.2016

пластикат

от 26.09.2016

пластикат, краситель

от 06.07.2016

пластикат

от 27.09.2016

пластикат

от 07.07.2016

пластикат

от 28.09.2016

пластикат

от 29.07.2016

пластикат

от 30.09.2016

кабель, провод, пруток, проволока, катанка, пластикат

от 02.08.2016

пластикат

от 03.10.2016

кабель, провод

от 15.08.2016

катанка

от 30.12.2016

кабель, провод

от 15.08.2016

катанка

от 09.02.2017

кабель, провод, пластикат

от 18.08.2016

катанка

от 15.02.2017

пластикат, краситель

от 19.08.2016

кабель, провод

от 20.08.2016

пруток

от 22.08.2016

пластикат

от 23.08.2016

катанка

от 26.08.2016

пластикат

от 29.08.2016

катанка

от 31.08.2016

кабель, провод

от 02.09.2016

пластикат

от 07.09.2016

пластикат

от 08.09.2016

пластикат

от 12.09.2016

катанка, проволока

от 13.09.2016

пластикат

от 15.09.2016

пластикат, краситель

от 16.09.2016

пруток

от 20.09.2016

кабель, провод

от 29.09.2016

катанка, пластикат

от 30.09.2016

кабель

от 04.10.2016

пластикат

от 19.10.2016

пластикат

от 27.10.2016

пластикат, краситель

от 28.10.2016

кабель, провод

от 08.11.2016

пластикат

от 15.11.2016

пластикат

от 25.11.2016

кабель, провод

от 29.11.2016

пластикат

от 02.12.2016

пластикат

от 07.12.2016

пластикат

от 16.12.2016

кабель, провод

от 22.12.2016

пластикат

от 08.02.2017

кабель, провод

от 14.02.2017

пластикат

Согласно представленных транспортных и товарно-транспортных накладных, по адресу 

<

...>, в том числе корпус 5, было всего лишь несколько поставок: 04.05.2016, 10.05.2016, 16.05.2016, 31.05.2016, 24.06.2016, 07.07.2016, 15.09.2016, 04.10.2016, 19.10.2016, 27.10.2016.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства поставки иного груза, переданного на хранение в иные даты, не имеется. 

Судом установлено, что имеется не совпадение в наименовании товара, его весе и иных параметрах, возвращенного с хранения и переданного должнику в рамках поставки по товарным накладным.

В своем отзыве от 20.01.2021 кредитор в лице ФИО6 указал, что 15.01.2017 от должника получено уведомление о расторжении договора ответственного хранения, в связи с чем ООО «ТЗК «Меридиан» направил письмо от 15.02.2017, в котором просил разрешить ему хранить материал до 28.02.2017 на время поиска складского помещения (сами письма не представлены). 

Как верно указал суд первой инстанции, по изложенной причине (прекращение действия договора хранения) отклоняется довод кредитора о том, что закупка товара в период с января 2018 года не производилась, так как товар был на складе, с которого производилась выдача. Последний акт возврата имущества датирован февралем 2017 г.: после указанной даты имущество на хранение не принималось.

Доказательств наличия у кредитора иного склада и выдача с него имущества должнику, его транспортировки до него, суду не представлено.

Товарно-транспортных и товарных накладных, подтверждающих приобретение товара ООО «ТЗК «Меридиан» в указанный период времени, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «ТЗК «Меридиан» об отсутствии мнимости договора ввиду его исполнения со стороны должника посредством оплаты в силу следующего.

Действительно, в деле содержаться платежные поручения о перечислении денежных средств в рамках указанных договоров (правда имеют неточности в указании его реквизитов) и выписки по счетам, доказывающим факт перечисления.

Вместе с тем вновь обращают на себя внимание следующие противоречия и неточности в оформлении документов.

Оплата поставленной продукции осуществлялась различными способами, в том числе посредством подписания актов взаимозачета.

Акт взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 301 780,80 руб. по товарной накладной № 48/1 содержит не верный номер таковой: вместо № 48/1 указан № 48.

Акт взаимозачета от 31.03.17 на сумму 852 257, 83 руб. по товарной накладной № 58 вместо верной даты 30.09.2016 содержит иную - 29.09.2016.

Акт взаимозачета от 31.03.17 на сумму 2862 руб. по товарной накладной № 69 от 25.10.2016содержит не верное указание суммы: вместо 2 862 руб. указано 2 862, 09 руб.

Акт взаимозачета от 29.12.17 на сумму 103 250 руб. по товарной накладной № 41 от 27.10.2017также содержит неверный номер накладной: вместо № 41 указан № 40.

Более того по следующим товарным накладным стороны зачли задолженность на сумму большую, чем была произведена поставка:

1)по товарной накладной № 6 от 03.02.2017 на сумму 3 246 143, 66 руб.

- акт взаимозачета от 30.09.2018 на сумму 297489, 53 руб.

- акт взаимозачета от 29.06.2018 на сумму 3 246 143, 66 руб.

2)по товарной накладной № 34 от 10.07.2017 на сумму 3 728 092 руб.

- акт взаимозачета от 29.12.2018 на сумму 3 261 624, 31 руб.

- акт взаимозачета от 30.09.2018 на сумму 3 728 092 руб.

Как справедливо указал суд первой инстанции, разночтения в данных актах свидетельствуют о порочности исполнения обязательств его сторонами, поскольку остается непонятным, как стороны могли допустить такие ошибки по зачету одних и тех же накладных на разные суммы?

Кроме того, сами акты взаимозачета производились сторонами порой на протяжении длительного времени после поставок, в том числе спустя более года после таковой.

Между сторонами были подписаны трехсторонние соглашения о переводе долге № 15 от 18.03.2019, № 16 от 14.06.2019, № 1 от 20.07.2017, № 2 от 20.07.2017, № 3 от 20.07.2017, № 4 от 25.07.2017, № 5 от 25.07.2017, № 6 от 02.08.2017, № 7 от 02.08.2017, № 8 от 02.10.2017, № 9 от 05.02.2018, № 10 от 26.02.2018, № 11 от 12.03.2018, № 12 от 02.04.2018, № 13 от 31.05.2018, № 14 от 10.07.2018, по которым должник принимал на себя обязательства по исполнению обязательств в пользу третьих лиц за кредитора.

Перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником (391 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений статьи 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер, то есть само по себе отсутствие договоре условия о встречном обязательстве лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

Более того, в предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается.

В рассматриваемом случае ООО «ТЗК «Меридиан» в счет выплаты вознаграждения по принятию ООО «Кабельмаш НН» обязательств перед третьими лицами производило зачет по договорам поставки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, в названном кодексе не определены правила оформления заявления о зачете взаимных требований в виде отдельного документа. По своей правовой сущности такое заявление представляет собой действие стороны по обязательству. Для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы соответствующее заявление независимо от формы было получено контрагентом (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из данных соглашений о переводе долга не представляется возможным установить, какая именно задолженность ООО «Кабельмаш НН» была зачтена кредитором В соглашении не указаны ни период возникновения долга, ни первичные документы (товарные накладные), по которым производилась поставка. Не приведены в соглашении и какие-либо приложения с перечнем оснований возникновения задолженности по оплате товара.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенное в совокупности дает основание полагать, что в отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами, платежи представляли собой притворную сделку, так как прикрывали вывод активов из организации в пользу заинтересованного лица.

О мнимости оспариваемых договоров свидетельствует и то обстоятельство, что в дело не представлены доказательства оприходования поставленного товара и его использование в хозяйственной деятельности общества.

Более того, по данным МРИ ИФНС № 2 по Нижегородской области (т 8.) бухгалтерская отчетность в отношении ООО «Кабельмаш НН» с 2016 года в инспекцию не поступала, что не позволяет установить наличие поставки, производственной деятельности и отражение его на балансе общества по данным бухгалтерского учета. Изложенное может свидетельствовать о сознательном уклонении от раскрытия информации с целью не допустить возможности полноценной проверки взаимоотношений сторон, в том числе на случай банкротства при рассмотрении требования кредитора.

Заявлений о фальсификации представленных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке конкурсным управляющим не заявлено. Однако в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации как правило не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Однако согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (п. 3. постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце пункта 3 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, равно как и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

При этом, факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует изложенное обстоятельство об отсутствии обязательства, равно как и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Ссылаясь на аффилированность сторон конкурсный управляющий указывает на нетипичное их поведение.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЗК «Мередиан» его руководителем с 28.04.2017 является ФИО6; он же единственный учредитель компании с указанной даты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кабельмаш НН», представленной в материалы основного дела, директором должника до признания его банкротом с 11.02.2014 являлся ФИО2, он же единственный учредитель с указанной даты.

Таким образом, юридическая аффилированность сторон на дату совершения сделок, положенных в основание данного требования, не доказана.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

В отношении довода о фактической аффилированности установлено следующее.

Исходя из фактического поведения сторон в хозяйственном обороте, которое отличается от общепринятого, выходящее за пределы партнерских отношений, на котором настаивает ООО «ТЗК «Мередиан» суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактической афиллированности участников оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, исходя из совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, главное значение среди которых при оспаривании сделки по мнимости занимают косвенные доказательства, в отсутствие достаточных относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон сделки суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости договоров поставки № 2/16 от 11.01.2016, № 5-МР 17 от 01.12.2017, № 1/16 от 11.01.2016 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Признание указанных договоров мнимыми, то есть ничтожными сделками, исключает возможность их оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри