АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-3726/2020

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  С.В. Давыдовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55Б)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1);

Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Великий Новгород (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 9А);

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» (адрес: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 53, корп. 1);

индивидуальный предприниматель ФИО1,

индивидуальный  предприниматель ФИО2,

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 7);

общество с ограниченной ответственностью «Глория-Н» (адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 16),

о взыскании 47 296,39 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности № 82 от 30.12.2020,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 20.10.2020,

от  третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская жемчужина» (далее - ответчик, ООО «Новгородская жемчужина») о взыскании 47 296,39 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по прочистке сетей хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55 Б.

Определением суда от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

04.08.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, где указано, что собственником спорного помещения является индивидуальный предприниматель ФИО1. Кроме того, ООО «Новгородская жемчужина» не является единственным пользователем сетей хозяйственно-бытовой канализации, в здании также размещены арендаторы: УМВД России по В. Новгороду, МУП Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба», индивидуальный предприниматель ФИО2 При этом, авария, о которой идет речь в исковом заявлении произошла не в здании, а на территории самого земельного участка, собственником которого является Министерство инвестиционной политики Новгородской области. В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле собственников здания и земельного участка, а также всех арендаторов.

Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство инвестиционной политики Новгородской области, Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Великий Новгород, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением от  06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и общество с ограниченной ответственностью «Глория-Н».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в своих пояснениях указывает, что спорный участок находится в государственной собственности, государственная собственность на землю не разграничена.

Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Великий Новгород в возражениях на иск указало, что в связи с передислокацией с 01.09.2020 Управление не является пользователем сетей хозяйственно-бытовой канализации по спорному адресу.

Представитель муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» в ходе предварительного судебного заседания 06.10.2020 считала требования истца правомерными, пояснила, что к ним за устранением неисправностей ответчик не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, пояснений на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования поддержала доводы, изложенные в отзыве, факт выполнения истцом работ не оспорила, считала, что счет за выполненные работы должен быть выставлен всем собственникам (арендаторам)  помещений, исходя из размера их доли в пользовании помещениями. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  26.03.2018  ООО «Новгородская жемчужина» обратилось к Предприятию с просьбой выполнить работы по устранению аварии на вводе водопровода в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55Б.

На основании заявки ООО «Новгородская жемчужина», истец подготовил проект  договора № 155/2018 от 11.04.2018 (далее – договор № 155/2018), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по устранению утечки на сетях холодного водоснабжения (далее – работы) по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55Б (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору № 155/2018 в соответствии с локальной сметой составляет 12 296,39 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от 09.04.2018 истец заказанные ответчиком работы выполнил, и последний принял их без возражений и претензий по качеству, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «Новгородская жемчужина» в указанном заказ-наряде, скрепленная печатью Общества.

На оплату выполненных работ Предприятие выставило счет № 229 от 11.04.2018 на сумму 12 296,39 руб. 

Кроме того, на основании заказ-наряда от 08.04.2019 ООО «Новгородская жемчужина» просило выполнить работы по прочистке сети хозяйственно-бытовой канализации.

Истец также подготовил проект договора № 176/2019 от 11.09.2019 (далее – договор № 176/2019), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает,  истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по прочистке сети хозяйственно-бытовой канализации (далее – работы) по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55Б (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору № 176/2019 составляет 35 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с  заказ-нарядами от 05.04.2019 и от 08.04.2019 Предприятие выполнило работы по откачке колодцев и откачке сетей, а Общество указанные работы приняло, о чем свидетельствует подпись руководителя ответчика в указанных документах.

На оплату данных работ Предприятие выставило счет № 261 от 11.09.2019 на сумму 35 000,00 руб.

Поскольку, ответчик договоры на выполнение спорных работ не подписал, выполненные работы не оплатил, Предприятие направило претензию в адрес ООО «Новгородская жемчужина», а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со  статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт направления в адрес истца заявок о выполнении спорных работ, получение от Предприятия проекта договора и выполнение им соответствующих работ ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, выполнение истцом работ, указанных в направленном ООО «Новгородская жемчужина» письме, свидетельствует о заключении сторонами договора подряда, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора, и совершения сторонами действий по его выполнению.

Следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами письменных договоров между Предприятием и Обществом, в связи с выполнением истцом поданных ответчиком заявок, фактически сложились гражданско-правовые отношения, урегулированные главой 37 ГК РФ («Подряд»), в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения ответчика о том, что обязанными по оплате спорных работ следует считать третьих лиц по делу, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, в отношениях с истцом права и обязанности заказчика по договору подряда приобрел именно ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, тем не менее, факт выполнения Предприятием спорных работ подтвержден заказ-нарядами, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и Обществом не оспаривается. 

Стоимость работ подтверждена истцом соответствующими калькуляциями и сметными расчетами. Возражений в данной части со стороны Общества также не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве результатов работ, о несоразмерности их стоимости, указанной в составленной истцом смете, рыночной стоимости аналогичных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 47 296,39 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1490 от 04.06.2020.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская жемчужина» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 47 296,39 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова